Суд отказал во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с нарушением принципа добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также в связи со злоупотреблением правом.
Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива «М» на решение хозяйственного суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции по иску производственного кооператива «М» к обществу с ограниченной ответственностью «П» о взыскании 36236816 руб. задолженности по оплате оказанных транспортных услуг, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, установила следующее.
Производственный кооператив «М» обратился в хозяйственный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «П» 17597289 руб. задолженности, 3106589 руб. пени и 15532938 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2010. Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком вытекающих из заключенного между сторонами 04.05.2009 договора на транспортное обслуживание N 76/1-2009 обязательств по оплате оказанных услуг по перевозке грузов.
Решением хозяйственного суда, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда, исковые требования удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «П» в пользу производственного кооператива «М» взыскано 14597289 руб. задолженности по оплате оказанных услуг по перевозке грузов, 3106589 руб. пени и 6000000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.06.2010. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика 3000000 руб. основного долга и 9532938 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами истцу отказано.
В кассационной жалобе кооператив «М» просил судебные постановления отменить в части отказа во взыскании 9532938 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав пояснения представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК Республики Беларусь) правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных постановлениях, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная коллегия не нашла оснований для отмены или изменения судебных постановлений, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «П» и производственным кооперативом «М» 04.05.2009 был заключен договор на транспортное обслуживание N 76/1-2009, в соответствии с условиями которого Перевозчик обязался доставлять вверенные ему Заказчиком грузы в пункты назначения Получателю, а Заказчик обязался оплачивать услуги за перевозку грузов по договорным ценам.
Согласно пункту 4.3 договора окончательный расчет по платежам за перевозку грузов производится Заказчиком на основании акта выполненных работ Перевозчика в течение 7 банковских дней с момента получения акта.
Пунктом 5.3 договора стороны установили ответственность за нарушение Заказчиком сроков оплаты за оказанные услуги в виде пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Согласно пункту 5.4 договора в случае несоблюдения сроков оплаты платежей Заказчик уплачивает Перевозчику проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК Республики Беларусь) по ставке 0,5% от суммы несвоевременно перечисленных денежных средств за каждый день просрочки.
В подтверждение факта надлежащего оказания услуг по перевозке грузов истцом были представлены суду подписанные сторонами акты грузоперевозок.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего и не в полном объеме исполнения ответчиком обязательств по оплате за оказанные ему истцом транспортные услуги, правомерно, руководствуясь статьями 2, 9, 290, 311, 366, 739, 744, 747 ГК Республики Беларусь пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 14597289 руб. долга, 3106589 руб. пени и 6000000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
При этом не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что при частичном удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами судебными инстанциями неправильно были применены нормы материального права.
Так, отказ во взыскании 9532938 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами был обусловлен установленным судом нарушением истцом при заключении договора в части определения ставки процентов за пользование чужими денежными средствами принципа добросовестности и разумности, злоупотребления правом, а не уменьшения размера взыскиваемых процентов в связи с применением судом положений статьи 314 ГК Республики Беларусь.
Статьей 2 ГК Республики Беларусь установлен принцип добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений — добросовестность и разумность участников гражданских правоотношений предполагается, поскольку не установлено иное.
В соответствии со статьей 9 ГК Республики Беларусь не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения указанного требования хозяйственный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Судебные инстанции, оценив в порядке статьи 108 ХПК Республики Беларусь представленные в дело доказательства (размер процентов за пользование чужими денежными средствами, установленный в договоре; размер ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на момент заключения договора от 04.05.2009 N 76/1-2009 и ее размер в период просрочки; значительное превышение заявленной ко взысканию суммы процентов над суммой возможных убытков, причиненных истцу неправомерным пользованием его денежными средствами; уровень инфляции в период просрочки; непродолжительность срока исполнения денежного обязательства по договору; сумму долга; период просрочки и действия сторон в период просрочки), обоснованно пришли к выводу о том, что действия истца по взысканию 9532938 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не соответствуют принципу добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также о том, что истцом в указанной части реализовано право на взыскание процентов с целью собственного обогащения, а не восстановления нарушенного права.