Одним из принципов гражданского законодательства является добросовестность участников гражданских правоотношений.
Однако нередки случаи, когда недобросовестный субъект хозяйствования, используя добросовестность другой стороны, пытается обогатиться.
Заключая сделки, субъекты хозяйствования должны учитывать, что в соответствии со статьей 169 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
Пунктом 6 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 N 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок» установлено, что требования к совершению определенных сделок могут содержаться как в законодательных актах, так и в подзаконных актах. При этом эти требования могут касаться формы сделки, условий ее совершения, результат сделки может противоречить требованиям законодательства.
Одним из способов защиты нарушенных прав при заключении сделки с пороками является предъявление требования об установлении факта ничтожности сделки.
Примером такой ситуации может служить дело, рассмотренное хозяйственным судом Гродненской области.
Между ОАО «Л» (подрядчик) и СРДУП «С» (заказчик) были заключены договоры строительного подряда N 21 от 14.05.2008, N 58 от 06.10.2008.
Хозяйственным судом Гродненской области 24.05.2010 было вынесено определение о судебном приказе по приказному производству о взыскании c СРДУП «С» в пользу ОАО «Л» 136450382 руб. основного долга за выполненные работы, а также 175000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Согласно акту взаимной сверки расчетов между СРДУП «С» и ОАО «Л» по состоянию на 24.06.2010 кредиторская задолженность СРДУП «С» составила 106450388 руб.
24.06.2010 между ОАО «Л» (первоначальный кредитор) и ИП Т. (новый кредитор) был заключен договор, согласно которому ОАО «Л» уступает ИП Т. свое денежное требование к СРДУП «С» в сумме 116450382 руб.
По состоянию на 24.06.2010 какие-либо обязательства между ОАО «Л» и ИП Т. отсутствовали.
В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 2 договора от 24.06.2010 за уступленное первоначальным кредитором денежное требование новый кредитор уплачивает ему 116450382 руб., а также 175000 руб. уплаченной первоначальным кредитором госпошлины.
Подпунктом 2.2 пункта 2 договора от 24.06.2010 установлена обязанность нового кредитора произвести расчет с первоначальным кредитором в течение трех дней с момента поступления на его расчетный счет денежных средств, взысканных им с СРДУП «С».
По платежным поручениям СРДУП «С» перечислило ОАО «Л» 106450388 руб.
Определением хозяйственного суда Гродненской области от 12.07.2010 по приказному производству произведена замена взыскателя ОАО «Л» на ИП Т.
Постановлением судебного исполнителя отдела исполнения постановлений хозяйственного суда Гродненской области от 23.09.2010 возбуждено исполнительное производство о взыскании с СРДУП «С» в пользу ИП Т. 106450382 руб.
Определением хозяйственного суда Гродненской области от 28.07.2010 возбуждено производство по делу по иску ИП Т. к СРДУП «С» о взыскании 83397205 руб. пени на основании договора от 24.06.2010.
На момент рассмотрения дела в суде уступленный по договору долг СРДУП «С» уплачен предприятием первоначальному кредитору, в исполнительном производстве находится требование о взыскании с СРДУП «С» долга в пользу нового кредитора, этот же долг на основании договора от 24.06.2010 после взыскания подлежит перечислению новым кредитором опять же первоначальному кредитору, что в конечном итоге ведет к двойной уплате СРДУП «С» через посредничество ИП Т. суммы долга первоначальному кредитору.
При этом у нового кредитора еще остаются переданные ему первоначальным кредитором права требования, вытекающие из договоров на капитальное строительство, существовавшие на момент уступки требования, в виде требования уплаты пени, которая предъявлена ко взысканию с должника.
По мнению истца, в связи с отсутствием указания в договоре от 24.06.2010 на наличие обязательств между ОАО «Л» и ИП Т. и то, на каких условиях первоначальный кредитор уступает право требования новому кредитору, данная сделка является ничтожной в соответствии со статьей 169 ГК Республики Беларусь.
В соответствии со статьями 353, 355 ГК Республики Беларусь при уступке права требования происходит замена кредитора в обязательстве путем заключения соглашения между новым и первоначальным кредитором. При этом согласно статье 361 ГК Республики Беларусь первоначальный кредитор отвечает перед новым кредитором только за действительность уступленного требования. Первоначальный кредитор, уступая право требования долга новому кредитору, выбывает из обязательства.
С учетом обстоятельств дела ОАО «Л» (первоначальный кредитор) не выбыло из обязательства с СРДУП «С», так как подпунктом 2.2 пункта 2 договора от 24.06.2010 установлена обязанность ИП Т. произвести расчет с ОАО «Л» в течение трех дней с момента поступления на его расчетный счет денежных средств, взысканных им с СРДУП «С». Об этом свидетельствуют также данные бухгалтерского учета ОАО «Л» — выписка из ведомости N 5-С по расчетам с заказчиками (генподрядчиками) за выполненные работы, осуществление платежей СРДУП «С» на расчетный счет ОАО «Л» после заключения договора от 24.06.2010.
Таким образом, в силу статьи 169 ГК Республики Беларусь договор уступки требования от 24.06.2010 является ничтожным как сделка, не соответствующая требованиям законодательства, а именно положениям статей 353, 355 ГК Республики Беларусь.
Данный способ защиты нарушенных прав должника позволил не допустить двойного взыскания задолженности, незаконного обогащения недобросовестного субъекта хозяйствования.