Согласно п. 1 ст. 752 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) перевозчик и грузовладелец при необходимости осуществления систематических перевозок грузов могут заключать договоры об организации перевозок. По договору об организации перевозки грузов перевозчик обязуется в установленные сроки принимать, а грузовладелец предъявлять к перевозке грузы в обусловленном объеме. В договоре об организации перевозки грузов определяются объемы, сроки и другие условия предоставления транспортных средств и предъявления грузов для перевозки, порядок расчетов, а также иные условия организации перевозки. Порядок принятия груза, сроки и условия его перевозки, а также порядок выдачи груза, поступившего в адрес грузополучателя, имеет важное значение и должен подробно регламентироваться в заключаемых договорах. Ответственность стороны по сделке определяется в пределах тех обязательств, которые она берет на себя на основании заключенного договора. В зависимости от того, исполнено обязательство в точном соответствии с его условиями или нет, оно либо прекращается исполнением, либо возникает обязанность перевозчика возместить ущерб. Рассмотрим пример из судебной практики.
Экономический суд 29 апреля 2015 г. вынес решение об удовлетворении исковых требований по иску общества с ограниченной ответственностью «Т» (ООО «Т») к частному транспортному унитарному предприятию «Е» (ЧТУП «Е») о взыскании 155153867 бел.руб. убытков.
Решение суда об удовлетворении исковых требований вынесено по следующим основаниям.
Исходя из ст. 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
В судебном заседании установлено, что между ООО «Т» и ЧТУП «Е» 13.09.2012 был заключен договор на организацию перевозок грузов, в соответствии с которым ответчик обязался доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения, а истец обязался оплатить перевозку.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по соблюдению температурного режима и сроков перевозки груза, осуществленного в рамках договора от 13.09.2012, истец просил взыскать с ЧТУП «Е» 155153867 бел.руб. убытков.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, попросив взыскать с ЧТУП «Е» 149472858 бел.руб. убытков. В оставшейся части от исковых требований отказался.
Суд, руководствуясь ч. 2 ст. 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), принял к рассмотрению уточненный размер исковых требований.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на недоказанность причинения убытков истцу.
Выслушав стороны, свидетелей, пояснения специалиста, изучив письменные материалы дела, суд посчитал, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 п. 1 ст. 755 ГК по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента — грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Условия выполнения договора транспортной экспедиции определяются соглашением сторон, если иное не установлено законодательством.
Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме.
Судом установлено, что на основании заявки от 01.11.2013 ЧТУП «Е» приняло на себя обязательства организовать перевозку груза (овощей) по маршруту А. (Испания) — М. (Беларусь). Согласно оформленной в двустороннем порядке заявке дата погрузки — 08.11.2013, согласованный срок доставки — 15.11.2013. Имеется оговорка относительно температурного режима перевозки груза, который указан в CMR-накладной. Перевозчиком данного груза являлось унитарное предприятие «Б» (УП «Б»), что подтверждается заявкой на перевозку ЧТУП «Е» N 11/3.
В соответствии с представленной CMR-накладной перевозка была завершена 18.11.2013 с нарушением оговоренного срока доставки.
В указанной выше CMR-накладной был указан температурный режим перевозки (+8 градусов Цельсия).
Согласно акту N 1 от 19.11.2013 при разгрузке автомобиля с перевозимым по инвойсу 13/013411 товаром было установлено нарушение температурного режима (+11 градусов Цельсия), а также был зафиксирован факт несвоевременной доставки.
Данный акт подтвержден как подписями работников истца и водителем перевозчика УП «Б», так и температурной распечаткой.
Таким образом, при отсутствии каких-либо доказательств обратному со стороны ответчика суд считал установленным обстоятельство как нарушения температурного режима перевозки, так и нарушения срока доставки груза.
Доводы ответчика об имевших место изменениях маршрута следования транспорта и соответственно сроков доставки груза опровергаются подписанной между сторонами транспортной заявкой.
Допрошенный в судебном заседании специалист Ш. суду пояснил, что является ошибочным его вывод в акте сюрвейерского осмотра о том, что не был нарушен температурный режим перевозки, поскольку отраженные в этом же акте сведения и сама температурная распечатка свидетельствуют об обратном.
На основании данных сведений специалист сделал вывод, что причиной возникновения ущерба явилось два фактора: нарушение температурного режима и долгая доставка груза.
Как следует из инвойса и CMR-накладной, к перевозке был принят следующий груз: томаты «Черри» 9×0,25 весом нетто 1063 кг; баклажаны «Даймонд» весом нетто 926 кг; томаты «Раунд» весом нетто 9691 кг; огурцы весом нетто 2632 кг; перец желтый «Калифорния» весом нетто 2200 кг; перец красный «Калифорния» весом нетто 1320 кг; томаты на ветке весом нетто 627 кг.
В соответствии с актом сюрвейерского осмотра N RB1311410 экспертом была проведена сортировка и отборка поврежденных плодов, по результатам которой было дано заключение о порче 100% огурцов, 21,5% томатов, 26% томатов, 39,5% томатов, 48% томатов «Черри», 33,5% томатов «Черри», 100% баклажанов, 20% перца красного, 68% перца желтого.
Сведения о порче товарных позиций «Перец красный», «Перец желтый», «Баклажан», «Огурец» корреспондируются с актом о приемке груза по количеству и качеству от 19.11.2013 и с учетом участия представителя перевозчика при сюрвейерском осмотре груза признаются судом достоверными и установленными.
В отношении остальных товарных позиций специалист Ш. суду пояснил, что указанная в акте сюрвейерского осмотра товарная позиция «Томат» с 21,5% порчи является «Томатом на ветке», который отражен в инвойсе и CMR-накладной. Поскольку данная позиция согласуется с актом о приемке груза по количеству и качеству от 19.11.2013, то процент порчи товарной позиции «Томат на ветке» судом признается равным 21,5%.
Также специалист Ш. суду пояснил, что указанные в акте сюрвейерского осмотра товарные позиции «Томат» с 26% порчи и «Томат» с 39,5% порчи соответствуют товару «Томат «Раунд», который отражен в инвойсе и CMR-накладной. Разбивка на две товарные позиции произошла из-за отличия в маркировке данного товара. Количество товара отбиралось пропорционально количеству товара с разной маркировкой.
С учетом пояснений специалиста и массы нетто всего количества томата «Раунд» (9691 кг), а также пропорции, отобранной сюрвейером, которая составляет 3/4 от общего количества, фактически процент порчи 4153 кг томатов «Раунд» составляет 26%, процент порчи 5538 кг томатов «Раунд» составляет 39,5%.
С учетом того обстоятельства, что факт порчи перевозимого товара был установлен независимым лицом и в присутствии представителя перевозчика, суд принял к расчету установленный сюрвейером процент испорченного груза.
Специалист Ш. дал пояснения, аналогичные приведенным выше, и по вопросу отражения в акте сюрвейерского осмотра томатов «Черри». Специалист пояснил, что разбивка на две товарные позиции произошла из-за отличия в маркировке данного товара. Количество товара отбиралось пропорционально количеству товара с разной маркировкой.
С учетом пояснений специалиста и массы нетто всего количества томата «Черри» (1063 кг), а также пропорции отобранной сюрвейером, которая составляет 3/4 от общего количества, фактически процент порчи 456 кг томатов «Черри» составляет 48%, процент порчи 607 кг томатов «Черри» составляет 33,5%.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 23 Закона Республики Беларусь от 13.06.2006 N 124-З «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее — Закон) экспедитор имеет право привлекать третьих лиц для исполнения своих обязанностей по договору транспортной экспедиции, если иное не предусмотрено этим договором. При этом экспедитор несет ответственность перед клиентом за исполнение договора транспортной экспедиции третьими лицами в соответствии с ГК и Законом.
Согласно положениям ч. 1 ст. 26 Закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору транспортной экспедиции экспедитор и клиент несут ответственность в порядке и размере, определяемых в соответствии с ГК и Законом.
В случае если экспедитор докажет, что нарушение обязанности вызвано ненадлежащим исполнением договора перевозки груза, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым соответствующий перевозчик отвечает перед экспедитором.
Исходя из ч. 4 ст. 27 Закона в случае, когда экспедитор не принимает груз в свое ведение, требования о возмещении убытков, вызванных несохранностью (утратой, недостачей, повреждением (порчей)) груза, предъявляются перевозчику в соответствии с законодательством Республики Беларусь, если договором транспортной экспедиции не предусмотрено предъявление таких требований непосредственно экспедитору.
Ущерб, причиненный несохранностью груза, возмещается экспедитором в следующих размерах:
- за утрату или недостачу груза — в размере стоимости утраченного или недостающего груза;
- за повреждение (порчу) груза — в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, а при невозможности восстановления поврежденного груза — в размере его стоимости;
- за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки с объявлением ценности, — в размере объявленной ценности груза или части объявленной ценности, пропорциональной утраченной (недостающей) части груза, но не выше его реальной стоимости (ч. 5 ст. 27 Закона).
В соответствии со ст. 3 Конвенции Организации Объединенных Наций «О договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)» (заключена в г.Женеве 19.05.1956) (далее — Конвенция) при применении Конвенции транспортер отвечает как за свои собственные действия и упущения, так и за действия и упущения своих агентов и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для выполнения перевозки, когда эти агенты или лица выполняют возложенные на них обязанности.
На основании п. 2.2 договора на организацию перевозок грузов от 13.09.2012 ЧТУП «Е» вправе возлагать исполнение договора на третьих лиц (перевозчиков), оставаясь при этом ответственным за их действия как за свои собственные, если в заявке на перевозку не указана обязанность исполнителя исполнить обязательство лично.
В силу п. 1 ст. 17 Конвенции транспортер несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за просрочку доставки.
Согласно п. 2 ст. 9 Конвенции при отсутствии в накладной мотивированных транспортером оговорок имеется презумпция, что груз и его упаковка были внешне в исправном состоянии в момент принятия груза транспортером и что число грузовых мест, а также их разметка и номера соответствовали указаниям накладной.
Поскольку в CMR-накладной отсутствуют какие-либо оговорки о качестве принимаемого к перевозке груза, являются несостоятельными предположения ответчика о том, что, возможно, к перевозке был принят груз уже в ненадлежащем состоянии.
С учетом представленных истцом доказательств расходов по оплате стоимости перевозимого товара, сумме понесенных таможенных платежей и транспортных расходов размер соотносимых с процентом порчи товара убытков составил: по товарной позиции «Огурцы» — 1579,2 евро и 19514882 бел.руб.; по товарной позиции «Перец желтый» — 1122 евро и 11986660 бел.руб.; по товарной позиции «Перец красный» — 250,8 евро и 2347737 бел.руб.; по товарной позиции «Баклажаны «Даймонд» — 648,2 евро и 7266879 бел.руб.; по товарной позиции «Томат на ветке» — 114,58 евро и 958796 бел.руб.; по товарной позиции «Томат «Черри» — 479,11 евро и 3375250 бел.руб.; по товарной позиции «Томат «Раунд» — 479,11 евро и 3375250 бел.руб.;
Размер убытков составил 5990,88 евро и 65646283 бел.руб.
Представителем ответчика и третьего лица данный расчет не оспаривался.
С учетом курса евро к белорусскому рублю, который на дату заявления требования составлял 13490 бел.руб., общий размер убытков составил 65646283 + 80816971 + 3009600 (оплата услуг сюрвейера) = 149472858 бел.руб.
В соответствии со ст. 200 ГК требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 198 ГК для отдельных видов требований ГК и иными законодательными актами могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.
В соответствии со ст. 31 Закона срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора транспортной экспедиции, устанавливается в десять месяцев.
Согласно п. 1 ст. 32 Конвенции право вчинения иска, могущего быть предъявленным относительно перевозки, выполняемой с применением Конвенции, погашается давностью в один год. Давность начинает течь:
- a) в случае частичной потери груза, повреждения его или просрочки в доставке — со дня сдачи груза;
- b) в случае потери всего груза — с тридцатого дня по истечении установленного для перевозки срока; или, если таковой не был установлен, с шестидесятого дня по принятии груза транспортером к перевозке;
- c) во всех прочих случаях — по истечении трехмесячного срока со дня заключения договора перевозки.
День, указанный выше в качестве начального дня течения давности, не принимается в расчет при установлении ее срока.
Предъявление претензии в письменной форме приостанавливает течение давности до того дня, когда транспортер в письменной форме отверг претензию с возвращением приложенных к ней документов. В случае частичного признания предъявленной претензии течение давности возобновляется в отношении той части претензии, которая остается предметом спора. Доказательство факта получения рекламации или ответа на нее, а также возвращения относящихся к делу документов лежит на стороне, которая ссылается на этот факт. Предъявление дальнейших претензий на том же основании не прерывает течения давности (п. 2 ст. 32 Конвенции).
Под условием соблюдения постановлений, содержащихся в п. 2 ст. 32 Конвенции, условия приостановки течения давности, равно как и условия перерыва течения давности, определяются законом, применяемым разбирающим дело судом (п. 3 ст. 32 Конвенции).
В силу подп. 5 п. 1 ст. 203 ГК течение срока исковой давности приостанавливается, если предъявлена претензия.
Течение срока исковой давности приостанавливается при условии, если указанные в ст. 203 ГК обстоятельства возникли или продолжали существовать в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев — в течение срока давности (п. 2 ст. 203 ГК).
Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления давности, течение ее срока продолжается. Оставшаяся часть срока удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев — до срока давности.
При предъявлении претензии течение срока исковой давности приостанавливается со дня направления претензии до получения ответа на претензию или истечения срока для ответа, установленного законодательством или договором (ч. 1 и 2 п. 3 ст. 203 ГК).
Принимая во внимание признаваемый ответчиком факт получения претензии 19.12.2013, факт обращения истца 20.02.2014 с заявлением в суд о выдаче определения о судебном приказе, обращения 25.04.2014 в суд с исковым заявлением, суд полагал, что срок исковой давности истцом пропущен не был.
Соответственно с ЧТУП «Е» в пользу ООО «Т» подлежат взысканию убытки в размере 149472858 бел.руб.
На основании ч. 1 ст. 133 ХПК судебные расходы по делу подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Относящимися к делу и необходимыми судом признаются расходы по оплате услуг специалиста в размере 3000000 бел.руб., которые подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.