Обстоятельства: Перевозчик принял груз к перевозке, который не был доставлен покупателю вследствие его утраты в результате пожара.
Требование: Об отказе во взыскании убытков, вызванных утратой груза.
Решение: Требование не было удовлетворено, так как перевозчик не доказал наличия обстоятельств, освобождавших его от ответственности за утрату груза.
Название документа: Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 24.05.2016 (дело N 297-6/2015/37А/520К)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ЭКОНОМИЧЕСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» (далее — ООО «Р») на решение экономического суда Минской области от 05.01.2016 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 18.02.2016 по делу N 297-6/15/37А по иску общества с ограниченной ответственностью «Т» (далее — ООО «Т») к ООО «Р» о взыскании 763 577,56 российского рубля, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: на стороне истца — общество с ограниченной ответственностью «С» (далее — ООО «С»), общество с ограниченной ответственностью «А» (далее — ООО «А»); на стороне ответчика — Ш., с участием: представителя ООО «Р», представителей ООО «Т», директора ОДО «С», директора ООО «А»,
Установила:
Решением экономического суда Минской области от 05.01.2016 исковые требования ООО «Т» удовлетворены частично, взыскано с ООО «Р» в пользу ООО «Т» 511 228 российских рублей в возмещение ущерба и 5 602,5 российского рубля процентов в соответствии со статьей 27 Конвенции Организации Объединенных Наций «О договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)».
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 18.02.2016 решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Р» — без удовлетворения.
ООО «Р» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела.
В отзыве на кассационную жалобу ООО «Т» с изложенными в ней доводами не согласилось, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, которые подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на эту жалобу.
Представители третьих лиц возражали против удовлетворения кассационной жалобы и сообщили суду, что транспортируемый груз принадлежал ООО «Т».
ООО «Т» в судебном заседании заявлено ходатайство о взыскании 3 000 000 белорусских рублей понесенных расходов по оплате услуг адвоката.
Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что обжалуемые решение от 05.01.2016 и постановление апелляционной инстанции от 18.02.2016 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Т» — без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО «Р» и ООО «Т» заключили договор на транспортно-экспедиционное обслуживание перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 26.03.2015, согласно которому стороны определили порядок взаимоотношений при планировании, организации и выполнении перевозок грузов в международном сообщении по территории Республики Беларусь и расчетах за выполненные перевозки.
В соответствии с заявкой ООО «Т» от 04.06.2015 на перевозку груза льна (в мешках, кипах и рулонах) по маршруту Минск — Могилев — Санкт-Петербург ООО «Р» 05.06.2015 приняло к перевозке следующие грузы: в городе Минске от грузоотправителя ООО «А» согласно товарно-транспортной накладной от 05.06.2015 и СMR от 05.06.2015 (изоляционный материал); согласно товарно-транспортной накладной от 05.06.2015 и СМR от 05.06.2015 (льноволокно короткое); в деревне С. М. района согласно товарно-транспортной накладной от 08.06.2015 и СMR от 08.06.2015 (льноватин в мешках) для доставки грузополучателю ООО «Т».
Весь груз был погружен на принадлежащее ООО «Р» транспортное средство «Вольво», управлял которым в процессе транспортировки водитель Ш., являющийся работником ООО «Р».
Согласно акту о пожаре от 08.06.2015 в результате горения грузового автомобиля и прицепа был уничтожен прицеп, перевозимый груз.
ООО «Р» не доставило принятый к перевозке груз грузополучателю, поэтому ООО «Т» направило претензию с требованием о возмещении ущерба, причиненного утратой груза, которая была получена ответчиком 19.06.2015.
ООО «Р» не возместило сумму ущерба, в связи с чем ООО «Т» обратилось в экономический суд с настоящим иском.
Удовлетворяя предъявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 17, 18, 23, 27 Конвенции Организации Объединенных Наций «О договоре международной дорожной перевозки грузов (КДПГ)», заключенной в г. Женеве 19.05.1956, и исходил из установленных им обстоятельств принятия ООО «Р» к исполнению заявки на перевозку груза, передачи перевозчику груза и утраты этого груза.
Доводы ООО «Р» о том, что утрата груза произошла в связи с обстоятельствами, не связанными с какой-либо виной транспортера, ввиду характера груза и (или) обстоятельствами, избегнуть которых транспортер не мог и последствия которых он не мог предотвратить, суд первой инстанции не принял во внимание, так как пришел к выводу, что данные обстоятельства им не доказаны.
При определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции принял во внимание рыночную цену товара, принятого к перевозке на основании товарно-транспортной накладной от 05.06.2015, от 05.06.2015 по договору от 07.05.2014 в размере 511 228 российских рублей.
В части взыскания 244 072,3 российского рубля, составляющих стоимость услуг по переработке и стоимости давальческого сырья, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усмотрел, так как посчитал, что ООО «Т» не доказало стоимость давальческого сырья. Указанную в товарно-транспортной накладной стоимость переработки в сумме 15 537 российских рублей экономический суд оценил как иной убыток, не подлежащий возмещению в силу пункта 4 статьи 23 КДПГ.
При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции также признал доказанным и установленным наличие оснований для взыскания с ответчика стоимости переданного ему для перевозки и впоследствии утраченного груза (товара) и согласился с выводами суда первой инстанции.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы экономического суда первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действовавшего законодательства ввиду следующего.
В силу пункта 1 статьи 750 Гражданского кодекса Республики Беларусь перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, уполномоченному им лицу или лицу, уполномоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Согласно пункту 2 данной статьи определено, что ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае утраты груза в размере стоимости утраченного груза.
Указанная норма закона корреспондирует нормам статей 17, 23 КДПГ.
Согласно пункту 1 статьи 17 КДПГ перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или его повреждения, происшедшие в промежуток времени между принятием груза и его сдачей.
В соответствии со статьей 23 КДПГ, когда согласно постановлениям данной Конвенции транспортер обязан возместить ущерб, вызванный полной или частичной потерей груза, размер подлежащей возмещению суммы определяется на основании стоимости груза в месте и во время принятия его для перевозки.
Пунктом 4 статьи 17 КДПГ установлено, что с соблюдением постановлений, содержащихся в пункте 2 и 5 статьи 18, транспортер освобождается от лежащей на нем ответственности, когда потеря или повреждение груза являются следствием особого риска, неразрывно связанного с одним или несколькими из перечисленных в данном пункте обстоятельств.
В соответствии с пунктом 5.3 договора от 26.03.2015 ООО «Р» приняло на себя обязательство нести материальную ответственность за убытки, причиненные заказчику, за полную или частичную утрату, повреждение груза, ухудшение его качества, а также потери товара с момента приемки груза к перевозке и до момента передачи его грузополучателю или выгрузки груза в соответствии с условиями и в размерах, установленных КДПГ.
Как следует из материалов дела, утрата груза произошла в результате пожара на автомашине перевозчика до его передачи грузополучателю (или выгрузки). Указанное обстоятельство не является основанием для освобождения от ответственности перевозчика.
При этом у суда не имелось оснований для освобождения ООО «Р» от ответственности за несохранность груза в соответствии с условиями пункта 5.4 договора и положений пунктов 2, 4 статьи 17 КДПГ, так как в материалы дела не было представлено достоверных, достаточных доказательств, которые могли послужить основанием для освобождения перевозчика от ответственности за утрату груза.
Указание в кассационной жалобе на то, что производство по делу не было приостановлено на основании статьи 145 ХПК в связи с обращением ответчика в правоохранительные органы и проведением ими проверки, не является обоснованным, поскольку согласно имеющемуся в материалах постановлению от 30.09.2015 в возбуждении уголовного дела по статьям 218, 217 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) было отказано. ООО «Р» не представило суду доказательств, подтверждающих наличие иных обстоятельств, которые не позволяли рассмотреть спор по существу.
Представленное ООО «Р» с кассационной жалобой уведомление от 23.03.2016 о возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного статьей 219 УК не может быть принято во внимание, так как возбуждение уголовного дела имело место после вынесения оспариваемых судебных постановлений. Установленные в ходе расследования уголовного дела обстоятельства, опровергающие выводы суда по настоящему делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Кроме того, сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о наличии таких обстоятельств.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, подтверждающие стоимость утраченного товара, в том числе товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, объяснения представителей третьих лиц, суд, руководствуясь названными нормами права, пришел к правильному выводу о размере ответственности ООО «Р» в сумме 511 228 российских рублей, определенной в соответствии с нормами КДПГ, и наличии у ООО «Т» права на взыскание причиненного ущерба.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела судом была дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения, каковыми являются необоснованность, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, не имеется.
Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «Р».
Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 ХПК судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
Постановила:
Решение экономического суда Минской области от 05.01.2016 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 18.02.2016 по делу N 297-6/15/37А оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Р» — без удовлетворения.
Взыскать с ООО «Р» в пользу ООО «Т» 3 000 000 белорусских рублей расходов по оплате услуг адвоката.
Выдать судебный приказ.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300 — 304 ХПК.