Предприятие обратилось в суд с иском к обществу о взыскании 1926763 руб. задолженности.
Обстоятельства дела.
Согласно договору, заключенному между сторонами, стороны определили, что исполнитель (истец) обязуется по поручению заказчика (ответчика) оказать услуги в качестве таможенного агента путем составления таможенных деклараций и иных деклараций, представления таможенному органу товаров и документов с целью таможенного оформления товаров и транспортных средств и выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела, а ответчик обязался оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 4.2 договора стоимость услуг определяется на основании счетов-фактур, выставляемых заказчику в соответствии с прейскурантом, действующим у исполнителя на день оказания услуг.
Расчеты за оказанные услуги в силу пункта 4.3 договора осуществляются в течение 3 дней банковских дней с момента выставления счета-фактуры.
В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по оплате оказанных услуг не выполнил: представленный истцом акт сдачи-приемки выполненных работ N 8 и счет-фактура от 26.03.2007 N 8 ответчиком к оплате приняты не были. В последующем ответчик произвел частичную оплату выполненных работ на сумму 1362562 руб. в соответствии с актом выполненных работ N 8, за исключением услуг по классификации товара в соответствии с ТН ВЭД в сумме 1760560 руб. и услуг по подготовке и представлению документов для принятия решений таможенными и иными государственными органами и учреждениями в сумме 166203 руб.
Отказ от оплаты указанных услуг ответчик мотивировал тем, что такой вид услуг, как классификация товара в соответствии с ТН ВЭД, не предусматривался договором, а затраты на подготовку и представление документов для принятия решений таможенными и иными государственными органами и учреждениями в количестве 5 человеко-часов явно завышены, поскольку при таможенном оформлении истцом товаров ответчика присутствовал представитель ответчика и сама процедура таможенного оформления заняла не более 2 часов.
Позиции сторон.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что в соответствии с условиями обязательства, возникшего из договора на оказание услуг в качестве таможенного агента, истец принял на себя обязательства оказать ответчику услуги в качестве таможенного агента путем составления таможенных деклараций и иных деклараций (далее — ГТД), представления таможенному органу товаров и документов с целью таможенного оформления товаров и транспортных средств и выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела, а ответчик обязался оплатить эти услуги.
Так, согласно определенному сторонами в договоре предмету истцом были оказаны ответчику услуги по составлению ГТД. Однако в выставленный истцом счет-фактуру на основании пункта 4.2 договора и в предложенный к подписанию акт сдачи-приемки оказанных услуг N 8 были включены услуги, выходящие за рамки согласованного в договоре предмета — классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД, что нарушает закрепленный гражданским законодательством принцип свободы договора. По этой причине счет-фактура и акт сдачи-приемки выполненных услуг ответчиком не подписывались, услуги истца оплачены в этой части не были.
В процессе переговоров не удалось уладить разногласия, существующие между истцом и ответчиком. Несмотря на это, истец выставил к счету ответчика платежное требование, которое было акцептовано ответчиком в размере 1362562 руб. Указанная сумма складывается из стоимости согласованных сторонами услуг в договоре и соответствует стоимости оказанных истцом услуг, указанной в прейскуранте истца и счете-фактуре к договору.
Таким образом, ответчик полагает, что обязательства по оплате услуг, оказанных истцом, исполнены надлежащим образом в полном объеме, на основании чего в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Представитель истца по существу выступления ответчика высказал возражения. В судебном заявлении пояснил, что согласно прейскуранту цен и договору истец оказал ответчику услуги в качестве таможенного агента путем составления таможенных деклараций, включая услуги по классификации товара, заполнению грузовых таможенных деклараций, подготовке документов и представлению их таможенному органу. Доводы ответчика о том, что составление документов подразумевает и заполнение графы 33 ГТД (указание классификационного кода товара), являются необоснованными, поскольку, по мнению ответчика, чтобы заполнить ГТД, необходимо предварительно классифицировать товар, поскольку от этого зависит уплата таможенных платежей.
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив представленный расчет, выслушав представителей сторон, установил следующее.
Согласно статье 733 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по договору возмездного оказания услуг одна сторона (исполнитель) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
При этом в силу пунктов 1, 3 статьи 735 ГК заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, указанные в договоре возмездного оказания услуг.
Как усматривается из материалов дела, согласно пункту 1 договора истец принял на себя обязательство оказать услуги в качестве таможенного агента путем составления таможенных деклараций и иных деклараций, представления таможенному органу товаров и документов с целью таможенного оформления товаров и транспортных средств и выполнять другие посреднические функции в области таможенного дела, а ответчик обязался оплатить эти услуги.
Вместе с тем пунктом 2.1 договора стороны предусмотрели, что исполнитель (истец) обязан производить декларирование товаров и транспортных средств в соответствии с порядком, предусмотренным таможенным законодательством Республики Беларусь. При этом пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг по настоящему договору включает расходы по декларированию товаров и транспортных средств, предъявлению товаров и транспортных средств, а также документов на них для таможенного оформления.
В соответствии со статьей 401 ГК при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что под другими посредническими функциями предмета договора стороны предусмотрели и обязательства истца по декларированию товаров.
В соответствии со статьей 169 Таможенного кодекса Республики Беларусь (далее — ТмК) (редакция 1998 года), действовавшего в период правоотношений сторон по договору, декларирование производится путем заявления по установленной форме (письменной, устной, путем электронной передачи данных или иной) точных сведений о товарах и транспортных средствах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей. В силу Положения о таможенном документе «грузовая таможенная декларация», утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 09.07.1998 N 246 (с учетом изменений и дополнений), ГТД предназначена для декларирования в письменной или в электронной форме точных сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей, а также для использования в качестве разрешительного документа таможенных органов, отражающего результаты таможенного оформления. Таким образом, исходя из требований действующего законодательства, чтобы заполнить ГТД, необходимо выяснить все точные сведения о декларируемых товарах.
В судебном заседании представители сторон пояснили, что истцу были переданы документы, в которых отсутствовали классификационные коды на товары.
Прейскурантом отпускных цен на услуги, оказываемые истцом, классификация товаров как отдельная услуга отражена в пункте 2.
Доводы ответчика о том, что ни один из таможенных агентов в настоящее время не оказывает такие услуги, как классификация товара, что подтверждается представленными документами (тарифами на услуги), не могут быть приняты во внимание. Анализ представленных ответчиком материалов, а также сопоставление цен на оказываемые услуги дает основания полагать, что в тарифах представленных документов (в частности, открытого акционерного общества «Технобанк», совместного предприятия «Д») аналогичные услуги по заполнению ГТД уже содержат стоимость по классификации товара.
С учетом указанного обстоятельства, а также принимая во внимание положения статьи 27 действующего ТмК, суд приходит к выводу о том, что включение истцом в оказанные услуги и оплату классификации товара следует признать обоснованным.
Не могут быть приняты и утверждения ответчика о том, что услуга по представлению документов в таможенном органе составила не более 2 часов как не подтвержденная никакими доказательствами.
В соответствии с пунктами 2.4 — 2.9 Положения о порядке таможенного оформления товаров по общей процедуре, утвержденного приказом Государственного таможенного комитета Республики Беларусь от 02.04.1996 N 103-ОД (с учетом изменений и дополнений), общий срок получения разрешения мог достигать до 24 часов.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 290, 401, 733, 735, 737 ГК, суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований и их удовлетворении в полном объеме.