Лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
В поданном в суд исковом заявлении истец указал, что выполнил работы по отделке откосов (грунтование, выравнивание клеем, монтаж перфорированного уголка, окраска водоэмульсионными составами) в объеме 842,29 кв. м, окраске, зачистке металлических ограждений (балкон) — 10 кв. м на объекте ответчика.
Поскольку ответчик указанные работы не оплатил, истец просит взыскать с ответчика 48792284 руб. неосновательного обогащения и 14010737 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, в отзыве на исковое заявление указал, что ранее судом были рассмотрены дела с их участием и вынесенные судебные постановления имеют преюдициальное значение.
Лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (пункт 1 статьи 971 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Согласно имеющимся в материалах дела документам 03.01.2011 между третьим лицом и ответчиком был заключен договор строительного подряда.
07.08.2011 между истцом и ответчиком был подписан договор подряда, в силу подпункта 1.1 которого истец принял на себя обязательство в соответствии со сметой, актом выполненных работ и другими нормативными документами, определяющими объемы работ, выполнить работы на вышеназванном объекте и сдать их результат ответчику, а ответчик в свою очередь — создать необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и произвести расчет.
При этом в подпункте 2.1 данного договора стороны установили ориентировочную стоимость работ с учетом затрат в соответствии со сметой в текущих ценах, которая составляет: отделка фасада формовочным слоем клея с последующей окраской водоэмульсионными составами — 5 у. е.; отделка откосов формовочным слоем клея с последующей окраской водоэмульсионными составами — 3 у. е.
Согласно подпункту 2.2 договора оплата производится по факту выполненного объема. Окончательная стоимость работ фиксируется сторонами в акте сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с условиями подпунктов 3.1 — 3.9 договора, в частности, ответчик принял на себя обязательства по подготовке помещения, фронта работ и передаче их истцу; предоставлению в полном объеме материалов, необходимых для выполнения работ; осуществлению контроля и технического надзора за соответствием работ проекту и СНиП; приемке работ с подписанием соответствующих актов в трехдневный срок или изложением возражений.
Решением хозяйственного суда от 05.07.2012 по другому делу по иску истца к ответчику о взыскании 31939750 руб. долга по оплате выполненных в рамках договора от 07.08.2011 строительно-отделочных работ, вступившим в законную силу, истцу в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом судом было установлено, что договор подряда является незаключенным, а также сделаны выводы: объемы и стоимость подлежащих выполнению работ в договоре стороны не согласовали; у истца отсутствует исполнительная документация (журнал производства работ, акты освидетельствования скрытых работ и др.); доказательств получения материалов ответчиком для выполнения истцом работ не представлено.
Указанные обстоятельства в силу части 2 статьи 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь установлены и не подлежат доказыванию вновь.
Согласно частям 6, 7 пункта 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда», если договор строительного подряда является незаключенным, требования о взыскании стоимости выполненных работ могут быть заявлены заинтересованным лицом по правилам главы 59 Гражданского кодекса Республики Беларусь, поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений.
При этом при определении стоимости выполненных работ в случае, если договор строительного подряда является незаключенным, хозяйственным судом могут быть учтены акты сдачи-приемки выполненных работ, если они были подписаны обеими сторонами, а также могут быть применены правило пункта 3 статьи 394 Гражданского кодекса Республики Беларусь об оплате по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы, услуги, и методика расчета стоимости строительных и иных работ, утвержденная Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь.
Согласно имеющимся в материалах дела документам в обоснование заявленных требований истцом суду был представлен акт, свидетельствующий, по его мнению, о выполнении им работ по: ремонту штукатурки гладких фасадов по камню и бетону с земли и лесов цементно-известковым раствором (площадью 31 кв. м); ремонту штукатурки рустованных фасадов (площадью 57 кв. м); перетирке штукатурки фасадов с рустами (площадью 400 кв. м); нанесению защитно-отделочного состава, улучшенной штукатурки стен по сетке (площадью 48 кв. м); очистке стен от старой краски (площадью 540 кв. м). Однако в данном акте отсутствуют подпись заказчика (ответчика) и отметки технадзора. Истец указал, что направлял два экземпляра названных документов руководителю ответчика, представив в подтверждение сопроводительное письмо с копией уведомления о вручении, однако подпись получателя в нем отсутствует.
В письме от 22.04.2014 заказчик указал, что работы выполнялись ответчиком.
В процессе рассмотрения настоящего дела истец также подтвердил, что у него отсутствуют первичные учетные документы, подтверждающие как факт выполнения строительно-монтажных работ, так и факт использования строительных материалов.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения отказано.
Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика 14010737 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с отказом во взыскании суммы неосновательного обогащения как объекта исчисления штрафных санкций удовлетворению не подлежит.
Апелляционная жалоба, а затем кассационная жалоба ответчика были оставлены без удовлетворения.