Обстоятельства: Ввиду несогласия генподрядчика с определенной субподрядчиком стоимостью выполненных работ по ходатайству субподрядчика была назначена строительно-техническая экспертиза. После получения уведомления об отказе исполнения договора субподрядчик работы на объекте фактически не выполнял. При этом генподрядчиком был перечислен аванс за выполнение строительно-монтажных работ на объекте.
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда.
Решение: Требование удовлетворено частично, поскольку исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами было определено неверно.
Название документа: Решение экономического суда Минской области от 08.06.2016 (дело N 5-7/2015)
Примечание
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 10.08.2016 (дело N 5-7/2015/249А) данное решение оставлено без изменения.
РЕШЕНИЕ
Экономический суд Минской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело N 5-7/2015 по иску общества с дополнительной ответственностью «П» к обществу с дополнительной ответственностью «С», третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца — республиканское унитарное предприятие «Н» (третье лицо 1) и общество с ограниченной ответственностью «В» (третье лицо 2) о взыскании 302 004 211 рублей, при участии: от истца — Ч., В., от ответчика — Х., от третьих лиц 1 и 2 — не явились,
Установил:
Первоначально иск заявлен о взыскании с ответчика 180 251 192 рублей неосновательного обогащения (неосвоенный аванс по договору строительного подряда от 15.05.2013) и 22 753 019 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 28.04.2014 по 15.12.2014).
В судебном заседании представитель истца с учетом результатов судебной экспертизы заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания неосновательного обогащения до 176 385 829 рублей, в части взыскания 22 753 019 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 28.04.2014 по 15.12.2014) требование поддержал.
В соответствии со статьей 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суд удовлетворил заявленное ходатайство.
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск и дополнении к нему. В частности, считает, что договор не расторгнут в установленном порядке и является действующим, а перечисленный истцом аванс отработан почти в полном объеме.
Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, своей позиции по делу не высказали.
Суд, заслушав представителей сторон, эксперта, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь статьями 290, 420, 669, 971, 972, 976, 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика 176 385 829 рублей неосновательного обогащения и 4 890 478 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 31.10.2014 по 15.12.2014). В части взыскания с ответчика 17 862 541 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами истцу надлежит отказать.
В соответствии со статьей 133 ХПК государственная пошлина в размере 8 166 490 рублей относится на ответчика, в оставшейся части в размере 923 636 рублей — на истца. Согласно статьям 125, 126, 133 ХПК расходы за проведение экспертизы распределяются следующим образом: 24 570 000 рублей относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, 2 430 000 рублей относятся на истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 190, 192, 193, 194 ХПК,
Решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» (М. обл., С. р-н, д. Ш., ул. Ц.) в пользу общества с дополнительной ответственностью «П» (Б. обл., г. Б., ул. Р.) 176 385 829 рублей неосновательного обогащения, 4 890 478 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 181 276 307 рублей, а также 8 166 490 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине и 24 570 000 рублей в возмещение расходов по проведению экспертизы. В удовлетворении оставшейся части иска отказать.
2. Выдать судебный приказ по вступлении решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано (опротестовано) в суд, рассматривающий экономические дела, апелляционной инстанции в течение пятнадцати дней после его принятия в порядке, установленном статьями 267 — 270 ХПК.
МОТИВИРОВОЧНАЯ ЧАСТЬ
В ходе судебного разбирательства судом установлено следующее.
Между истцом (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) был заключен договор строительного субподряда от 15.05.2013 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Создание полигона по инженерно-техническому обеспечению исследований, разработке и испытанию энерготехнического оборудования агропромышленного комплекса, использующего местные виды топлива, а также возобновляемые и нетрадиционные источники энергии, д. П. П. р-на».
Во исполнение данного договора субподрядчик выполнил работы и составил следующие акты сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ (форма С2) и справки о стоимости выполненных работ (форма С-3):
Акт формы С-2 N 448 за июнь 2013 года на сумму 5 462 780 рублей, акт формы С-2 N 449 за июнь 2013 года на сумму 110 184 631 рубль и справка формы С-3 за июнь 2013 года на общую сумму 115 647 411 рублей. Акты и справка подписаны генподрядчиком без замечаний 01.07.2013. Подпись представителя технадзора, как то требуется в силу пункта 4.3 договора, на актах отсутствует;
Акт формы С-2 N 533 за сентябрь 2013 года на сумму 10 004 698 рублей, справка формы С-3 на сумму 120 370 126 рублей. Данные документы подписаны генподрядчиком 01.07.2013 только на сумму 55 441 198 рублей после их исправлений непосредственно заказчиком. Подпись представителя технадзора отсутствует.
Акт формы С-2 N 692 за декабрь 2013 года на сумму 14 286 551 рубль и справка формы С-3 за декабрь 2013 года на сумму 14 286 551 рубль, акт формы С-2 N 942 за декабрь 2013 года на сумму 60 863 686 рублей, акт формы С-2 N 941 за декабрь 2013 года на сумму 5 641 810 рублей. Данные документы генподрядчиком не подписаны. На акте формы С-2 N 692 за декабрь 2013 года учинена подпись представителя технадзора о том, что объем выполненных работ подтверждается, но их выполнение будет принято после представления полного комплекта исполнительной документации в целом по объекту.
В ходе рассмотрения дела ввиду несогласия истца с определенной ответчиком стоимостью выполненных работ по ходатайству ответчика была назначена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью «Э» от 08.04.2016 с учетом пояснений эксперта в судебном заседании стоимость выполненных ответчиком работ в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиями ТНПА по всем вышеуказанным актам составила 174 953 972 рубля, а именно:
- Акт формы С-2 N 448 за июнь 2013 года — 4 328 210 рублей;
- Акт формы С-2 N 449 за июнь 2013 года — 68 836 285 рублей;
- Акт формы С-2 N 533 за сентябрь 2013 года — 70 430 234 рубля;
- Акт формы С-2 N 692 за декабрь 2013 года — 12 518 698 рублей;
- Акт формы С-2 N 942 за декабрь 2013 года — на сумму 18 840 545 рублей, при этом установлено, что работы фактически выполнялись августе 2013 года, поэтому индекс СМР применялся за август 2013 года;
- Акт формы С-2 N 941 за декабрь 2013 года — 2 586 905 рублей, однако во внимание он принят быть не может, поскольку не подтвержден последующими работами.
При этом установлено, что ответчиком выполнены дополнительные работы, которые отражены в акте формы С-2 N 942 за декабрь 2013 года и их стоимость составила 18 840 545 рублей с учетом применения индекса СМР на август 2013 года, когда они фактически выполнялись. При этом выполнение данных работ являлось технически необходимым с учетом требований операционной последовательности, прописанной в технологических картах, а также заявленных решений соответствующих разделов проектной документации и экономической целесообразности исходя из цены договора строительного подряда (сметы). Принятие выполненных ответчиком соответствующих работ согласно ПСД в отрыве от произведенных дополнительных работ в рассматриваемом случае не представляется возможным.
Суд отклоняет доводы представителя ответчика о непринятии судом во внимание заключения экспертизы в части определения стоимости работ, указанных в актах N 449 и N 448 за июнь 2013 года.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» независимо от наличия в материалах дела подписанных представителями заказчика и подрядчика актов сдачи-приемки и справок о стоимости выполненных работ и затратах либо не подписанных заказчиком актов и справок без указания каких-либо мотивов, в том числе с указанием мотивов по истечении пяти рабочих дней, суду в случае заявления заказчиком возражений относительно указанных в актах и справках стоимости и объемов выполненных подрядчиком работ следует проверить обоснованность этих доводов, поскольку согласно статье 108 ХПК никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. С целью проверки доводов заказчика суд вправе в том числе назначить экспертизу. Судом учтена позиция истца, выраженная как при постановке вопросов при назначении экспертизы о стоимости работ, указанных в актах за июнь 2013 года, так и при принятии истцом установленной экспертом стоимости данных работ при уменьшении исковых требований по результатам проведения экспертизы. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.
В соответствии с частью 2 статьи 669 ГК если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Процедура отказа от договора регламентирована пунктом 80 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (в редакции, действовавшей на момент отказа) (далее — Правила), и предусматривает помимо направления соответствующего уведомления об отказе еще и составление акта о прекращении договорных отношений с учетом требований, установленных в пункте 78 Правил.
В связи с тем, что усматривалось, что в установленный договором срок до 30.11.2013 (пункт 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2013) работы в полном объеме субподрядчиком выполнены не будут, поскольку выполнены в незначительной части, истец имел право на отказ исполнения договора.
Письмом от 30.09.2014, которое получено ответчиком 30.10.2014, истец уведомил ответчика об отказе от договора со ссылкой на пункт 2 статьи 669 ГК.
В установленном порядке акт о прекращении договорных отношений не составлялся, и ответчик возражал против прекращения договора.
Вместе с тем в ходе рассмотрения данного дела было установлено, что после получения уведомления об отказе субподрядчик работы на объекте фактически не выполнял (акты и справки за декабрь составлялись на работы, выполненные в августе 2013 года). Впоследствии истец как генподрядчик заключил договор строительного подряда от 27.05.2014 с новым субподрядчиком — обществом с ограниченной ответственностью «В» на оставшиеся невыполненными работы.
В настоящее время работы, предусмотренные договором подряда, заключенным между истцом и ответчиком, уже выполнены.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что имел место обоснованный и фактический отказ от исполнения договора.
Согласно пункту 3 статьи 420 ГК в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Во исполнение договора истцом были перечислены ответчику денежные средства в следующих размерах:
- 50 000 000 рублей на основании платежного поручения от 11.07.2013 (за выполненные работы в июне 2013 года);
- 34 029 880 рублей на основании платежного поручения от 12.07.2013 (за выполненные работы в июне 2013 года);
- 20 439 531 рубль на основании платежного поручения от 20.08.2013 (за выполненные работы в июне 2013 года);
- 250 000 000 рублей на основании платежного поручения от 29.08.2013 (аванс за сентябрь 2013 года).
Также истцом на основании письма от 03.03.2015 произведен зачет за выполненные ответчиком работы в июне 2013 года по договору строительного подряда от 15.05.2013 и задолженности истца перед ответчиком за аренду строительных машин с экипажем в июне и июле 2013 года по договору аренды строительной техники от 17.06.2013 на сумму 11 178 000 рублей.
Всего ответчику было перечислено и зачтено денежных средств на сумму 365 647 411 рублей, а выполнено работ, подлежащих оплате, на сумму 174 953 972 рубля. Итого ответчиком не был отработан аванс на сумму 190 693 439 рублей.
Вместе с тем ответчиком в добровольном порядке было возвращено истцу 10 000 000 рублей (платежное поручение от 10.01.2014) и в принудительном порядке списано с его счета 4 307 610 рублей (частичная оплата платежного требования на сумму 2 307 578 рублей 02.04.2014, на сумму 2 000 000 рублей 21.04.2014 и на сумму 32 рубля — 28.04.2014).
В соответствии со статьей 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 978 ГК. Правила, предусмотренные главой 59 ГК, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Согласно статье 972 ГК поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 59 ГК, подлежат применению также к требованиям, в частности, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
С учетом вышеизложенного сумма безосновательно находящихся у ответчика денежных средств после прекращения обязательств по договору составила 176 385 829 рублей. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика 176 385 829 рублей неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Согласно части 2 статьи 976 ГК на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 366) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Поскольку уведомление об отказе от договора ответчиком было получено только 30.10.2014, то исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует производить с 31.10.2014.
Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 22 753 019 рублей за период с 28.04.2014 по 15.12.2014. Произведя расчет, суд пришел к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами только в размере 4 890 478 рублей (176 385 829 рублей * 46 дней (с 31.10.2014 по 15.10.2014) * 22% / 365). В удовлетворении иска о взыскании с ответчика 17 862 541 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами истцу надлежит отказать.
В соответствии со статьями 125, 126, 133 ХПК судебные расходы распределяются в следующем порядке:
Государственная пошлина за рассмотрение иска составила 9 090 126 рублей, относится в размере 8 166 490 рублей на ответчика и подлежит возмещению истцу, в размере 923 636 рублей — на истца;
Расходы по проведению экспертизы составили 27 000 000 рублей, из них 24 570 000 рублей относится на ответчика и подлежит возмещению истцу, в размере 4 063 500 рублей — относится на истца.