Обстоятельства: После получения уведомления об отказе исполнения договора субподрядчик работы на объекте фактически не выполнял. При этом генподрядчиком был перечислен аванс за выполнение строительно-монтажных работ на объекте.
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору строительного подряда.
Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку имел место обоснованный и фактический отказ от исполнения договора, но исчисление процентов за пользование чужими денежными средствами было определено неверно.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 10.08.2016 (дело N 5-7/2015/249А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Апелляционная инстанция экономического суда Минской области с участием представителей: истца — В., Ч.; ответчика — Х., директора; третьего лица — республиканского унитарного предприятия «Н» (далее — РУП «Н») — С.; третьего лица — общества с ограниченной ответственностью ООО «В» (далее — ООО «В») — не участвовал; рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» (далее — ООО «С», ответчик) на решение экономического суда Минской области от 08.06.2016 по делу N 5-7/2015 по иску общества с дополнительной ответственностью «П» (далее — ОДО «П») к ООО «С» о взыскании 199 138 848 белорусских рублей (176 385 829 белорусских рублей неосновательного обогащения и 22 753 019 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.04.2014 по 15.12.2014); третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора: РУП «Н» и ООО «В»,
Установила:
ОДО «П» просило взыскать с ООО «С» 199 138 848 белорусских рублей (с учетом принятого судом первой инстанции уменьшения истцом цены иска), в том числе: 176 385 829 белорусских рублей неосновательного обогащения (неосвоенный аванс по договору строительного подряда от 15.05.2013) и 22 753 019 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 28.04.2014 по 15.12.2014.
Решением от 08.06.2016 суд первой инстанции удовлетворил иск частично, взыскав с ООО «С» в пользу ОДО «П» 176 385 829 белорусских рублей неосновательного обогащения и 4 890 478 белорусских рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за 46 дней (с 31.10.2014 по 15.12.2014), с возложением на ответчика 8 166 490 белорусских рублей расходов по государственной пошлине, а также 24 570 000 белорусских рублей расходов по проведению экспертизы.
ООО «С» просит отменить решение по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и прекратить производство по делу.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции открыто 09.08.2016, для рассмотрения заявления отвода судье состава суда апелляционной инстанции в судебном заседании объявлялся перерыв по 10.08.2016.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции изложенные в апелляционной жалобе доводы представителем ООО «С» поддержаны в полном объеме; представителем также заявлены следующие ходатайства:
О привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, РУП «Н»;
О вызове в судебное заседание и опросе в качестве свидетелей сотрудников РУП «Н», а именно: ведущего инженера М. (осуществлял технический надзор), заместителя генерального директора Б. и начальника дирекции строящегося объекта С.;
Об истребовании у ОДО «П» заверенных копий следующих документов:
- В целях подтверждения передачи проектно-сметной документации, архитектурного и строительного проекта, поставки материалов и оборудования: 1) проектно-сметной документации по объекту «Создание полигона по инженерно-техническому обеспечению исследований, разработке и испытанию энерготехнического оборудования агропромышленного комплекса, использующего местные виды топлива, а также возобновляемые и нетрадиционные источники энергии, д. П. П. р-на»; 2) архитектурного и строительного проектов по данному объекту; товарно-транспортных накладных (товарных накладных) на поставку материалов и оборудования в адрес ООО «С» для строительства объекта; 3) документа о назначении истцом своего представителя для организации исполнения обязательств по договору и решения вопросов, возникающих при исполнении договора;
- В целях подтверждения факта приостановления и (или) переноса сроков строительства объекта по указанным в ходатайстве основаниям: 1) копии решения от 14.06.2012 районного исполнительного комитета о разрешении на строительство объекта; 2) решения районного исполнительного комитета (или РУП «Н») о приостановлении и (или) переносе сроков строительства объекта в период с 01.08.2013 по 31.12.2014; 3) платежных поручений о финансировании заказчиком объекта;
- Об истребовании информации о переносе сроков строительства объекта по случаю нефинансирования объекта и проводившейся проверки следственных органов и иных государственных органов, доработке проектно-сметной документации.
Представители истца полагают, что заявленные ходатайства не относятся к спорным правоотношениям истца и ответчика, а поэтому оснований для их удовлетворения не усматривают, оставляя решение по ходатайствам на усмотрение суда.
Ходатайства апеллянта отклонены протокольным определением суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.
РУП «Н» и ООО «В» привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц судом первой инстанции, ввиду чего повторное их привлечение судом апелляционной инстанции не требуется.
Начальник дирекции строящихся объектов РУП «Н» С. присутствует в судебном заседании суда апелляционной инстанции в качестве представителя этого третьего лица.
Суду первой инстанции ходатайств о вызове в качестве свидетелей М. и Б. апеллянт не заявлял.
Вопросы, касающиеся исполнения апеллянтом договора строительного подряда, для выяснения которых он ходатайствует об опросе М. и Б., в силу принципа относимости и допустимости доказательств подлежат доказыванию соответствующими (имеющимися в материалах дела) письменными документами. А поэтому ходатайство апеллянта о вызове М. и Б. в качестве свидетелей суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения.
Весь объем документации, относящейся к предмету доказывания по данному делу, собран судом первой инстанции в необходимом объеме. В том числе в материалах дела имеются решение от 14.06.2012 районного исполнительного комитета и платежные документы.
По вопросам передачи проектно-сметной документации, архитектурного и строительного проекта, поставки материалов и оборудования между сторонами спора, как то следует из материалов дела и пояснений представителей истца и третьего лица, не имеется. Соответственно, оснований для истребования таких документов, как проектно-сметная документация, архитектурный и строительный проект, суд апелляционной инстанции не находит.
С учетом предмета исковых требований, заявленных апеллянту, вопросы приостановления и (или) переноса сроков строительства объекта не входят в предмет доказывания, поскольку не охватываются спорными правоотношениями: независимо от того, приостанавливалось строительство объекта или нет, после получения уведомления истца об отказе от договора на основании пункта 2 статьи 669 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) (получено ответчиком 30.10.2014) ООО «С» работы на объекте фактически не выполняло (акты и справки за декабрь составлялись на работы, выполненные в августе 2013 года), что достоверно было установлено в ходе рассмотрения данного дела.
Ввиду чего в части истребования перечисленных в ходатайстве ООО документов, которые подтвердили бы (как полагает апеллянт) факт и прояснили причины приостановления или переноса сроков, ходатайство апеллянта суд апелляционной инстанции также оставляет без удовлетворения.
При этом суд отмечает, что заявив ходатайство об истребовании информации о переносе сроков строительства объекта по случаю нефинансирования объекта и проводившейся проверки следственных органов и иных государственных органов, апеллянт не указал, какие органы (организации) располагают такой информацией и могли бы ее предоставить (даже если бы такая информация и имела отношение к предмету спора). А в судебном заседании представитель апеллянта сослался на наличие такой информации у КРУ и МВД Республики Беларусь.
Суд апелляционной инстанции руководствуется тем, что решение вопросов о приостановлении или переносе сроков строительства объектов не входит в компетенцию ни одного из указанных апеллянтом государственных органов.
Не усматривает суд апелляционной инстанции также и оснований для привлечения к участию в деле Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Беларусь, о вызове представителя которого суду заявлено устное ходатайство.
Суд руководствуется тем, что спорное правоотношение возникло ввиду ненадлежащего исполнения конкретного договора строительного подряда, заключенного между конкретными юридическими лицами: договора строительного подряда от 15.05.2013, заключенного между ООО «П» (генподрядчиком) и ООО «С» (субподрядчиком).
С учетом чего, а также с учетом требований законодательства никакие устные или письменные указания, не нашедшие отражения в этом договоре, не могут быть признаны имеющими юридическое значение для правоотношений сторон при исполнении договора.
А поэтому устное ходатайство представителя ООО «С» относительно вызова в качестве второй стороны представителя министерства также отклонено протокольным определением суда апелляционной инстанции.
Устное ходатайство представителя апеллянта о назначении повторной экспертизы для сравнения рыночных цен и сметных цен, предусмотренных ПСД объекта «Создание полигона по инженерно-техническому обеспечению исследований, разработке и испытанию энерготехнического оборудования агропромышленного комплекса, использующего местные виды топлива, а также возобновляемые и нетрадиционные источники энергии, д. П. П. р-на» отклонено протокольным определением суда апелляционной инстанции по тем основаниям, что для вывода относительно того, что рыночные цены выше сметных (так называемых средневзвешенных), специальные познания не требуются.
Представитель ООО «С» указал также на то, что суд первой инстанции не включил его ходатайства в протокол судебного заседания, ввиду чего замечания на протокол суда первой инстанции апеллянт хотел бы внести в суде апелляционной инстанции.
С учетом установленных статьей 189 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) сроков и порядка представления замечаний на протокол судебного заседания суд апелляционной инстанции протокольным определением отклонил устное ходатайство представителя апеллянта о внесении замечаний на протокол судебного заседания суда первой инстанции.
Представители ОДО «П» отклонили доводы апеллянта, поддержав позицию, изложенную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции; решение суда первой инстанции представители просят оставить в силе.
Представитель РУП «Н» также считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
С учетом мнения явившихся в судебное заседание лиц судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия представителя ООО «В», в установленном порядке извещенного о времени и месте судебного заседания.
Согласно статье 280 ХПК основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие изложенных в судебном акте выводов обстоятельствам дела.
Заслушав представителей истца и ответчика, третьего лица, исследовав представленные по делу доказательства, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений против нее, суд апелляционной инстанции считает, что при разрешении спорного правоотношения материальное и процессуальное право применено судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, полно и всесторонне исследованным судом, а поэтому решение от 08.06.2016 по делу N 5-7/2015 не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из апелляционной жалобы, ООО «С» не согласно с выводом суда как в части обоснованности одностороннего отказа ОДО «П» от договора строительного подряда от 15.05.2013, так и в части суммы, на которую апеллянтом не было исполнено обязательство по этому договору к моменту отказа истца от договора (по расчету апеллянта разница составляет 2 912 686 белорусских рублей).
Так, ООО «С» ссылается на то, что полное игнорирование ОДО «П» как генподрядчиком условий договора строительного подряда от 15.05.2013 выявилось сразу же после того, как апеллянт во исполнение обязательств по этому договору приступил к выполнению работ на объекте.
Игнорирование выразилось в необеспечении объекта строительными конструкциями, материалами, изделиями, оборудованием и инвентарем, необходимыми для выполнения строительно-монтажных работ, а также в полном отсутствии финансирования.
Вместе с тем в силу статьи 290 ГК генподрядчик обязан был выполнять все свои обязательства, вытекающие из договора.
Требования о необходимости соблюдения генподрядчиком условий договора и устранении допускавшихся нарушений высказывались ООО «С» неоднократно (18.11.2013, 26.11.2013, 21.12.2013, 03.11.2014). Однако предусмотренного договором содействия в выполнении работ генподрядчик (истец) субподрядчику (ООО «С») не оказывал.
Поэтому, принимая во внимание сложившуюся ситуацию (недобросовестные действия/бездействие ОДО «П»), ООО «С» для устранения простоя осуществило доставку на объект оборудования и материалов, приобретенных за свой счет, рабочей силы, и также за свой счет приняло все зависящие от него разумные меры по устранению препятствий в исполнении договора, в том числе в части финансирования (оплаты) услуг сторонних организаций по доставке приобретавшегося имущества на объект, в результате чего и оказалось возможным приступить к исполнению договора (выполнению на объекте строительно-монтажных работ).
В результате по расчету апеллянта им выполнены работы на 316 809 584 белорусских рубля (с учетом рыночных цен на материалы, приобретавшиеся ООО «С» по своей инициативе, и также рыночных расценок расходов (услуг сторонних организаций)).
Суд же первой инстанции не принял во внимание тот факт, что акты выполненных работ, составленные ООО «С» на 316 809 584 белорусских рубля, ОДО «П» были подписаны. Соответственно, фактическое выполнение работ и стоимость использованных апеллянтом материалов генподрядчик, по мнению апеллянта, подтвердил.
В судебном заседании представитель апеллянта пояснил, что фактически ООО «С» израсходовало гораздо большую сумму (около 600 миллионов неденоминированных белорусских рублей).
При этом представитель обращает внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что генподрядчик, видевший, что ООО «С» выгружает привезенные на объект материалы, ни разу не остановил субподрядчика, не поинтересовался, за какие средства и по каким ценам все эти стройматериалы и оборудование приобретались.
Напротив, на тех совещаниях, которые у заказчика объекта (РУП «Н») проводились систематически и на которые ООО «С» приглашалось в обязательном порядке, речь шла о том, что все понесенные субподрядчиком затраты будут компенсированы.
Поэтому апеллянт думал, что в ПСД будут внесены изменения, и полагал, что компенсация его затрат будет иметь место путем подписания дополнительного соглашения к договору (так как он изначально поставил генподрядчика в известность, что по тем ценам, которые заложены в смету, осуществить строительство объекта нереально, и все вроде бы соглашались с этим). Однако изменения в ПСД заказчиком не были внесены, и дополнительное соглашение с генподрядчиком так и не было заключено.
Поскольку в качестве аванса генподрядчик (истец) произвел платежи в адрес апеллянта на общую сумму 334 029 880 белорусских рублей, то с учетом стоимости выполненных работ (по фактическим затратам истца на выполненные работы, включенным им в акты выполненных работ) разница в пользу истца составляет 17 220 296 белорусских рублей, из которых следует вычесть 10 000 000 белорусских рублей, в добровольном порядке перечисленных апеллянтом истцу платежным поручением от 10.01.2014, и 4 307 610 белорусских рублей, списанных со счета апеллянта в пользу истца по определению суда о судебном приказе.
Таким образом, по расчету апеллянта разница в пользу истца составляет всего 2 912 686 белорусских рублей, а не 176 385 829 белорусских рублей, как указал в своем решении суд первой инстанции.
По совокупности чего апеллянт считает необоснованным указание судом первой инстанции на нарушения условий договора, допущенные ООО «С»: нарушения имели место со стороны ОДО «П», требования которого о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу статьи 366 ГК также являются неправомерными.
Доводы апелляционной жалобы ООО «С» о неправомерности отказа истца от договора строительного подряда от 15.05.2013 основаны на том, что условиями этого договора не предусмотрены основания для расторжения договора в одностороннем порядке, как не предусмотрены договором и случаи одностороннего отказа от его исполнения (что требуется в соответствии с пунктом 79 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (в редакции, действовавшей на момент отказа, далее — Правила).
Поэтому в силу пункта 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 N 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» реализация намерений истца на односторонний отказ от договора могла иметь место только в судебном порядке.
Судом апелляционной инстанции доводы ООО «С» отклоняются как необоснованные по следующим основаниям.
Из текста искового заявления и материалов дела следует, что, несмотря на подписанные акты выполненных работ, ОДО «П» заявило о несогласии со стоимостью работ, выполненных ООО «С» во исполнение договора строительного подряда от 15.05.2013, в связи с чем и предъявило требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.
В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» независимо от наличия в материалах дела подписанных представителями заказчика и подрядчика актов сдачи-приемки и справок о стоимости выполненных работ и затратах либо не подписанных заказчиком актов и справок без указания каких-либо мотивов, в том числе с указанием мотивов по истечении пяти рабочих дней, суду в случае заявления заказчиком возражений относительно указанных в актах и справках стоимости и объемов выполненных подрядчиком работ следует проверить обоснованность этих доводов, поскольку согласно статье 108 ХПК никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. С целью проверки доводов заказчика суд вправе в том числе назначить экспертизу.
Таким образом, ввиду несогласия ООО «П» с определенной ООО «С» стоимостью выполненных субподрядчиком работ строительно-техническая экспертиза, выполнение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Э» (далее — ООО «Э»), назначена судом обоснованно (экспертиза назначена по ходатайству ответчика).
На разрешение экспертизы судом были поставлены два вопроса:
- Определение в соответствии с ПСД и ТНПА стоимости работ по актам сдачи-приемки выполненных работ формы С-2 N 448 и N 449 за июнь 2013 года, N 533 за сентябрь 2013 года, N 692 за декабрь 2013 года, N 941 и N 942 за декабрь 2013 года, выполненных ООО «С» в рамках договора строительного подряда от 15.05.2013 на объекте «Создание полигона по инженерно-техническому обеспечению исследований, разработке и испытанию энерготехнического оборудования агропромышленного комплекса, использующего местные виды топлива, а также возобновляемые и нетрадиционные источники энергии, д. П. П. р-на»;
- Определение в соответствии с ПСД и ТНПА стоимости дополнительных работ и причин их выполнения по актам сдачи-приемки выполненных работ формы С-2 N 448 и N 449 за июнь 2013 года, N 533 за сентябрь 2013 года, N 692 за декабрь 2013 года, N 941 и N 942 за декабрь 2013 года, выполненных ООО «С» в рамках договора строительного подряда от 15.05.2013 на объекте «Создание полигона по инженерно-техническому обеспечению исследований, разработке и испытанию энерготехнического оборудования агропромышленного комплекса, использующего местные виды топлива, а также возобновляемые и нетрадиционные источники энергии, д. П. П. р-на»;
- Согласно заключению ООО «Э» от 08.04.2016, подтвержденному экспертом в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции (аудиозапись судебного заседания, которая является неотъемлемой частью протокола судебного заседания от 08.06.2016), стоимость выполненных ответчиком работ в соответствии с проектно-сметной документацией и требованиям ТНПА по всем вышеуказанным актам составила 174 953 972 белорусских рубля.
Оснований не доверять выводам эксперта суд апелляционной инстанции, также как и суд первой инстанции, не усматривает.
Приведенные ООО «С» в апелляционной жалобе и в судебном заседании доводы относительно того, что по расценкам, включенным в смету, объект невозможно было построить, а также о наличии у апеллянта оснований для приобретения материалов для объекта за свой счет по рыночным ценам с ведома и согласия на то генподрядчика и заказчика (в том числе — на совещаниях) не могут быть приняты во внимание в качестве оснований для принятия предложенной апеллянтом стоимости выполненных на объекте работ.
В соответствии со статьей 670 ГК подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика и (или) подрядчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, перечисленных в пункте 1 вышеуказанной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения установленного в договоре срока, а при его отсутствии — разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работ, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.
Если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 вышеуказанной статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.
Так как апеллянт не воспользовался правами, предоставленными ему законодательством в случае обнаружения не зависящих от него обстоятельств, которые создавали невозможность выполнения работы и завершения ее в срок, он не вправе ссылаться на такие обстоятельства при предъявлении к нему соответствующих требований заказчиком (генеральным подрядчиком в данном случае).
Письма, на которые ссылается апеллянт, направлены им генподрядчику в период с 18.11.2013 по 21.12.2013, то есть уже после того, как были выполнены работы.
В соответствии с условиями пункта 3.4.1 договора строительного подряда от 15.05.2013 субподрядчик вправе был выполнить в порядке, установленном договором, дополнительные работы, не учтенные в проектной документации, но необходимые для строительства объекта.
Стоимость таких работ — 18 840 545 белорусских рублей (рассчитанная по индексу СМР на август 2013 года, когда они фактически выполнялись) — учтена экспертом при определении стоимости выполненных апеллянтом работ (включена экспертом в стоимость работ). И, соответственно, принята судом, так как выполнение этих работ являлось технически необходимым с учетом требований операционной последовательности, прописанной в технологических картах, а также заявленных решений соответствующих разделов проектной документации и экономической целесообразности исходя из цены договора строительного подряда (сметы).
В соответствии с пунктом 15 Правил заказчик при строительстве объектов, финансируемых с привлечением средств республиканского и (или) местных бюджетов, в том числе государственных целевых бюджетных фондов, а также государственных внебюджетных фондов (далее — бюджетные средства), выполняет обязанности и имеет права заказчика, установленные Правилами и иными актами законодательства, за исключением права самостоятельно принимать решения об объемах выделения инвестиций и направлениях их использования.
Как следует из пункта 2.4 договора строительного подряда от 15.05.2013, финансирование объекта осуществлялось за счет средств республиканского бюджета в объеме 100%. Соответственно этому, в пункте 2.3 договора стороны предусмотрели, что договорная цена корректируется в перечисленных в этом пункте случаях, в том числе при внесении государственным заказчиком в установленном порядке изменений в проектно-сметную документацию, влекущих за собой ее увеличение или уменьшение.
Материалами дела не подтверждается внесение в ПСД таких изменений. В судебном заседании представитель третьего лица заявил категорические возражения против доводов апеллянта о согласии заказчика на оплату работ и приобретавшихся субподрядчиком материалов по ценам, не соответствующим ПСД.
Согласно пункту 14 Правил при параллельном проектировании и строительстве объектов в случаях, установленных Президентом Республики Беларусь, допускается заключение договора при отсутствии полного комплекта проектной документации на весь объект в целом. В этом случае заказчик должен иметь утвержденную стадию проектной документации, прошедшую государственную экспертизу и утвержденную в установленном порядке, в соответствии с выбранными заказчиком стадиями проектирования как основание для открытия финансирования и проведения подрядных торгов. В таких случаях в договоре сторонами предусматриваются особенности его исполнения с учетом требований законодательства.
С учетом чего из решения районного исполнительного комитета от 14.06.2012 не вытекает ни продление (перенос) сроков строительства объекта, ни право апеллянта выполнять работы и закупать строительные материалы таким образом и по таким ценам, как он это делал фактически: райисполком разрешил заказчику параллельное строительство, что при наличии (как то подтвердил представитель третьего лица в судебном заседании) стадии ПСД, прошедшей государственную экспертизу и утвержденной в установленном порядке, позволило открыть бюджетное финансирование объекта.
Договорная (контрактная) цена или способ ее определения, как и сроки (число, месяц и год) начала и завершения строительства объекта (выполнения строительных работ), пунктом 10 Правил отнесены к существенным условиям договора. Поэтому изменение цены договора в любом случае невозможно без внесения соответствующих изменений в договор.
В спорном случае такие изменения в договор не вносились.
Вывод суда первой инстанции относительно правомерности отказа истца от договора строительного подряда от 15.05.2013 основан на норме пункта 2 статьи 669 ГК, в соответствии с которой в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Ввиду того (незначительного) объема работ, которые фактически были выполнены на объекте апеллянтом к ноябрю 2013 года, представленными по делу доказательствами полностью подтверждается правильность вывода суда первой инстанции относительно наличия у генподрядчика обоснованных причин считать, что в установленный договором срок (до 30.11.2013, как то предусмотрено пунктом 1.7 договора в редакции дополнительного соглашения от 07.08.2013) работы в полном объеме субподрядчиком (ООО «С») выполнены не будут, и, соответственно, — о праве истца на заявление одностороннего отказа от договора.
Право на односторонний отказ от договора истец реализовал направлением ответчику письма от 30.09.2014, в котором в качестве оснований отказа указан пункт 2 статьи 669 ГК.
Апеллянтом письмо получено 30.10.2014.
Согласно пункту 3 статьи 420 ГК одностороннее изменение договора, односторонний отказ от исполнения договора полностью или в части допускаются только в случаях, предусмотренных законодательством или соглашением сторон.
В данном случае право истца (генподрядчика) на односторонний отказ от договора предусмотрено как законодательством, так и договором.
Так, в соответствии с пунктом 3.2.6 договора строительного подряда от 15.05.2013 генеральный подрядчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае просрочки субподрядчиком более чем на два месяца промежуточных сроков выполнения работ, установленных графиком производства работ.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 420 ГК).
Так как одностороннее расторжение договора строительного подряда от 15.05.2013 не имело места, доводы апеллянта относительно отсутствия в договоре права на одностороннее расторжение договора судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.
Процедура отказа от договора регламентирована пунктом 80 Правил и предусматривает помимо направления соответствующего уведомления об отказе также и составление акта о прекращении договорных отношений с учетом требований, установленных в пункте 78 Правил.
Поскольку материалами дела доказано, что после получения уведомления истца об отказе от договора апеллянт работы на объекте фактически не выполнял (акты и справки за декабрь составлялись на работы, выполненные в августе 2013 года), суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции относительно того, что в спорном случае имел место обоснованный и фактический отказ от исполнения договора, несмотря на то, что в установленном порядке акт о прекращении договорных отношений не составлялся.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный, обоснованный имеющимися в материалах дела документами и соответствующий требованиям законодательства вывод по существу спорного правоотношения.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает правомерным и обоснованным подход суда первой инстанции к оценке обстоятельств данного дела и представленных по делу доказательств в их совокупности, не усматривает основания для переоценки доказательств, данной судом первой инстанции, и, соответственно, не усматривает также и предусмотренных статьей 280 ХПК оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции от 08.06.2016, постановленного по делу N 5-7/2015, а поэтому апелляционная жалоба ООО «С» удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 ХПК, апелляционная инстанция экономического суда
Постановила:
Решение экономического суда Минской области от 08.06.2016 по делу N 5-7/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «С» — без удовлетворения.
Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Беларусь в порядке, предусмотренном главой 32 ХПК.