Обстоятельства: Согласно договору окончательный расчет за аренду строительной машины производился согласно предъявленным арендодателем справкам о времени аренды строительной машины (форма С-12) с прилагаемыми к ним справками к сменному рапорту, которые не составлялись. Для подтверждения факта и времени простоя строительных машин арендодатель составил акт, который не был подписан арендатором.
Требование: О взыскании основного долга по договору субаренды.
Решение: Требование не было удовлетворено, так как факт простоя не был доказан.
Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 21.04.2016 (дело N 82-14/2016/386А)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА
Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска с участием представителей истца и ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» на решение экономического суда г. Минска от 21.03.2016 по делу N 82-14/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «С» к закрытому акционерному обществу «Т» о взыскании 129 200 000 рублей основного долга,
Установила:
Решением экономического суда г. Минска от 21.03.2016 в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика 129 200 000 рублей основного долга судом отказано.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования истца удовлетворить в полном объеме, указывая, что суд пришел к ошибочному выводу об отсутствии доказательств простоя техники, при том что о факте простоя, по мнению истца, никто не спорил, спор касался вины в простое техники. По мнению истца, факт простоя доказан истцом документами, подтверждающими передачу строительной техники арендатору, и возвратом ее арендодателю, отсутствием писем арендатора о том, что отпала необходимость в данной технике.
Представители истца в заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, поддержали.
Представители ответчика считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Кроме того, в отзыве обращено внимание суда на то, что по рассматриваемому договору аренды строительной техники с экипажем судом достоверно установлено, что машинист отсутствовал на строительной площадке с 31.03.2015, следовательно, услуги не оказывались, довод истца со ссылкой на подпункт 4.2 договора безоснователен, поскольку реально не имелось обстоятельств, перечисленных в подпункте 4.2 договора. Фактически в марте техника отработала два дня — 28 и 30 марта, за что был произведен расчет. Отсутствуют основания для оплаты простоя, поскольку арендодатель никаким образом не предлагал оформить простой.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что согласно заключенному между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договору субаренды строительной техники с экипажем от 27.03.2015 (далее — договор аренды) арендодатель обязался предоставить арендатору и его структурным подразделениям строительные машины (экскаватор гусеничный (полноповоротный) FH 220.3) с экипажем во временное владение и пользование в производственных целях, а также оказать силами арендодателя услуги по управлению техникой и по технической эксплуатации техники в местах производства работ арендатора.
В подпункте 1.2 договора аренды установлена обязанность арендатора обеспечить загрузку выделяемых механизмов из расчета не менее односменной загрузки (т. е. 8 часов).
Стоимость аренды и порядок расчетов стороны согласовали в разделе 2 договора аренды, установив стоимость одного машино-часа аренды в размере 475 000 рублей, которая включает расходы по топливу и стоимость услуг по управлению и техническому обслуживанию машин и механизмов.
Согласно подпункту 2.3 договора аренды стоимость доставки и возврата строительных машин в стоимость аренды не входит и осуществляется за счет арендатора.
В соответствии с подпунктами 2.6, 2.7 договора аренды оплата осуществляется в течение 2 банковских дней с момента окончания рабочей недели (понедельник — пятница) за отработанную неделю (5 рабочих дней) посредством самостоятельного перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя. Окончательный расчет за аренду строительных машин и механизмов арендатор производит согласно предъявленным арендодателем справкам о времени аренды строительной машины (форма С-12) с прилагаемыми к ним справками к сменному рапорту, подписанными и заверенными печатью арендатора не позднее трех рабочих дней с момента окончания работ.
27.03.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашением к договору аренды, в котором стороны согласовали стоимость доставки экскаватора на объект и стоимость возврата экскаватора с объекта (по 2 500 000 рублей), а также снизили размер арендной платы за аренду, приходящуюся на выходные и праздничные дни, до ставки обычного рабочего дня.
Во исполнение условий договора истцом предоставлен экскаватор гусеничный FH 220.3 согласно товарно-транспортной накладной от 27.03.2015 с отметкой закрытого акционерного общества «Т» о его принятии.
Согласно справке о времени аренды строительной машины от 01.04.2015 и акту от 01.04.2015 экскаватор проработал на объекте ответчика два дня — 28 и 30 марта 2015 г. по 8 часов, стоимость аренды составила 7 600 000 рублей.
Стоимость аренды в размере 7 600 000 рублей, стоимость доставки экскаватора на объект в размере 2 500 000 рублей ответчиком оплачена согласно акту от 31.05.2015 по п/п от 13.04.2015 в общей сумме 10 100 000 рублей.
Согласно подпункту 4.4 договора уведомление об отказе от аренды переданного в аренду механизма оформляется арендатором за три рабочих дня до прекращения работы арендуемых механизмов. В случае отсутствия такого документа арендатор производит оплату этих трех рабочих дней за аренду строительных машин и механизмов (оборудования) с экипажем.
В связи с отсутствием загрузки механизмов (простоем) истец направил ответчику письмо от 30.04.2015 (получено 04.05.2015), в котором со ссылкой на подпункт 4.3 договора аренды уведомил ответчика о том, что истец как арендодатель использует свое право на изъятие выделенного механизма, в связи с чем экскаватор 04.05.2015 будет вывезен с объекта.
Строительная техника была возвращена арендодателем 04.05.2015 в соответствии с ТТН от 04.05.2015.
22.05.2015 направлена претензия (получена ответчиком 25.05.2015), в которой истец со ссылкой на подпункт 4.2 договора аренды предложил ответчику в добровольном порядке оплатить стоимость простоя техники без учета выходных и праздничных дней в размере 87 400 000 рублей (из расчета 23 дня — с 31.05.2015 по 04.05.2015).
Истец уточнил расчет простоя с учетом выходных и праздничных дней и направил ответчику для подписания и оплаты акт от 15.07.2015 (получен ответчиком 22.07.2015) на сумму 129 200 000 рублей, исходя из 272 машино-часов (34 календарных дня).
Поскольку ответчик отказался в добровольном порядке оплатить стоимость простоя, истец обратился с иском в суд о взыскании с ответчика 129 200 000 рублей основного долга, рассчитанного как простой экскаватора за период с 31.03.2015 по 04.05.2015, по основаниям, согласованным сторонами в подпункте 4.2 договора аренды.
Ответчик, возражая против заявленных требований, указал на то, что в связи с нарушением им сроков оплаты аренды истец устно уведомил ответчика о снятии строительной техники с объекта и ее вывозе, на что ответчик выразил согласие, вследствие чего машинист экскаватора с 31.03.2015 на строительную площадку не выходил. При этом ответчик нуждался в строительной технике, в связи с чем такая техника была предоставлена иными арендодателями, что подтверждается первичными учетными документами за апрель 2015 года. Таким образом, факта простоя экскаватора истца по вине ответчика не было.
Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска, рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу о том, что решение экономического суда г. Минска от 21.03.2016 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» — без удовлетворения.
В соответствии со статьей 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пункту 1 статьи 603 ГК по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.
В силу статьи 606 ГК предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечить его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.
Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены — требованиям обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида и условиям договора.
Члены экипажа являются работниками арендодателя. Они подчиняются распоряжениям арендодателя, относящимся к управлению и технической эксплуатации, и распоряжениям арендатора, касающимся коммерческой эксплуатации транспортного средства.
Если договором аренды не предусмотрено иное, расходы по оплате услуг членов экипажа, а также расходы на их содержание несет арендодатель.
Если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива, других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов (статья 607 ГК).
Материалами дела подтвержден факт оказания услуг на условиях договора 28 и 30 марта 2015 г., а также факт расчетов за указанный период, что также не оспаривается сторонами.
В соответствии с подпунктом 4.2 договора в случае нарушения правил эксплуатации механизмов, несоблюдения условий договора ответственные лица арендодателя имеют право приостановить работу механизма до устранения нарушений. Простой механизмов по причине отсутствия фронта работ по организационным причинам, в связи с запрещением работ контролирующими органами из-за нарушений порядка проведения работ либо нарушений проекта производства работ, а также простои, вызванные хищением узлов и разукомплектацией механизмов, оплачиваются арендатором в размере 100% стоимости машино-смены за каждый день простоя исходя из режима загрузки.
Статьей 401 ГК установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Таким образом, судом сделан вывод о том, что в подпункте 4.2 договора «Ответственность сторон» сторонами согласованы последствия неисполнения арендатором обязательств, установленных подпунктом 1.2 договора.
Действительно, из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что с 31.03.2015 экскаватор работы на объекте не выполнял, справки о времени аренды строительной машины и сменные рапорты арендодателем не составлялись и арендатору не направлялись.
Отказывая истцу в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств факта простоя, исходя из следующего.
В подпункте 2.7 договора сторонами согласовано оформление справки о времени аренды строительной машины формы С-12 (далее — справка С-12) в целях определения размера арендной платы.
В пункте 9 Методических рекомендаций по применению и заполнению примерных форм учетных документов в строительстве, утвержденных постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 25.01.2013 N 3 (в ред. от 16.04.2013), указано, что справка С-12 подтверждает количество и стоимость аренды строительных машин и механизмов арендатором, а также стоимость услуг по управлению ими.
У арендатора справка С-12 служит основанием для отнесения на расходы затрат по эксплуатации строительных машин и механизмов, а также для расчетов между арендатором и арендодателем.
У арендодателя справка С-12 служит основанием для отражения выручки либо суммы задолженности арендатора.
При предъявлении арендодателем справки С-12 на подпись арендатору к ней прикладываются справки к сменному рапорту и (или) справки к путевому листу строительной машины.
В материалах дела отсутствуют доказательства документального оформления простоя техники, а представленный истцом акт от 15.07.2015 подписан в одностороннем порядке, при том что строительная техника была возвращена арендодателем 04.05.2015 в соответствии с ТТН от 04.05.2015. Сменные рапорты за период простоя строительной техники истцом не оформлялись.
Из материалов дела установлено, что представитель истца, машинист Б., который должен был работать на переданном в аренду ответчику экскаваторе, в пояснениях указал, что в период времени с 31.03.2015 и до конца апреля 2015 года ежедневно после посещения строительной площадки возвращался в офис истца и информировал руководство об отсутствии объемов работ экскаватора.
Таким образом, в силу подпункта 4.2 договора ответственные лица арендодателя, обладая информацией об отсутствии фронта работ на объекте, невозможности оказания услуг по управлению и технической эксплуатации механизма, имели право приостановить работу механизма до устранения нарушений либо иным способом зафиксировать вынужденный простой, чего сделано не было. Кроме того, истец в соответствии с подпунктом 4.3 договора имел право снять механизм с объекта при отсутствии загрузки механизмов (простое), предварительно уведомив об этом в устной или письменной форме арендатора, что в последующем и было сделано.
Оценив в совокупности материалы дела, пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии факта простоя строительной техники, отсутствии вины ответчика в нахождении строительной техники на площадке без загрузки, вследствие чего истцу в иске отказано обоснованно.
При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе апелляционная инстанция возлагает на апеллянта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 279 и 281 ХПК, апелляционная инстанция экономического суда г. Минска
Постановила:
Решение экономического суда г. Минска от 21.03.2016 по делу N 88-14/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» — без удовлетворения.
Постановление апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня его принятия.