Название документа: Постановление апелляционной инстанции хозяйственного суда Гомельской области от 24.12.2014 (дело N 168-15/2014/194А)
Обстоятельства: Стороны в договоре установили, что услуги на выполнение работ по производству видеоролика будут выполняться поэтапно, с утверждением отдельных приложений. Однако, приложения к договору сторонами не подписывались. Апелляционная инстанция пришла к выводу, что поскольку стороны не согласовали существенные условия договора, то он является незаключенным, решение экономического суда отменено
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОМЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ
24 декабря 2014 г. (дело N 168-15/2014/194А)
Апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с дополнительной ответственностью «С» (Республика Беларусь, г. Г.) на решение экономического суда Гомельской области от 12.11.2014 по делу N 168-15/2014 по исковому заявлению краевого государственного автономного учреждения «Ц» (Российская Федерация, г. К.) к обществу с дополнительной ответственностью «С» о расторжении договора от 19.12.2013 и взыскании 46 462 500 руб.,
Установила:
Решением экономического суда Гомельской области от 12.11.2014 по делу N 168-15/2014 требования истца удовлетворены в полном объеме.
Общество с дополнительной ответственностью «С» (далее по тексту — ответчик) с принятым судом первой инстанции решением не согласилось и в своей апелляционной жалобе просит отменить его как незаконное и необоснованное. Доводы в апелляционной жалобе ответчик не изложил, дополнительную апелляционную жалобу не представил.
В судебном заседании представители ответчика поддержали апелляционную жалобу, суду пояснили, что доводы по апелляционной жалобе в письменном виде не излагались.
Представитель краевого государственного автономного учреждения «Ц» (далее по тексту — истец) в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без его участия.
Проверив в полном объеме законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, стороны подписали договор, согласно которому Исполнитель (ответчик по делу) обязался выполнить для Заказчика (истца по делу) работы по производству видеоролика с элементами компьютерной графики согласно техническому заданию (приложение N 1), согласованному сторонами, хронометражем до 60 секунд.
Согласно п. 1.3 договора качество работ должно соответствовать требованиям, согласованным и утвержденным сторонами в протоколе согласования технических характеристик (приложение N 2). Пунктом 1.4 договора стороны установили, что услуги выполняются поэтапно согласно таймингу (приложение N 3), который утверждается сторонами отдельным приложением к договору и является его неотъемлемой частью.
Пунктом 1.5 предусмотрели, что окончательный вариант сценария, музыкальное сопровождение, предоставленные Исполнителем, удовлетворяющие Заказчика, утверждаются обеими сторонами и являются неотъемлемой частью настоящего договора (дополнение к приложению N 1).
Как усматривается из материалов дела, все вышеперечисленные приложения к договору сторонами не подписывались, в связи с чем к тексту договора не приложены.
В соответствии со ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее по тексту — ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений. Документы, подтверждающие согласование сторонами технического задания, технических характеристик, тайминга, окончательный вариант сценария, музыкальное сопровождение, утвержденные обеими сторонами, суду не представлены.
Представители ответчика в судебном заседании подтвердили отсутствие всех приложений к договору. Этот же факт подтверждается истцом в письме от 26.02.2014.
В силу ч. 1 ст. 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее по тексту — ГК) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные, необходимые или обязательные для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Таким образом, стороны в договоре предусмотрели, что ряд существенных условий договора будет согласован ими отдельно путем подписания приложений к договору, являющихся его неотъемлемой частью. Однако приложения к договору сторонами подписаны не были.
Апелляционная инстанция пришла к выводу, что поскольку сторонами не согласованы все существенные условия договора, то договор от 19.12.2013 является незаключенным.
Тот факт, что договор является незаключенным, также подтверждается последующими действиями сторон, тем, что из-за несогласования сторонами существенных условий исполнить договор ответчику не представилось возможным. О наличии между сторонами разногласий по предмету договора и иным существенным условиям свидетельствует переписка сторон, в том числе обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, направленном в суд. Кроме того, в указанном периоде ответчик по всем вопросам взаимодействовал с Д., которая является генеральным директором ООО «М», то есть иного юридического лица. Полномочия Д. при выполнении работ для истца ответчиком не подтверждены, документы, их подтверждающие, в материалах дела отсутствуют.
В силу ч. 7 п. 16 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16 декабря 1999 г. N 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров», если при рассмотрении дела об изменении, расторжении договора хозяйственный суд установит, что договор не заключен, хозяйственный суд выносит решение об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об изменении или расторжении договора.
Таким образом, требования истца о расторжении договора удовлетворению не подлежат.
Кроме того, истец со ссылкой на ст. 14 ГК просит суд взыскать с ответчика 46 462 500 руб. предоплаты по договору от 19.12.2013. Поскольку требования истца в этой части основаны на договоре, признанном апелляционной инстанцией незаключенным, то они удовлетворению не подлежат.
В силу изложенного решение экономического суда от 12.11.2014 по делу N 168-15/2014 надлежит отменить, истцу в удовлетворении заявленных им требований следует отказать.
В соответствии со ст. 133 ХПК с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 929 250 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Руководствуясь абз. 2 ч. 1 ст. 279, ст. 281 ХПК, апелляционная инстанция экономического суда Гомельской области
Постановила:
Решение экономического суда Гомельской области от 12.11.2014 по делу N 168-15/2014 отменить.
В удовлетворении иска отказать.
Взыскать с краевого государственного автономного учреждения «Ц» (Российская Федерация, г. К.) в пользу общества с дополнительной ответственностью «С» (Республика Беларусь, г. Г.) 929 250 руб. расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.
Выдать приказ.
Постановление экономического суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение месяца с момента вступления его в законную силу.