Надлежащее и единообразное применение норм Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) при предъявлении в хозяйственный суд исковых заявлений является важной гарантией реализации принципа процессуальной экономии и рассмотрения дел в возможно короткие сроки. Данному вопросу уделяется самое пристальное внимание со стороны руководства суда. Разъяснение правил обращения с иском (заявлением о выдаче определения о судебном приказе, жалобой) занимает важное место во всех проводимых судом профилактических мероприятиях. Кроме того, с целью обеспечения правильного и единообразного применения хозяйственным судом норм ХПК, а также выявления основных причин возврата заявлений и допускаемых субъектами хозяйствования ошибок при обращении в хозяйственный суд было проведено соответствующее обобщение судебной практики, результаты которого и приведены в настоящей статье.
Необходимо отметить, что проводимая судом профилактическая работа, направленная на разъяснение порядка обращения в хозяйственный суд, имеет свой результат. Так, за 9 месяцев 2007 г. до 5,8% от общего количества поступивших исков сократилось число возвращенных заявлений (в аналогичном периоде 2006 года — 8,5%).
В качестве основных причин возврата исковых заявлений можно выделить: поступление заявления о возвращении искового заявления, неисполнение определения хозяйственного суда об оставлении искового заявления без движения в установленный судом срок, неподсудность дела этому хозяйственному суду.
При проведении анализа содержания определений о возвращении исковых заявлений можно отметить следующее.
В силу абзаца второго части первой статьи 163 ХПК хозяйственный суд возвращает исковое заявление, если не исполнено определение об оставлении искового заявления без движения.
Судом возвращались исковые заявления по данному основанию, так как:
- не было исполнено определение суда об уплате государственной пошлины в установленном порядке и размере;
- не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых основаны исковые требования, копии искового заявления для ответчика;
- форма и содержание искового заявления не соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 159, 160 ХПК.
Так, прокурор района обратился в хозяйственный суд с иском в интересах ОАО «Л» к гражданину Б. о взыскании 6984,13 долл. США. Определением от 16.07.2007 исковое заявление оставлено без движения по следующим основаниям: в материалах отсутствовали доказательства, подтверждающие дату регистрации СООО «У», а также время выхода ОАО «Л» из состава этого общества, не были исполнены запросы прокурора о предоставлении банком выписки денежных средств по валютным счетам СООО «У», а также приходного ордера для подтверждения несвоевременного формирования уставного фонда. Имеющаяся в материалах выписка из транзитного счета банка надлежаще не была заверена. Кроме того, не было представлено необходимое количество экземпляров искового заявления с переводом на итальянский язык, необходимое для надлежащего уведомления ответчика в установленном Гаагской конвенцией 1965 года порядке.
В соответствии с п. 36 Методических рекомендаций о рассмотрении хозяйственных (экономических) споров и иных дел с участием иностранных лиц, утвержденных постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.02.2007 N 12 «Об утверждении Методических рекомендаций о рассмотрении хозяйственных (экономических) споров и иных дел с участием иностранных лиц», исковое заявление и все иные документы, предназначенные для направления иностранному лицу или иностранному компетентному органу, стороны представляют хозяйственному суду с переводом на язык адресата. Правовым последствием невыполнения данного требования является оставление искового заявления без движения на основании несоблюдения установленных статьями 159, 160 ХПК требований, а в дальнейшем — возвращение искового заявления по причине, установленной абзацем вторым части первой статьи 163 ХПК.
Поскольку указанное определение в срок, установленный судом, не было исполнено, исковое заявление и приложенные к нему материалы обоснованно возвращены заявителю.
В определениях об оставлении искового заявления без движения судьями указываются все недостатки, послужившие основанием для оставления иска без движения.
При определении судом срока для исправления недостатков учитывается характер недостатков, время, необходимое для доставки. Как правило, указанный срок составляет 8 — 12 дней.
Согласно общим правилам подсудности иск предъявляется в хозяйственный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 49 ХПК).
Судом возвращались исковые заявления в связи с несоблюдением правил подсудности споров, так как лица, к которым предъявлялись требования, находились на территории других областей и г. Минска.
Так, ОАО «Г» обратилось в Хозяйственный суд Гродненской области с иском к ООО «Т» (Минский район) о взыскании 164888905 руб. Судом при изучении материалов иска установлено, что пунктом 9.6 заключенного между сторонами договора N 24-01 от 01.03.2007 предусмотрено, что все споры будут разрешаться в хозяйственному суде в соответствии с действующим законодательством.
Согласно ст. 49 ХПК иск предъявляется в хозяйственный суд по месту нахождения или месту жительства ответчика. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление подано истцом в нарушение установленного законодательством общего правила подсудности, и возвратил исковые материалы в соответствии с абз. 3 части первой ст. 163 ХПК.
В соответствии с абзацем 5 статьи 163 ХПК исковое заявление подлежит возврату, если в одном исковом заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, когда эти требования не связаны между собой.
Хозяйственным судом по данному основанию возвращено несколько исковых заявлений, по которым были предъявлены требования, возникающие из разных договоров аренды, подряда, а также вытекающие из разных категорий споров.
Так, ТООО «Ф» обратилось в суд с исковым заявлением к РУП «Агентство» об установлении факта принадлежности истцу недвижимого имущества на праве собственности.
В ходе изучения судом материалов искового заявления установлено, что фактически в заявлении истец просит суд в соответствии со ст. 231 ХПК установить факт принадлежности на праве собственности турбазы «П» в количестве 11 строений, а также обязать РУП «Агентство» зарегистрировать право собственности истца на вышеуказанные строения.
Статья 7 ХПК содержит перечень форм обращений в хозяйственный суд. Согласно данной статье по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, предусмотрена форма обращения заявление.
В соответствии с п. 5 ст. 131 Гражданского кодекса Республики Беларусь отказ либо уклонение от государственной регистрации недвижимого имущества, прав на него и сделок с ним могут быть обжалованы в суд. С учетом содержания ст. 7 ХПК по второму требованию ТОО «Ф» форма обращения должна быть избрана в виде жалобы.
Таким образом, истцом предъявлены требования, возникающие из различной категории споров, с разной формой обращения в хозяйственный суд.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что предъявленные требования не могут быть рассмотрены в одном производстве, и возвратил исковое заявление согласно абз. 2 ч. 1 ст. 162 ХПК.
По аналогичному основанию определением суда возвращено исковое заявление ТООО «Ф» к ответчикам — многопрофильному ООО «П» и РУП «Агентство» о признании права собственности.
В ходе рассмотрения материалов искового заявления судом установлено, что иск фактически содержит требования о признании права собственности, возложении на РУП «Агентство» обязанностей по регистрации перехода права собственности от ООО «П» к ООО «Ф» и выдаче истцу документов, подтверждающих такую регистрацию.
В соответствии с абз. 6 части 2 ст. 41 ХПК споры о признании права собственности относятся к категории споров, возникающих из гражданских отношений.
В силу части первой ст. 42 ХПК обжалование действий государственного органа или должностного лица, которыми затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, относятся к спорам, вытекающим из административных отношений.
Суд пришел к обоснованному выводу, что требования, возникающие из гражданских и из административных правоотношений, не могут рассматриваться в одном производстве, поскольку имеют отличия по составу участников, особенностям доказывания.
Значительное количество исковых заявлений возвращено по заявлению лица, обратившегося в хозяйственный суд. Основными причинами подачи таких заявлений являлись: досудебное урегулирование спора, исправление недостатков заявления, уточнение требований. В остальных случаях причина подачи заявления о возвращении иска заявителем не указывалась.
Проведенное обобщение показало, что в хозяйственном суде в целом количество возвращаемых исковых заявлений (заявлений) уменьшилось по сравнению с аналогичным периодом прошлого года. Содержание определений о возвращении исковых заявлений (заявлений) соответствует требованиям хозяйственного процессуального законодательства.
Вместе с тем с целью надлежащей реализации принципа процессуальной экономии, а также в свете требований Директивы Президента Республики Беларусь от 27.12.2006 N 2 «О мерах по дальнейшей дебюрократизации государственного аппарата» при проведении профилактических мероприятий (чтении лекций, проведении бесед) необходимо уделять внимание вопросам соблюдения истцами (заявителями) процессуального законодательства при подаче исковых заявлений (заявлений), установленных законодательством ставок и порядка уплаты государственной пошлины, правил подсудности споров.