Оставление иска без рассмотрения в связи с неявкой истца в судебное заседание. Примеры из судебной практики

Законом Республики Беларусь от 01.07.2014 N 174-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам совершенствования судопроизводства в судах, рассматривающих экономические дела» внесены изменения в нормы, регламентирующие последствия неявки в судебное заседание истца (заявителя).

Следует обратить внимание на то, что в абзаце 6 статьи 151 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) исключено слово «повторно», то есть в случае если истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание (в том числе в подготовительное судебное заседание) без уважительных причин и не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, исковое заявление (заявление, жалоба) оставляется судом без рассмотрения.

Приведем примеры.

Пример 1. В связи с неявкой истца в подготовительное судебное заседание и ненаправлением в суд ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя суд оставил исковое заявление без рассмотрения.

Истец просил взыскать с ответчика 11926760 руб., из которых: 6732500 руб. — основной долг по договору строительного подряда N 12/03/14, 4646826 руб. — пеня и 547434 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15.07.2014.

Истец явку своего представителя в подготовительное судебное заседание не обеспечил. Почтовое уведомление с копией судебного постановления (определением о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу от 30.07.2014), направленное экономическим судом по адресу истца, указанному истцом в исковом заявлении: М-ая область, Б-ий район, д. Л., ул. Ю., д. 15, возвратилось в суд с отметкой почты «За невостребованием».

В силу части 2 статьи 142 ХПК лица, участвующие в деле, и иные участники хозяйственного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если адресат отказался от получения копии судебного постановления и такой отказ документально зафиксирован; адресат не явился за получением копии судебного постановления, направленной ему судом, рассматривающим экономические дела, в установленном порядке, о чем имеется сообщение органа связи; копия судебного постановления, направленная судом, рассматривающим экономические дела, по последнему известному суду, рассматривающему экономические дела, месту нахождения юридического лица, организации, не являющейся юридическим лицом, месту жительства индивидуального предпринимателя или гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем имеется сообщение органа связи.

Ненадлежащая организация деятельности предприятия в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого предприятия, которое несет все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности.

А также секретарь судебного заседания — помощник судьи И. по телефону уведомила истца о судебном заседании 19.08.2014, о чем в деле имеется справка.

В связи с изложенным истец признается извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на стенде «Информация» экономического суда Минской области.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, требования не оспорил, своего представителя в судебное заседание не направил, не требовал разбирательства дела по существу.

Признав дело подготовленным к судебному разбирательству, суд определением от 19.08.2014 назначил судебное разбирательство по делу в тот же день.

Согласно абзацу 6 статьи 151 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец (заявитель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, без уважительных причин не явился в судебное заседание, не заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, за исключением случаев, когда иск предъявлен прокурором, государственным органом или иным органом в целях защиты государственных и общественных интересов, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена совокупность обстоятельств, позволяющих оставить исковое заявление без рассмотрения, а именно: неявка истца в судебное заседание, в том числе подготовительное, отсутствие ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, отсутствие требований ответчика о рассмотрении дела по существу.

В ходе судебного разбирательства суд на основании положений статьи 142 ХПК установил, что в данном случае заявитель был извещен о судебных заседаниях, что подтверждается почтовыми уведомлениями, направленными истцу по юридическому адресу, справкой секретаря судебного заседания — помощника об уведомлении истца по телефону о предстоящем судебном заседании, информацией о времени и месте судебного заседания, размещенной на стенде «Информация» экономического суда Минской области.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в экономических судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами, разрешение вопроса о том, принимать ли истцу участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Вместе с тем имела место неявка истца в судебное заседание, при этом ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие, равно как и ходатайства об отложении судебного разбирательства, не поступало, а ответчик не настаивал на рассмотрении дела.

В силу части 3 статьи 19 ХПК лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что истец не явился и не обеспечил явку своего представителя в судебное заседание, ходатайства об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, а ответчик и не требует рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что заявление истца подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно части 4 статьи 152 ХПК оставление искового заявления (заявления, жалобы) без рассмотрения не лишает истца (заявителя) права после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без рассмотрения, вновь подать в суд, рассматривающий экономические дела, исковое заявление (заявление, жалобу) в порядке, установленном ХПК.

В соответствии со статьей 133, 152 ХПК и статьей 259 Налогового кодекса Республики Беларусь государственная пошлина относится на истца.

Пример 2. Определение суда первой инстанции об оставлении иска без рассмотрения апелляционной инстанцией отменено, поскольку лица, участвующие в деле, и их представители, не явившиеся в судебное заседание после объявления перерыва, а равно покинувшие зал судебного заседания до окончания рассмотрения дела, признаются извещенными надлежащим образом. Дальнейшее судебное разбирательство проводится в их отсутствие.

Истец (товарищество собственников нежилого дома) просил взыскать с ответчика (частного производственного унитарного предприятия «Г») 19097524 руб. неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, без уважительных причин не явился в судебное заседание, не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик иск не признал, рассмотрения дела по существу не требовал.

В материалах дела имеется протокольное определение от 23.12.2014 об ознакомлении истца о дате и времени судебного заседания, назначенного после перерыва.

В связи с тем что истец после перерыва в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил, суд на основании абзаца 6 статьи 151 ХПК оставил иск без рассмотрения.

Постановление апелляционной инстанции

Товарищество собственников нежилого дома с определением об оставлении без рассмотрения не согласилось, изложив свои мотивы и доводы в апелляционной жалобе.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на то, что в штате истца состоят председатель товарищества и главный бухгалтер (работник с неполным рабочим днем).

29.12.2014 (понедельник) в 9 часов 00 минут (после начала рабочего дня в здании товарищества собственников) было обнаружено протекание радиатора центрального отопления на 3-м этаже здания, в связи с чем произошло подтопление нижерасположенного помещения на 2-м этаже здания.

Председатель товарищества был вынужден в экстренном порядке заниматься организацией устранения аварии, в связи с чем опоздал в судебное заседание по делу на 20 минут.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что причины опоздания представителя истца в судебное заседание по делу являются уважительными. При вынесении определения по делу суд не дал оценку уважительности причин опоздания или отсутствия представителя истца.

Присутствующий представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился. Считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, пришла к выводу, что определение от 29.12.2014 подлежит отмене, а исковое заявление — направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 5 статьи 277 ХПК апелляционная инстанция экономического суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверяет, не допущены ли экономическим судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основанием для отмены судебного постановления.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.06.2011 N 11 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде апелляционной инстанции» в соответствии со статьей 276 ХПК в экономическом суде апелляционной инстанции дело рассматривается по правилам рассмотрения дела экономическим судом первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 31 ХПК.

В части 1 статьи 151 ХПК указаны основания для оставления искового заявления (заявления, жалобы) без рассмотрения, в том числе если истец (заявитель), надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, без уважительных причин не явился в судебное заседание, не заявив о рассмотрении дела в его отсутствие, за исключением случаев, когда иск предъявлен прокурором, государственным органом или иным органом в целях защиты государственных и общественных интересов, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции определением от 06.11.2014 посчитал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству. Судебное заседание назначил на 12 часов 00 минут 23.12.2014.

23.12.2014 состоялось судебное заседание, в котором принимал участие представитель истца — председатель товарищества собственников Р., который требования, заявленные в иске, поддержал в полном объеме.

Протокольным определением от 23.12.2014 был объявлен перерыв в судебном заседании до 10 часов 00 минут 29.12.2014.

29.12.2014 представитель истца опоздал в судебное заседание, в связи с чем суд первой инстанции на основании абзаца 6 статьи 151 ХПК оставил иск без рассмотрения, сославшись на то, что истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился в судебное заседание, не заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно статье 186 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, по ходатайству лиц, участвующих в деле, и по своей инициативе вправе объявить перерыв в судебном заседании.

При необходимости объявления перерыва в судебном заседании, в том числе на следующий день, суд, рассматривающий экономические дела, выносит определение, в котором указываются время и место продолжения судебного заседания. Такое определение заносится в протокол судебного заседания, что и было сделано в данном случае.

Перерыв в судебном заседании может быть объявлен на срок не более пяти дней.

После окончания перерыва судебное заседание объявляется судьей суда, рассматривающего экономические дела (председательствующим в судебном заседании), продолженным. При этом повторное рассмотрение исследованных до перерыва доказательств не проводится, в том числе при замене представителей лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, и их представители, не явившиеся в судебное заседание после объявления перерыва, а равно покинувшие зал судебного заседания до окончания рассмотрения дела, признаются извещенными надлежащим образом. Дальнейшее судебное разбирательство проводится в их отсутствие.

Таким образом, при неявке представителя истца в судебное заседание после перерыва дело рассматривается по существу, а исковое заявление не может быть оставлено без рассмотрения по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 276, 277, 279, 281 ХПК, экономический суд апелляционной инстанции постановил: определение экономического суда Минской области от 29.12.2014 отменить, исковое заявление направить в суд первой инстанции для рассмотрения.