Вопрос не столько о форме, сколько о сущности договора поставки, весьма важен, потому что на практике его непонимание часто приводит к разночтению и ошибкам, в том числе со стороны дипломированных юристов. От правильной формулировки условий договора во многом могут зависеть и дальнейший ход его исполнения, и наступление ожидаемых последствий.
Договор поставки — это договор, согласно которому поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования их в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 476 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК)).
Так, 04.07.2011 между ЧУП «К» и индивидуальным предпринимателем П. был заключен договор N 1 поставки запчастей к сельскохозяйственной технике. Договор исполнен не был, поскольку каждая сторона толковала содержание его положений по-своему. Время шло… Истец был вынужден обратиться в хозяйственный суд.
Позиция истца
Неисполнение ответчиком обязанностей по договору N 1 от 04.07.2011 выразилось в непоставке запасных частей к зерноуборочным комбайнам марки «Джон-Дир» в течение 10 дней согласно пункту 3.2 договора, в соответствии с которым срок поставки каждой партии товара составляет 10 (десять) рабочих дней со дня перечисления денег за соответствующую заказанную партию товара), несмотря на произведенную истцом предоплату в размере 140 млн. руб. Представитель истца в судебном заседании утверждал, что истец неоднократно письменно обращался к ответчику с предложением о возможном приостановлении поставки и возвращении предоплаты, однако обращения были оставлены без ответа. На втором этапе истец предлагал ответчику расторгнуть договор поставки и возвратить сумму предоплаты, однако ответа на обращение от ответчика не поступило. Представитель истца просил суд считать предметом по заявленному иску возврат предварительной оплаты товара в сумме 140 млн. руб. и расторжение договора поставки N 1 от 04.07.2011.
Основанием расторжения договора истец считал нарушение ответчиком существенных условий договора, таких как:
- ответчик не занимался поставкой запасных частей для истца;
- истец был лишен возможности использовать денежную сумму в размере 140 млн. руб. в своей хозяйственной деятельности и не приобрел необходимые запасные части;
- истец понес убытки по уплате государственной пошлины при обращении в хозяйственный суд для защиты своих прав.
Кроме того, в судебном заседании истец пояснил, что после наступления срока поставки для него стало очевидным, что ответчиком поставка вовсе произведена не будет, а поскольку срок поставки запчастей обозначался жестко, то интерес к договору со стороны истца в связи с завершением уборочной компании пропадал.
Позиция ответчика
Ответчик заявленные требования не признал, поскольку иначе трактовал условия договора. В соответствии с разделом 3 договора по заявке истца ответчик направил истцу счет-фактуру N 1 от 04.07.2011 на оплату партии запчастей на сумму 181941300 руб. Указанный счет-фактура N 1 от 04.07.2011 содержал детальный перечень номенклатуры запчастей, надлежащим образом был согласован сторонами и является неотъемлемой частью договора как его существенное условие.
Вследствие этого ответчиком был оформлен заказ на поставку и транспортировку партии товара соответствующей номенклатуры и стоимости.
Тем не менее платежным поручением N 119 от 04.07.2011 истцом был произведен частичный платеж на сумму 140000000 руб., что, по мнению ответчика, не соответствует условиям договора: срок поставки каждой партии товара (в данном случае стоимость партии запчастей составляла 181941300 руб.) составляет десять рабочих дней со дня перечисления стоимости соответствующей партии товара.
В подтверждение своей позиции ответчик ссылался на пункт 2 статьи 457 ГК, согласно которому в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 309 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 2 статьи 309 ГК, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства.
Кроме того, индивидуальный предприниматель П. указывал, что договор был изначально истцом составлен так, что пункты 3.2 и 4.3 договора (согласно пункту 4.3 договора расчет за поставленные запчасти производится в порядке предоплаты либо в течение 30 (тридцати) банковских дней за всю полученную по данной ТТН (ТН) продукцию по соглашению сторон) противоречат друг другу, что, по мнению ответчика, указывает на интерес истца только в получении информации о поставщике запасных частей в Канаде.
Ответчик пояснил, что полученные от истца денежные средства были отправлены им в Канаду на приобретение запчастей, однако поставить их он не может, так как истцом оплата была произведена частично и у него нет возможности уплатить таможенные платежи за заказанный товар.
Таким образом, ответчик считал, что право истца требовать поставки указанной партии товара в соответствии со статьей 295 ГК наступит через 10 (десять) рабочих дней с даты полной предоплаты на сумму 181941300 руб. на основании пункта 4.3 договора, так как соглашения об ином способе оплаты между сторонами не существует. А, как указано выше, оплата была произведена частично.
Примирительная процедура
После выяснения обстоятельств дела и позиций сторон у суда возник вопрос: кто составлял данный договор поставки? В ответ представители сторон указали на факт совместного составления договора представителями сторон.
Интересным фактом является то, что стороны, не сумевшие договориться вне стен хозяйственного суда, подали ходатайства об утверждении хозяйственным судом Гродненской области заключенного соглашения в порядке процедуры примирения, согласно которому истец отказывается от исковых требований в части расторжения договора поставки N 1 от 04.07.2011, а ответчик обязался в срок до 12.01.2012 вернуть истцу 140000000 руб. уплаченной предоплаты по договору поставки.
И казалось бы, спорная ситуация была исчерпана, но добровольно взятые на себя обязательства ответчиком исполнены не были, и в хозяйственный суд Гродненской области в январе 2012 г. подано новое исковое заявление ЧУП «К» к индивидуальному предпринимателю П. о признании вышеуказанного договора N 1 от 04.07.2011 недействительным в связи с заключением его под влиянием обмана.