Название документа: Постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 02.02.2015 (дело N 127-7/2014/211А)
Обстоятельства: Апелляционная инстанция оставила без изменения решение экономического суда о взыскании с ЗАО суммы основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами за поставленную продукцию
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ
2 февраля 2015 г. (дело N 127-7/2014/211А)
Апелляционная инстанция экономического суда Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение от 09.12.2014 по делу N 127-7/2014 по иску торгового унитарного предприятия «М» к закрытому акционерному обществу «П» (далее — ЗАО «П») о взыскании 161 281 256 руб., с участием представителей истца, представителя ответчика,
Установила:
Решением экономического суда Могилевской области от 09.12.2014 по делу N 127-7/2014 частично удовлетворены исковые требования торгового унитарного предприятия «М». С ЗАО «П» взыскано 158 053 078 руб., в том числе 115 010 713 руб. основного долга за поставленную продукцию, 43 042 365 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 000 000 руб. судебных издержек на юридические услуги и 7 741 592 руб. госпошлины. В остальной части иска отказано.
Основанием для удовлетворения исковых требований послужил вывод суда о том, что основной долг ответчика перед истцом за товар, полученный в период с 15.05.2012 по 18.06.2012, составил 115 010 713 руб. Доказательств оплаты товара ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что отсутствие задолженности перед истцом за поставленный товар подтверждается материалами дел N 131-3/2012, N 132-3/2012, N 86-2/2013, рассмотренными хозяйственным судом Могилевской области, а также о том, что актом проверки ИМНС по району г. Могилева по вопросам правильности исчисления налогов и сборов ЗАО «П» за период с 01.01.2009 по 01.01.2013 подтверждается отсутствие задолженности перед торговым унитарным предприятием «М» признаны судом необоснованными и не приняты во внимание.
Ответчиком подана апелляционная жалоба на решение суда. Ответчик просит отменить решение, считает его необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик считает, что исковое заявление принято к производству без наличия основного документа, на который ссылается истец — письма от 27.01.2014 о взаимозачете. Уведомление истца (письмо от 27.01.2014) о взаимозачете и акт взаимозачета ответчиком не приняты. По мнению ответчика, товарные накладные, на которые ссылается истец, были исследованы в деле N 131-3/2012 и включены истцом в акт сверки расчетов между сторонами за период с 01.01.2009 по 31.12.2012. Решение суда по делу N 131-3/2012 ответчиком исполнено в полном объеме. Кроме того, ответчик считает, что суд необоснованно оставил без удовлетворения его ходатайство о подложности документов, представленных истцом. Ответчик обращает внимание на то, что акт взаимозачета и иные документы, представленные истцом, не подписаны главным бухгалтером, отвечающим за достоверность данных бухгалтерского учета предприятия, а также считает, что суд неправомерно отклонил его ходатайство об истребовании актов налоговых проверок с приложениями у ИМНС по району г. Могилева.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, и привел дополнительные доводы о том, что исходя из акта сверки расчетов по состоянию на 31.05.2012 истец учел возврат товара по ТТН от 15.05.2012, от 17.05.2012, от 18.05.2012 на общую сумму 40 905 376 руб., но ошибочно не поставил в перечне ТТН отметку о возврате товара по ТТН от 17.05.2012, от 18.05.2012, а также ошибочно не включил ТТН от 15.05.2012. Ответчик также считает, что в акт сверки расчетов на 30.10.2012 истцом включена сумма 280 000 000 руб. по договору долевого строительства от 21.05.2009, данная сумма не затрагивает предмет спора по существу в заявленный период и не должна рассматриваться судом.
В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменений, а апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения. С доводами апелляционной жалобы истец не согласен, указывает, что к взысканию предъявляется задолженность по оплате товара, поставленного по товарным накладным, которые предметом исследования судебных инстанций, в том числе и по делу N 131-3/2012, не являлись. По мнению истца, акты проверок налоговой инспекции не могут достоверно подтверждать наличие либо отсутствие задолженности перед истцом, поскольку сведения о размере задолженности, кредиторах и дебиторах предприятия, предоставлялись самим проверяемым предприятием, т. е. ответчиком. Истец считает необоснованным довод ответчика о недействительности акта взаимозачета и иных, представленных истцом документов на основании того, что данные документы не подписаны главным бухгалтером, указывая на то, что уполномоченным на подписание от имени коммерческой организации любых документов, является ее исполнительный орган — директор. Требований к подписанию актов взаимозачета, в том числе главным бухгалтером, законодательство не содержит.
Результаты проверки деятельности истца, проведенной 17 — 19 апреля 2012 г. сотрудниками ОАО «К», по мнению истца, не подтверждают отсутствие задолженности ответчика перед истцом.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, и дополнительно пояснил, что указанная в акте сверки расчетов сумма 280 000 000 руб. как вклад истца в долевое строительство фактически являлся зачетом задолженности ответчика за поставленный товар. Поскольку в решении хозяйственного суда от 30.07.2013 по делу N 28-1/2013 констатирован факт ничтожности как мнимой сделки акта от 26.07.2012, правовых оснований для зачета задолженности ответчика за поставленный товар не имелось. Кроме того, представитель истца указал на то, что основанием заявленных требований являются товарные накладные, в которых основанием отпуска указан договор от 14.05.2009. По указанному договору поставщиком являлся ответчик. Задолженность у истца перед ответчиком по указанному договору отсутствует.
Заслушав доклад судьи, пояснения представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция пришла к следующим выводам.
В соответствии со статьей 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В данном случае оснований для отмены (изменения) решения не имеется.
Как следует из материалов дела, в период с 15.05.2012 по 18.06.2012 по товарным накладным от 15.05.2012, от 17.05.2012, от 18.05.2012, от 29.05.2012, от 31.05.2012, от 04.06.2012, от 06.06.2012, от 07.06.2012, от 08.06.2012, от 12.06.2012, от 13.06.2012, от 14.06.2012, от 18.06.2012 истцом, торговым унитарным предприятием «М», поставлен ответчику, ЗАО «П», товар на сумму 115 010 713 руб., что подтверждается отметками ответчика в указанных товарно-транспортных накладных.
Согласно части 1 статьи 288 Гражданского кодекса Республики Беларусь в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В соответствии со статьями 290, 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства; одностороннее изменение условий обязательства не допускается.
Согласно статье 456 Гражданского кодекса Республики Беларусь покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными актами законодательства или договором купли-продажи либо не вытекает из существа обязательства.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания)
Согласно части 2 статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Исходя из имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что на день судебного разбирательства основной долг ответчика перед истцом за товар, полученный в период с 15.05.2012 по 18.06.2012, составил 115 010 713 руб.
В подтверждение передачи товара получателю истцом представлены в судебное разбирательство вторые экземпляры товарно-транспортных накладных с отметками ответчика о получении товара, которые в соответствии с постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 18 декабря 2008 г. N 192 и нормами Инструкции N 192 остаются у поставщика товара.
Ответчик в судебное разбирательство не представил доказательства, достоверно подтверждающие оплату в полном объеме товара, полученного от истца в период с 15.05.2012 по 18.06.2012 по указанным товарно-транспортным накладным.
При рассмотрении дел, на которые ссылается ответчик, поставка товара по товарным накладным, являющимся основанием заявленных по настоящему делу исковых требований, судом не оценивалась. В материалах дел N 131-3/2012, N 132-3/2012, N 86-2/2013, рассмотренных хозяйственным судом Могилевской области, отсутствуют товарные накладные на поставку товаров в период с 06.02.2012 по 10.05.2012, взыскание задолженности по которым является предметом настоящего дела.
В связи с изложенным ссылка ответчика на преюдициальность решений по другим делам является необоснованной. Первичные бухгалтерские документы, свидетельствующие об оплате товара, ответчиком не представлены.
Таким образом, ответчиком не представлено доказательств оплаты товара, поставленного по вышеперечисленным товарным накладным.
Не может служить доказательством отсутствия задолженности ответчика за поставленный товар акт проверки ИМНС по району г. Могилева по вопросам правильности исчисления налогов и сборов ЗАО «П» за период с 01.01.2009 по 01.01.2013. Сведения о размере задолженности, кредиторах и дебиторах предприятия, предоставлялись самим проверяемым предприятием, т. е. ответчиком. В акте проверки выводов о наличии либо отсутствии кредиторской задолженности проверяющими не делалось.
Статьей 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты исходя из размера ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, действующей на день исполнения обязательства, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.
Поскольку ответчиком допущена просрочка оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании процентов в сумме 43 042 365 руб. за период просрочки оплаты товара с 19.06.2012 по 02.05.2014 исходя из ставки рефинансирования Национального банка Республики Беларусь 20% годовых.
Таким образом, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал правильную оценку представленным доказательствам и доводам сторон, принял законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении иска.
Довод ответчика о том, что исходя из акта сверки расчетов по состоянию на 31.05.2012 истец учел возврат товара по ТТН от 15.05.2012, от 17.05.2012, от 18.05.2012 на общую сумму 40 905 376 руб., но ошибочно не поставил в перечне ТТН отметку о возврате товара по ТТН от 17.05.2012, от 18.05.2012, а также ошибочно не включил ТТН от 15.05.2012 не принимается во внимание, поскольку в акте сверки расчетов товарные накладные, на которые ссылается ответчик, не значатся как возвратные. Иных доказательств, подтверждающих данный довод, ответчиком не представлено.
Апелляционной инстанцией не приняты во внимание как не подтвержденные материалами дела доводы ответчика о том, что материалы проверки истца, проведенной ОАО «К» от 17 — 19 апреля 2012 г., письменные пояснения главного бухгалтера истца и инвентаризационная опись истца за период 01.03.2009 по 30.10.2012 подтверждают отсутствие задолженности ответчика по заявленным накладным.
Как пояснил в судебном заседании представитель истца, результаты указанной проверки не только не подтверждают отсутствие задолженности ответчика перед истцом, но и свидетельствуют об обратном, что следует из отчета о служебной командировке ОАО «К».
Необоснованной является и ссылка ответчика на то, что сумма 280 000 000 руб. включена истцом в акт сверки от 30.10.2012 по договору долевого строительства от 21.05.2009, данная сумма не затрагивает предмет спора по существу в заявленный период и не должна рассматриваться судом, поскольку судом рассматривается спор по взысканию задолженности по конкретным товарным накладным. Доказательств оплаты товара по указанным накладным ни суду первой инстанции, ни в апелляционную инстанцию ответчиком не представлено.
На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменений, а апелляционную жалобу ответчика — без удовлетворения.
Расходы по госпошлине за подачу апелляционной жалобы следует отнести на ответчика согласно статье 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Руководствуясь статьями 277, 279, 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция
Постановила:
Решение экономического суда Могилевской области от 09.12.2014 по делу N 127-7/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «П» — без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в течение одного месяца со дня вступления в законную силу в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в порядке, установленном статьями 282 — 286 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.