Споры о признании сделки недействительной в силу ее оспоримости являются достаточно распространенной категорией дел, рассматриваемых экономическими судами. Однако установление в процессе рассмотрения дела оснований считать сделку ничтожной влечет отказ суда в удовлетворении иска о признании сделки недействительной в силу ее оспоримости.
14.03.2016 экономическим судом рассмотрены материалы дела по иску открытого акционерного общества «К» (ОАО «К») к обществу с ограниченной ответственностью «Н» о признании недействительной сделки по зачету встречных однородных требований на сумму 196682122 бел.руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представители ответчика с исковыми требованиями не согласились, указав на то, что зачет встречных однородных требований был произведен ответчиком в одностороннем порядке, согласие истца не требовалось, в связи с чем является необоснованным довод истца об отсутствии одобрения такого зачета со стороны временного управляющего истца.
Исследовав материалы дела, суд установил следующее.
Определением экономического суда Витебской области от 17.02.2015 возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) ОАО «К», в отношении должника введен защитный период.
В адрес должника поступило письмо ответчика от 17.03.2015 о зачете, согласно которому ответчик уведомлял о проведении в одностороннем порядке зачета однородных встречных требований на сумму 196682122 бел.руб., возникших из договора N 131 от 10.03.2015 и договоров N 5 от 09.01.2014, N 30 от 28.01.2015.
В силу ч. 7 ст. 45 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», на которую ссылается истец в обоснование заявленных исковых требований, органы управления должника — юридического лица в процедуре защитного периода могут совершать сделки и исполнять платежные обязательства только с письменного согласия временного управляющего.
Таким образом, законодательством установлены ограничения исключительно в отношении сделок, совершаемых самим должником.
В соответствии с п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) для зачета встречного однородного требования достаточно заявления одной стороны.
Поскольку в рассматриваемом случае зачет встречного однородного требования был осуществлен путем совершения ответчиком односторонней сделки и в силу п. 1 ст. 381 ГК согласие должника при таких обстоятельствах не требовалось, то не требовалось и согласия временного управляющего на такой зачет.
Судом отмечено, что исходя из п. 4 ст. 11 и ст. 167 ГК суды вправе с соблюдением правил подведомственности рассматривать иски о признании оспоримой сделки недействительной и об установлении факта ничтожности сделки.
Истцом заявлены требования о признании оспариваемой сделки недействительной, а не об установлении факта ее ничтожности. Вместе с тем сделка, совершенная в защитный период без письменного согласия временного управляющего, является сделкой, совершенной с нарушением требований законодательства (ч. 7 ст. 45 вышеназванного Закона), т.е. является ничтожной (ст. 169 ГК), а не оспоримой.
В соответствии с ч. 1 п. 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 28.10.2005 N 26 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства, регулирующего недействительность сделок», если при рассмотрении иска о признании сделки недействительной в силу ее оспоримости будет установлено наличие предусмотренных законодательством оснований считать данную сделку ничтожной, то суды отказывают в удовлетворении иска о признании сделки недействительной в силу ее оспоримости.
С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований о признании недействительной совершенной ответчиком односторонней сделки по зачету встречных однородных требований отказано.