Хозяйственный суд признал недействительным решение общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью (далее — общество) с момента принятия исходя из следующего.
Деятельность общества зарегистрирована решением районного Совета народных депутатов от 13.02.1995 N 3928. В соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 24.05.1996 N 208 «О некоторых мерах по упорядочению деятельности субъектов хозяйствования», решением исполнительного комитета администрации района от 31.12.1996 N 188 общество зарегистрировано в реестре общереспубликанской регистрации.
Устав общества утвержден решением (протоколом) собрания участников от 08.05.2001 N 1 и 17.05.2001, удостоверен государственным нотариусом государственной нотариальной конторы.
Во исполнение требований Декрета Президента Республики Беларусь от 16.03.1999 N 11 «Об упорядочении государственной регистрации и ликвидации (прекращения деятельности) субъектов хозяйствования», решением исполнительного комитета от 14.06.2001 N 769 общество зарегистрировано в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Учредителями общества согласно удостоверенному 17.05.2001 государственным нотариусом государственной нотариальной конторы учредительному договору являлись: А. (70% уставного фонда), Б. (15% уставного фонда), В. (15% уставного фонда).
Решением исполнительного комитета от 07.05.2002 N 620 утверждены внесенные решением (протоколом) собрания участников общества от 12.04.2002 N 1 (приложение 1) в учредительный договор изменения, касающиеся состава учредителей.
Как следует из удостоверенных 12.04.2002 государственным нотариусом государственной нотариальной конторы изменений в учредительный договор, в состав учредителей вошли Г., Д., Е. и вышел из состава учредителей В. Доли участников в уставном фонде распределились следующим образом: А. (29% уставного фонда), Б. (10% уставного фонда), Г. (10% уставного фонда), Д. (26% уставного фонда), Е. (25% уставного фонда).
Согласно решению (протоколу) общего собрания участников общества от 15.10.2003 N 1 (приложение 2) городской исполнительный комитет решением от 20.11.2003 N 1968 зарегистрировал изменения и дополнения в устав и учредительный договор общества, а именно: в состав учредителей вошла З.
Доли участников в уставном фонде изменились следующим образом: А. (24% уставного фонда), Б. (10% уставного фонда), Г. (10% уставного фонда), Д. (26% уставного фонда), Е. (25% уставного фонда), З. (5% уставного фонда). Указанные изменения были удостоверены 15.10.2003 государственным нотариусом.
Из составленной инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь справке тематической проверки общества от 12.05.2005 следует, что по состоянию на 04.05.2005 уставной фонд общества составлял 2300000 руб., сформирован за счет денежных средств участников в сумме 10400000 руб. и за счет фонда переоценки основных средств в размере 2289600 руб. Однако 10.08.2004 учредителями было принято решение (протокол) N 7 об увеличении размера уставного фонда до 122300000 руб. и изменено соответственно соотношение долей учредителей: А. (29% уставного фонда — 35467000 руб.), Б. (10% уставного фонда — 12230000 руб.), Д. (26% уставного фонда — 31798000 руб.), Е. (25% уставного фонда — 30575000 руб.), З. (10% уставного фонда — 12230000 руб.).
На состоявшемся 13.07.2007 общем собрании участников общества было принято, помимо прочих, решение (протокол) N 3-2007: принять к сведению выход из состава участников общества Е. (первого истца) и Д. (второго истца) и произвести им в связи с выходом выплаты в размерах и сроки, предусмотренные законодательством и учредительными документами.
Указанное решение было принято в связи с написанными Е. и Д. 12.05.2005 заявлениями, в которых участники сообщили общему собранию о намерении выхода из состава учредителей общества.
Согласно заключениям экспертов подписи, расположенные на вышеуказанных заявлениях, выполнены Е. и представителем Д. соответственно.
Статья 93 Гражданского кодекса Республики Беларусь устанавливает, что участник общества с ограниченной ответственностью вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников. Причем участник обязан письменно заявить обществу о выходе (часть 1 статьи 103 Закона Республики Беларусь от 09.12.1992 «О хозяйственных обществах»).
В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.05.2005 N 19 «Об отдельных вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением условий учредительства юридических лиц и законодательства о хозяйственных обществах» выход из состава участников общества не связывается ни с решением собрания, ни с внесением изменений в учредительные документы, в связи с этим моментом выхода участника из состава участников общества является дата подачи заявления о выходе.
Действия по выходу из общества по своей сути представляют собой одностороннюю сделку, в результате которой происходит смена лиц, имеющих право распоряжаться долей в уставном капитале общества. Односторонний характер сделки по выходу участника из общества определяется тем, что для наступления соответствующих юридических последствий достаточно волеизъявления самого участника — согласия на выход из общества самого общества или других участников не требуется. Указанная сделка направлена на изменение учредительного договора, которая в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Республики Беларусь должна быть оформлена в той же форме, что и договор.
В поданных обществу документах участники сообщили общему собранию участников общества о своем намерении выйти из состава участников. «Намерение — это предположение сделать что-нибудь, желание, замысел» (Ожегов С. И. Словарь русского языка. — М., 1990. С. 384).
Оценивая намерения истцов, суд исходил из рекомендаций, содержащихся в статье 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь, а именно: для выяснения действительной воли участника соответствующего правоотношения (в случае неясности условий договора, а в рассматриваемом споре — содержания заявлений Е. и Д.) необходимо принимать во внимание все соответствующие обстоятельства, включая переговоры, переписку, практику, сложившуюся во взаимоотношениях сторон, а также поведение всех участников правоотношений и обстоятельства, связанные как непосредственно с подачей Е. и Д. заявлений, так и с их последующим поведением.
В течение более двух лет с даты подачи спорных заявлений истцы неоднократно уведомлялись о проведении общих собраний участников, присутствовали на них, принимали участие в голосовании, а также подписывали протоколы общих собраний, т. е. осуществляли права и несли обязанности как полноправные участники общества. Данные факты подтверждаются решениями (протоколами) общего собрания участников общества от 11.05.2007 N 2-05/07, от 02.06.2007 N 3-06/07, уведомлениями о проведении общего собрания участников и письмами от 09.04.2007 N 1-6/57, от 10.04.2007 N 1-6/63, от 14.04.2007 N 1-6/66, от 19.06.2007 N 1-6/90.
Кроме того, истцы принимали активное участие при рассмотрении хозяйственным судом дела по иску Г. к обществу как третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Б., А., Д., Е., З. о признании недействительным решения (протокола) собрания участников от 10.08.2004 N 6.
Также в процессе рассмотрения хозяйственным судом дела по иску Б. к обществу третьи лица на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора Е., А., Д. о признании недействительным решения общего собрания участников от 03.05.2007, иные участники общества, а также само общество считало Е. и Д. участниками общества.
Действующее законодательство обязывает общество при получении заявления участника рассчитать стоимость чистых активов, отразить задолженность перед учредителем в данных бухгалтерского учета, по окончании финансового года осуществить выплату выходящему участнику. Ни одно из указанных действий обществом в течение 2005 — 2007 годов так и не было осуществлено. Кроме этого, судом было установлено отсутствие факта внесения в учредительные документы общества соответствующих изменений, связанных с выходом Е. и Д.
Как уже указывалось выше, после подачи заявления о выходе из общества участник не может отозвать свое заявление в одностороннем порядке. Однако дальнейшие действия участников общества а также самого общества, свидетельствуют о том, что участники общества и само общество дали свое согласие Е. и Д. на отзыв заявлений.
Дополнительными аргументами в пользу того, что выход участников не состоялся, послужило также то, что общество направило извещение о проведении 03.05.2007 общего собрания, продолжая считать истцов участниками общества. Наконец, вопрос об исключении истцов из общества не был включен в повестку дня собрания.
Таким образом, хозяйственный суд пришел к выводу о том, что обращенные к общему собранию участников заявления о намерении выйти из состава участников представляют собой сообщения информационного характера о намерениях участника, т. к. содержат информацию о возможных действиях учредителя и не содержит волеизъявления, направленного на выход из состава участников общества, т. е. не позволяют говорить о том, что истцы связывали свой выход из общества с подачей заявлений и имели намерение выйти из общества в день вручения этих заявлений обществу. Данный факт также подтверждается тем, что указанный документ не поименован как заявление о выходе.
Следовательно, принятое обществом решение общего собрания участников от 13.07.2007 N 3-2007 является незаконным и подлежит отмене.
Поскольку в судебном заседании 14.12.2007 представителем ответчика отозвано указанное в дополнении к отзыву на исковое заявление ходатайство об установлении факта ничтожности пяти договоров купли-продажи долей от 12.04.2002, хозяйственным судом вышеуказанное ходатайство не рассматривалось.
Вместе с тем хозяйственный суд отметил, что исходя из пункта 1 статьи 88 Гражданского кодекса Республики Беларусь учредительными документами общества с ограниченной ответственностью являются учредительный договор, подписанный его учредителями, и утвержденный ими устав.
Согласно пункту 3 статьи 48 Гражданского кодекса Республики Беларусь изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации.
При рассмотрении настоящего дела хозяйственный суд исходил из того, что Е. и Д. являются участниками общества на основании заключенного между всеми участниками общества нотариально удостоверенного и в установленном порядке зарегистрированного компетентным государственным органом учредительного договора.
Кроме этого, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что указанные договоры купли-продажи долей исполнены сторонами в полном объеме, что после совершения договоров купли-продажи, участниками вносились изменения и дополнения в учредительные документы общества, принимались решения общим собранием участников в новом составе, в том числе и по вопросам, связанным с назначением директора общества. В уставном фонде общества произошли изменения в объеме передаваемых прав и обязанностей: были внесены изменения в учредительные документы, была избрана другая ревизионная комиссия, значительно изменилась (в большую сторону) стоимость активов общества, в том числе и за счет внесения в 2004 году Е. и Д. значительных денежных средств в целях увеличения размера уставного фонда общества.
В судебном заседании истцы обратились к Б. и А. с просьбой произвести нотариальное удостоверение договоров купли-продажи долей в целях придания указанным договорам необходимой формы и избежания в дальнейшем негативных последствий отсутствия такого удостоверения. Однако указанное предложение Б. и А. было отвергнуто.
Оставляя в силе вышеуказанное решение хозяйственного суда, а апелляционные жалобы без удовлетворения, апелляционная инстанция помимо прочего указала, что вопросы нотариального удостоверения договоров купли-продажи долей (их частей) не были предметом заявленных кем-либо требований и их судебного рассмотрения. Отклонены и возражения в части действий (бездействия) З., не оспаривающей решения собрания, т. к. позиция З. по рассматриваемому спору не может прямо или косвенно подтверждать то или иное волеизъявление других лиц, в данном случае истцов.
Кассационной коллегией Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь постановления хозяйственного суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.