В случае, когда заключенный договор строительного подряда не содержит обязательств подрядчика обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, у генерального подрядчика отсутствуют обязательства по представлению заказчику акта ввода в эксплуатацию.
Приведем пример из судебной практики.
Банковское учреждение обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании 180476939 руб. пени за несвоевременное выполнение пусконаладочных работ и сдачу их заказчику, 81816212 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о понуждении ответчика исполнить обязательства по представлению акта ввода объекта в эксплуатацию. Решением экономического суда требования истца были удовлетворены частично (взыскана пеня в сумме 46552840 руб.).
Определением от 22.06.2015 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца открытое акционерное общество.
Обстоятельства дела.
По договору строительного подряда от 02.08.2012 (далее — договор), заключенному между сторонами, ответчик принял на себя обязательства выполнить для истца комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ на объекте «Установка независимого источника питания для обеспечения надежного электроснабжения оборудования серверной с модернизацией электрощитовой здания…».
Дополнительным соглашением от 13.12.2013 N 4 к договору стороны согласовали объем (приложение 1 — предварительный сметный расчет), стоимость (465528400 руб.) и сроки (декабрь 2013 г.) проведения пусконаладочных работ.
В порядке предоплаты 16.12.2013 истец перечислил ответчику аванс в сумме 232764200 руб. на проведение пусконаладочных работ.
В предусмотренном договором порядке, по мнению истца, ответчик обязательства по пусконаладочным работам надлежащим образом не выполнил: акты сдачи выполненных работ в срок до 24.12.2013 не представил.
В соответствии с подпунктом 11.1.2 пункта 11.1 договора за превышение по вине подрядчика установленных договором сроков сдачи объекта в эксплуатацию (передачи результата строительных работ) предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы уклонения за каждый день просрочки, но не более 10 процентов стоимости объекта (результата строительных работ).
Направленная в адрес ответчика претензия с требованием о выполнении обязательств в части уплаты пени, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также представления акта ввода объекта в эксплуатацию оставлена последним без удовлетворения.
На основании изложенного истец обратился в суд с требованием взыскать с ответчика 180476939 руб. пени за несвоевременное выполнение работ, 81816212 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Позиции сторон.
Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме. В судебном заседании пояснил, что пеня рассчитана на основании подпункта 11.1.2 пункта 11.1 договора за превышение сроков передачи результата строительных работ, а именно пусконаладочных работ. Относительно представленного ответчиком отзыва пояснил, что корректировка проектной документации была осуществлена еще до начала проведения пусконаладочных работ. По неизвестным причинам согласование откорректированной принципиальной схемы было осуществлено третьим лицом только в апреле 2014 г. Однако это не повлияло на выполнение ответчиком строительно-монтажных работ и возможность проведения пусконаладочных работ.
Представитель ответчика заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. В судебном заседании пояснил, что в соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по строительству вышеуказанного объекта.
Строительно-монтажные работы были выполнены в ноябре 2013 г. и приняты истцом по акту сдачи-приемки выполненных работ.
В соответствии с дополнительным соглашением от 13.12.2013 N 4 к договору ответчик также принял на себя обязательства выполнить пусконаладочные работы. Работы были выполнены в установленные сроки.
Согласно пункту 12 Положения о порядке приемки в эксплуатацию объектов строительства, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 06.06.2011 N 716, организация приемки в эксплуатацию объекта возлагается на заказчика и производится за его счет.
В ноябре 2013 г. заказчиком (истцом) была создана приемочная комиссия для приемки объекта в эксплуатацию, которая приступила к работе 02.12.2013. Сроки приемки объекта в эксплуатацию были утверждены до 28.02.2014. Письмом от 30.01.2014 истец просил ответчика представить исполнительную документацию, необходимую для работы комиссии. Вопрос несвоевременного или некачественного выполнения пусконаладочных работ или непредставления актов сдачи-приемки пусконаладочных работ заказчиком в январе 2014 г. не ставился.
Запрошенная истцом исполнительная документация и акты сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ были представлены в феврале 2014 г. Все предусмотренные действующим законодательством заключения уполномоченных органов для ввода объекта в эксплуатацию были получены истцом в феврале — марте 2014 г. Истец подписанные акты сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ не возвратил. Вместо этого ответчику был представлен акт приемки объекта в эксплуатацию, который был подписан в марте 2014 г. и возращен истцу.
По неизвестным причинам акт приемки объекта в эксплуатацию не был утвержден истцом. Замечания по актам сдачи-приемки выполненных пусконаладочных работ от истца в установленный договором и законодательством срок не поступали.
В мае 2014 г. истец представил ответчику откорректированную электрическую принципиальную схему распределительных сетей AF8 (корректировка проекта), согласованную филиалом «Энергосбыт» 16.04.2014 и филиалом «Энергонадзор» республиканского унитарного предприятия «М» 23.04.2014.
Корректировка проектной документации потребовала проведения модернизации щитового оборудования. Указанные работы были выполнены в августе 2014 г. Акты сдачи-приемки соответствующих работ направлены истцу в октябре 2014 г. Представленные документы истец вернул с замечаниями.
В ноябре 2014 г. истцу повторно были представлены акты, которые не были возвращены ответчику. При этом письменные замечания от истца поступили только в декабре 2014 г.
В апреле 2015 г. было получено письмо истца, согласно которому было предложено подписать приложенные акты на выполненные пусконаладочные работы и акты ввода объекта в эксплуатацию. Данные акты не были подписаны ответчиком.
По мнению ответчика, указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины в просрочке сдачи объекта в эксплуатацию, в связи с чем соответственно отсутствуют основания для начисления неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Дополнительно отметил, что подпунктом 11.1.2 пункта 11.1 договора размер неустойки ограничен 10 процентами стоимости объекта (результата строительных работ), ввиду чего рассчитанная истцом пеня не соответствует условиям договора.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Представитель третьего лица в судебном заседании по существу спора пояснил, что корректировка проектной документации была осуществлена еще в марте 2013 г. и передана истцу без согласования. Согласование откорректированного проекта заинтересованными службами было осуществлено в 2014 году.
Решение суда.
В соответствии с пунктом 1 статьи 696 Гражданского кодекса Республики Беларусь (в редакции на дату заключения договора) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные и иные специальные монтажные работы и сдать их заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результаты этих работ и уплатить обусловленную цену.
Как усматривается из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора ответчик принял на себя обязательство выполнить для истца комплекс строительно-монтажных и пусконаладочных работ.
Пунктами 3.2, 3.6 договора стороны согласовали, что договорная цена в текущих ценах в индексах 2012 года составляет 1680063354 руб. (без учета затрат на оборудование и пусконаладочные работы, которые оплачиваются дополнительно). Заказчик оплачивает генеральному подрядчику сверх договорной цены стоимость выполненных дополнительных и пусконаладочных работ после согласования сметы на данные работы с заказчиком и заключения дополнительного соглашения.
Из смысла указанных положений договора следует, что стороны выделили пусконаладочные работы в отдельный вид работ, оплачиваемый сверх договорной цены объекта.
Как отмечено выше, дополнительным соглашением от 13.12.2013 N 4 к договору стороны согласовали объем (приложение 1 — предварительный сметный расчет), стоимость (465528400 руб.) и сроки (декабрь 2013 г.) выполнения пусконаладочных работ.
Пунктом 7 дополнительного соглашения от 13.12.2013 N 4 к договору стороны установили, что «окончательная стоимость пусконаладочных работ определяется на основании акта выполненных работ, который представляется генподрядчиком (ответчиком) не позднее 24.12.2013…».
В соответствии с частью второй пункта 64 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (далее — Правила N 1450) (в редакции на момент заключения договора), сдача выполненных строительных работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актом сдачи-приемки работ, который подписывается обеими сторонами.
В предусмотренном договором порядке ответчик обязательства по представлению истцу результата пусконаладочных работ в виде актов сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ формы С-2, установленной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 29.04.2011 N 13 «Об установлении форм первичных учетных документов в строительстве», и справки о стоимости выполненных работ и затратах формы С-3, установленной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 17.10.2011 N 48 «Об установлении формы дефектного акта на гарантийный ремонт, справки о стоимости выполненных работ и затратах и утверждении Инструкции о порядке заполнения и применения дефектного акта на гарантийный ремонт», надлежащим образом до 24.12.2013 не выполнил.
Ссылки ответчика на то, что представление актов выполненных работ в феврале 2014 г. было признано истцом, являются несостоятельными.
Исковое заявление не содержит сведений о представлении на рассмотрение истцу актов выполненных работ в феврале 2014 г. Как следует из писем ответчика от 27.11.2014 и от 22.12.2014, «часть работ не могла быть выполнена в декабре 2013 г. в связи с непредставлением заказчиком комплекта необходимой проектной документации», что ставит под сомнение выполнение ответчиком пусконаладочных работ и их сдачу истцу. Иных доказательств передачи истцу результата пусконаладочных работ ответчиком не представлено.
Следовательно, с учетом пояснений представителей истца в ходе судебного разбирательства установлено, что акты сдачи выполненных пусконаладочных работ на рассмотрение истцу в срок до 24.12.2013 ответчик не представил.
В соответствии с подпунктом 11.1.2 пункта 11.1 договора за превышение по вине подрядчика установленных договором сроков сдачи объекта в эксплуатацию (передачи результата строительных работ) предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,15 процента от суммы уклонения за каждый день просрочки, но не более 10 процентов стоимости объекта (результата строительных работ).
Таким образом, принимая во внимание обстоятельства несвоевременного представления ответчиком истцу результата пусконаладочных работ, суд приходит к выводу о том, что ответчик допустил просрочку в выполнении пусконаладочных работ, что повлекло обоснованное начисление истцом пени за просрочку передачи результата пусконаладочных работ с 25.12.2013.
Вместе с тем при определении суммы пени суд отмечает, что подпунктом 11.1.2 пункта 11.1 договора предусмотрено ограничение в размере 10% стоимости объекта (результата строительных работ).
Как установлено в ходе судебного разбирательства, строительно-монтажные работы, стоимость которых представляет собой цену договора, были выполнены ответчиком в согласованном договором порядке и в предусмотренные распоряжением банковского учреждения от 28.11.2013 сроки приняты истцом в эксплуатацию (акт от 28.02.2014).
С учетом того что выполнение пусконаладочных работ было согласовано сторонами после создания комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, стоимость работ в размере 465528400 руб. определена сторонами как сверхдоговорная, следовательно, расчетная сумма пени не может превышать 10 процентов стоимости результата пусконаладочных работ — 46552840 руб.
В связи с этим суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания пени за просрочку передачи результата пусконаладочных работ в сумме 46552840 руб.
При расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы пени суд принимает во внимание период просрочки с 25.12.2013 с учетом 10-процентного ограничения.
Вместе с тем суд не усматривает оснований для взыскания начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2013 по 29.05.2015 со ссылкой на часть первую пункта 57 Правил N 1450 (в редакции на момент заключения договора). В частности, как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 N 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда», из пунктов 57 — 59 Правил N 1450 следует, что порядок и механизм использования аванса, последствия их нарушения, установленные пунктами 57, 58 Правил N 1450, распространяются на объекты, финансируемые с привлечением бюджетных средств, а по объектам, финансируемым без привлечения бюджетных средств, размеры авансов, а также их направление и порядок использования могут быть определены соглашением сторон.
Из пункта 1.3 договора усматривается, что источником финансирования по объекту выступали собственные средства заказчика. Порядок освоения и правовые последствия неосвоения аванса в договоре сторонами не оговаривались, в связи с чем основания для начисления процентов на сумму неосвоенного аванса отсутствуют.
Являются несостоятельными и требования истца в части понуждения ответчика к представлению акта ввода в эксплуатацию.
В соответствии с требованиями пункта 4.4 технического кодекса установившейся практики «Приемка законченных строительством объектов. Порядок проведения» (ТКП 45-1.03-59-2008 (02250)), утвержденного приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 27.11.2008 N 433 «Об утверждении и введении в действие технических нормативных правовых актов в строительстве» (далее — ТКП 45-1.03-59-2008) (действовал на дату заключения договора), организация приемки законченного строительством объекта возлагается на заказчика и производится за его счет, если иное не предусмотрено договором (контрактом) строительного подряда.
С учетом того что заключенный договор подряда не содержит обязательств подрядчика (ответчика) обеспечить ввод объекта в эксплуатацию, обязательства по составлению акта в силу пункта 4.18 ТКП 45-1.03-59-2008 возлагаются на приемочную комиссию, создаваемую заказчиком. Из этого следует, что у ответчика как генерального подрядчика отсутствуют обязательства по представлению истцу акта ввода в эксплуатацию.
В связи с этим требования истца были удовлетворены судом частично в сумме 46552840 руб.