Экономический суд Витебской области рассмотрел дело по исковым требованиям производственного частного унитарного предприятия «Д» к обществу с ограниченной ответственностью «А» о понуждении ответчика — товарища в договоре простого товарищества к представлению отчета с подтверждающими документами, договоров и иных первичных учетных документов, касающихся владения, пользования и распоряжения общим совместным имуществом в рамках договора простого товарищества.
Ответчик исковые требования в суде не признал, сославшись на незаключенность договора.
При исследовании судом представленных каждой стороной доказательств согласно бремени стороны, предусмотренного ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, и после заслушивания представителей сторон, допрошенных свидетелей экономический суд установил следующее.
Между сторонами был заключен и действовал договор простого товарищества от 17.07.2008, в соответствии с которым истец выступил товарищем 1 и лидером товарищества, а ответчик — товарищем 2.
Редакция пункта 3.2 и ст. 20 договора от 17.07.2008, на что обращали внимание представители ответчика в обоснование довода о незаключенности договора, указанная в экземпляре договора, представленного из налоговой инспекции, соответствует редакции таких пунктов в копии договора, представленной суду истцом с иском.
Суд посчитал не относящимся к подлежащим установлению в ходе рассмотрения дела обстоятельствам правоотношения факт наличия у представителя истца экземпляра этого же договора с иной редакцией спорных указанных пункта и статьи договора. Такой экземпляр договора (с иной редакцией пункта и статьи) был представлен суду директором ответчика в судебном заседании в оригинале. Из показаний директора ответчика следует, что он сам представил в налоговый орган для регистрации один из экземпляров договора простого товарищества после подписания нескольких экземпляров руководителями организаций 17.07.2008. При этом договор не был прошит и не был скреплен печатью с опечатыванием концов сшивающей листы соглашения нити в установленном порядке. Экземпляр договора был скреплен лишь канцелярской скобой в верхнем правом углу. На каждой странице договора стороны не расписывались. Рукописный текст присутствует лишь на первой и последней странице соглашения, остальное оформлено машинописным текстом с использованием принтера.
Как следует из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля главного бухгалтера истца, на экземплярах соглашений был учинен рукописный текст лишь на первой и последней странице в соответствующих реквизитах о дате заключения и о реквизитах сторон. На каждом листе (странице) договора руководители юридических лиц подписи не учиняли, расписались лишь на последней странице экземпляров договора, где также были проставлены круглые печати организаций.
Согласно поступившему в суд сообщению налогового органа от 19.11.2013 представленный в ИМНС в июле 2008 г. на регистрацию экземпляр договора простого товарищества (совместной деятельности), зарегистрированный в налоговом органе, постоянно хранился в инспекции. За период с июля 2008 г. по настоящее время в ИМНС не поступало заявлений о регистрации дополнительных соглашений и каких-либо внесенных изменений в договор. Договор был составлен при подписании в нескольких экземплярах, что нашло свое отражение в документе.
Из показаний представителя истца в судебном заседании и полученного судом постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 22.04.2014 следует, что при подписании договора в июле 2008 г. распечатывавший прежде с электронного носителя несколько экземпляров документа (договора) директор истца Р. мог распечатать такой договор на разных принтерах (с использованием разных тюнеров), также один из экземпляров мог быть распечатан случайно в варианте с иной редакцией п. 3.2 и статьи 20, которая соответствует редакции экземпляра ответчика. Последняя редакция также была подготовлена на электронном носителе как один из вариантов заключения соглашения и оформления условий соглашения.
Из показаний допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля В. (была принята на работу к ответчику с 2009 года, до этого — работник истца) следует, что ни руководитель истца, ни руководитель ответчика при подписании договора 17.07.2008 со всеми экземплярами соглашения детально не знакомились. Сама свидетель в 2008 году работала в должности главного бухгалтера истца, в 2009 году была уволена из ПЧУП «Д» и принята на работу в качестве главного бухгалтера в ООО «А».
Делая вывод о том, что расхождения между редакциями в экземплярах договоров по п. 3.2 и ст. 20 не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, суд учел, что ответчик не представил доказательств закрепления сторонами в письменной форме условия сделки, в котором стороны определили вид права товарища 2 на земельный участок (право на участок подлежало внесению в качестве вклада товарища в общее дело) как существенное условие для заключения сделки согласно ч. 2 п. 1 ст. 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь. Не отнесли в договоре к существенным и условие о порядке рассмотрения споров: хозяйственным либо третейским судом.
При этом отсутствие бесспорного указания на конкретный вид права на земельный участок, подлежащий внесению товарищем 2 (выступил ответчик) в общее дело, а также несогласованность редакций ст. 20 в различных экземплярах договоров (ответчика и экземпляра из налоговой инспекции) не может влечь признание договора незаключенным, поскольку последнее также не относится к условиям, без которых определить предмет договора простого товарищества невозможно.
Суд пришел к выводу, что предмет в договоре простого товарищества от 17.07.2008 был согласован договаривающимися сторонами на основании следующего.
Согласно п. 1 ст. 911 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей законодательству цели.
Согласно п. 1.1 договора товарищи обязуются соединить свои вклады и действовать без образования юридического лица для достижения следующей цели — завершения строительства торгового центра (рынка), ввода его в эксплуатацию с последующей сдачей торговых площадей торгового центра (рынка) в аренду.
В соответствии со ст. 912 Гражданского кодекса Республики Беларусь вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.
Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Оценка стоимости неденежного вклада товарища производится по соглашению между товарищами (п. 2 статьи 912 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Пункт 3.1 представленного суду договора, определяющий вклад, подлежащий внесению товарищем 1 (выступил истец), закрепил обязанность строительства таким товарищем второй очереди объекта по архитектурному проекту и благоустройству, инженерным сетям, предоставление квалифицированных сотрудников, деловой авторитет, деловой опыт, профессиональные знания, навыки и умения, деловую репутацию, деловые связи — все стоимостью 400 млн. руб.
Согласно п. 3.2 договора, определяющего вклад, подлежащий внесению товарищем 2 (выступил истец), ответчик вносит: земельный участок, здания, предоставление квалифицированных сотрудников, деловой авторитет, деловой опыт, профессиональные знания, навыки и умения, деловую репутацию, деловые связи — все стоимостью 400 млн. руб.
Таким образом, согласованный сторонами предмет в договоре (п. 1.1) полностью корреспондирует с характером подлежащего внесению каждым участником вклада в общее дело, стороны призваны обеспечить и обеспечивают достижение цели совместной деятельности в виде строительства объектов и последующей сдачи торговых площадей в аренду.
В соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, последующее поведение сторон (ч. 2 статьи 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
О согласованности между сторонами условий договора в отношении предмета соглашения и характеров вклада, подлежавшего внесению каждым из участников, свидетельствуют состоявшаяся впоследствии переписка между сторонами и последующее поведение последних.
Так, в опровержение позиции представителей ответчика об отсутствии между сторонами согласованности по всем существенным условиям договора, в частности о вкладе, подлежащем внесению товарищем 2 (способе его внесения), суду истцом представлена копия встречной претензии ответчика от 31.05.2013, подписанной директором ответчика М. В документе товарищ 2 не отрицает факт заключения и действия между сторонами договора простого товарищества от 17.07.2008 и указывает на обстоятельства невыполнения товарищем 1 предусмотренного п. 3.1 договора обязательства в виде окончания строительства объектов. При этом ответчик (товарищ 2) указывает также на факт заключения между сторонами дополнительного соглашения к основному договору от 17.07.2008, в котором для товарища 1 был предусмотрен конкретный срок для завершения начатого строительства объектов — до 01.10.2009. Ответчик также обращает внимание истца (товарища 1), что последний (с точки зрения второго товарища) отказался лишь от строительства здания по позиции 3 генплана (лишь одного из зданий) и вопреки условиям соглашения не ведет дела общего товарищества как лидер товарищества.
В данной претензии товарищ 2 также потребовал расторжения договора простого товарищества и отказался от дальнейшего участия в бессрочном договоре простого товарищества в том числе ввиду невыполнения товарищем 1 своих обязательств, предусмотренных договором.
Вместе с тем сведения и документы истец согласно иску желает получить от ответчика лишь за период с 2010 года по июль 2013 г.
О согласовании сторонами предмета договора простого товарищества свидетельствует представленный суду ответчиком архитектурный проект 2007 года, по которому заказчиком проекта является ООО «А».
Из показаний допрошенных в судебном заседании представителя ответчика и представителя истца следует, что в договоре стороны указали к строительству в рамках договора простого товарищества здания позиций 2 и 3 генплана. Здание рынка, обозначенное под позицией 1, уже было возведено и введено в эксплуатацию к моменту подписания 17.07.2008 между сторонами договора товарищества. Здание застройки (позиция 3) было безвозмездно передано для строительства рынка. Само такое здание находилось в разрушенном состоянии, не позволяющем его использовать и эксплуатировать, сдавать в аренду. В настоящее время ввиду отказа ответчика от строительных работ в отношении этого здания истец собственными силами обустроил его кровлю.
Такие показания представителя ответчика соответствуют сведениям, указанным в общих данных к архитектурному проекту. Также согласно показаниям представителя ответчика в судебном заседании и согласно представленным суду документам возведенное здание крытого рынка согласно позиции 2 генплана было введено в эксплуатацию по акту приемки объекта, законченного строительством, от 29.03.2011. На акте ввода объекта в эксплуатацию отсутствуют замечания приемочной комиссии о допущенных отступлениях в ходе строительства объекта, выраженных в несоблюдении архитектурного проекта, в том числе в части возведения здания с какими-либо отступлениями от позиций 2 или 3 архитектурного проекта, заказанного самим ответчиком в 2007 году.
В подтверждение правомерности строительства и сдачи в эксплуатацию здания непосредственно по позиции 2 генплана (одной из согласованных сторонами в договоре) суду представлены документы из Толочинского районного исполнительного комитета. О создании работавшей приемочной комиссии суду представлено распоряжение комитета от 04.03.2011.
Также судом получена выписка из решения исполнительного комитета от 20.09.2010 о разрешении проведения проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ ООО «А» на объекте. Ответчику решением разрешено выполнить такие работы для завершения строительства объектов второй очереди: торговых павильонов, кафе-бара и сопутствующих сооружений.
Факт обладания ответчиком — товарищем 2 правом на земельный участок, который он согласился внести в общее дело согласно договору простого товарищества, согласованные в нем цели в виде строительства торговых объектов (последующей сдачей их в аренду), а также факт наличия необходимых разрешений на строительство объектов подтверждены перед судом представленными документами (в том числе копией свидетельства в отношении факта создания земельного участка и возникновения прав на него у ООО «А»).
Решением районного исполнительного комитета от 29.08.2007 ответчику согласовано название рынка «Рынок центральный».
Приказом директора от 31.03.2011 принятое по акту ввода объекта в эксплуатацию от 29.03.2011 здание крытого рынка согласно позиции 2 застройки генплана введено в эксплуатацию ООО «А» с 01.04.2011 как выполненное в рамках строительства второй очереди по экспликации N 2 и для последующей сдачи вновь введенных торговых мест в аренду.
О выполнении строительно-монтажных работ в порядке, предусмотренном договором простого товарищества от 17.07.2014, силами товарища 1 (соответствует виду вклада товарища в договоре), представитель истца представил суду соответствующие документы.
В силу изложенного суд полагает обязательства, предусмотренные договором простого товарищества от 17.07.2008, возникшими, очевидными для сторон и фактически исполнявшимися контрагентами в исследуемый период времени — по июль 2013 г.
Согласно ст. 913 Гражданского кодекса Республики Беларусь внесенное товарищами имущество, которым они обладали на праве собственности, а также произведенная в результате совместной деятельности продукция и полученные от такой деятельности плоды и доходы признаются их общей долевой собственностью, поскольку иное не установлено законодательством или договором простого товарищества либо не вытекает из существа обязательства.
Внесенное товарищами имущество, которым они обладали по основаниям, отличным от права собственности (на праве хозяйственного владения, оперативного управления, по договору аренды, по договору безвозмездного пользования имуществом и т. п.), используется в интересах всех товарищей и составляет наряду с имуществом, находящимся в их общей собственности, общее имущество товарищей (ч. 2 ст. 913 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
В соответствии со ст. 915 Гражданского кодекса Республики Беларусь каждый товарищ независимо от того, уполномочен ли он вести общие дела товарищей, вправе знакомиться со всей документацией по ведению дел. Отказ от этого права или его ограничение, в том числе по соглашению товарищей, ничтожны.
Согласно ст. 918 Гражданского кодекса Республики Беларусь прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об отстранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.
В договоре (п. 8.1) сторонами предусмотрено право каждого товарища потребовать от второго товарища отчет о проделанных действиях в рамках договора.
При этом согласно п. 7.1 соглашения ведение общих дел товарищей возложено на товарища 1 — истца, который является также лидером товарищества.
Невозможность исполнения договора любой из сторон в какой-либо его части не может препятствовать реализации такого права любого из товарищей (потребовать отчета).
В силу изложенного и поскольку такой отчет прямо затрагивает права истца, являющегося товарищем 1 в договоре, суд признал обоснованным предъявленное исковое требование о понуждении к представлению ответчиком отчета (товарища 2) о проделанных действиях и полученных денежных средствах в рамках договора простого товарищества, то есть по внесению в общее дело вклада участником, предусмотренного п. 3.2 соглашения (обеспечивает строительство объектов (зданий) согласно позициям 2 и 3 генплана по архитектурному проекту (в соответствии с п. 1.1 договора)), и по сдаче ответчиком в аренду торговых мест в возведенном торговом павильоне. О содержании сведений в подлежащем представлению истцу отчете товарищем 2 в судебном заседании 28.04.2014 даны подробные показания представителем истца.
Ответчик вопреки ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не представил суду доказательств возведения торгового павильона — крытого рынка согласно позиции 2 генплана собственными силами либо посредством выполнения (организации выполнения) строительно-монтажных работ силами иной организации, кроме как работниками истца.
Инструкция по бухгалтерскому учету совместной деятельности, утвержденная постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14.12.2006 N 161 (далее — Инструкция), определяет порядок ведения организацией бухгалтерского учета, если таковая является участником договора о совместной деятельности (простого товарищества).
В соответствии с п. 6 Инструкции бухгалтерский учет совместно осуществляемых операций или совместно используемых активов в соответствии с договором простого товарищества о совместно осуществляемых операциях или договором простого товарищества о совместно используемых активах может осуществляться самостоятельно каждым из участников.
При этом участник, на которого в соответствии с указанными договорами возложено ведение дел этого товарищества либо который получает выручку по деятельности этого товарищества, осуществляет обособленный бухгалтерский учет и составляет отдельный баланс по хозяйственным операциям, связанным с совместным осуществлением операций или совместным использованием активов, а также исполняет налоговые обязательства этих участников.
Расходы, обязательства и активы по совместно осуществляемым операциям каждым участником отражаются на субсчетах, открываемых к соответствующим синтетическим счетам бухгалтерского учета (п. 9 Инструкции).
Активы по договору простого товарищества, предусматривающему условия о совместном использовании активов, признаются совместно используемыми в случае, когда они находятся в общей долевой собственности участников, и участники заключают договор простого товарищества для осуществления предпринимательской деятельности.
Участники обеспечивают раздельный бухгалтерский учет понесенных расходов, возникших обязательств в результате совместного использования активов. Активы, принадлежащие участникам на праве долевой собственности и внесенные в качестве вкладов, продолжают учитываться ими на соответствующих счетах бухгалтерского учета по соответствующим статьям баланса и в составе финансовых вложений не отражаются.
Участники понесенные расходы и возникшие обязательства, связанные с совместным использованием активов по договору простого товарищества, ежемесячно передают участнику, на которого возложено ведение общих дел или получение выручки. Указанная операция в бухгалтерском учете участников отражается на счетах учета расчетов.
Участниками полученная за отчетный период доля финансовых результатов от совместного использования активов по договору простого товарищества в бухгалтерском учете отражается в составе операционных доходов либо расходов.
На основании таких положений законодательства суд пришел к выводу об имеющейся у ответчика как участника договора простого товарищества обязанности вести бухгалтерский учет в порядке, предусмотренном специальным законодательством. Последнее, в свою очередь, обуславливает право второго участника (истца) потребовать предусмотренные законодательством документы о ведении ответчиком бухгалтерии, касающейся общих дел товарищей: о внесении (характере, объеме) вклада, а также об использовании вторым товарищем объектов, которые возведены в рамках договора о совместной деятельности. Такое также охватывается целью заключения договора простого товарищества.
Таким образом, суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования истца о понуждении ответчика к представлению документов в виде отдельных балансов по хозяйственным операциям, связанным с совместным осуществлением операций, совместным использованием активов в рамках договора о совместной деятельности, в отношении деятельности по зданиям позиций 2 и 3 генплана (предмет договора простого товарищества).
Признаны обоснованными судом и исковые требования о передаче ответчиком истцу документов первичного бухгалтерского учета, обязательных для составления в соответствии с Законом Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» и Инструкцией по бухгалтерскому учету совместной деятельности, утвержденной постановлением Министерства финансов Республики Беларусь от 14.12.2006 N 161.
Согласно показаниям представителей ответчика в судебном заседании торговые места в павильоне крытого рынка, принятого в эксплуатацию 31.03.2011 (с 01.04.2011 подлежали сдаче в аренду), были сданы в аренду, за исключением лишь одного места. К моменту рассмотрения дела в суде (в 2014 году) еще один предприниматель отказался от аренды торгового места.
Против заявленных истцом требований о представлении документов о сдаче в аренду торговых мест по 25 конкретным индивидуальным предпринимателям (указаны в иске) представители ответчика доказательств суду не представили. Факта отсутствия сдачи ответчиком в аренду таким индивидуальным предпринимателям непосредственно торговых мест, расположенных в крытом рынке, вопреки обязанности перед судом, предусмотренной ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, доказательствами не подтвердили.
Вследствие изложенного исковые требования товарища в договоре о совместной деятельности судом удовлетворены в полном объеме, а доводы представителей ответчика против требований признаны судом несостоятельными.
Законность принятого экономическим судом области решения впоследствии была подтверждена постановлением кассационной инстанции Верховного Суда Республики Беларусь.