Необходимость продления сроков выполнения работ по договору в связи со сбором, предоставлением дополнительных исходных данных и внесением изменений в проектно-сметную документацию должна учитываться сторонами при заключении соответствующих дополнительных соглашений к договору.
Согласно подпункту 1.1 заключенного между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу договора на выполнение проектных и изыскательских работ от 26.01.2011 (в редакции дополнительных соглашений от 27.06.2011 N 1, от 26.08.2011 N 2, от 17.11.2011 N 3) (далее — договор) ответчик принял на себя обязательство разработать по заданию на проектирование проектно-сметную документацию по объекту. Срок выполнения работ с 01.02.2011 по 17.10.2011 (подпункт 3.1 договора).
В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец указал, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств проектно-сметную документацию передал по акту от 27.03.2012 N 13, т.е. с просрочкой срока окончания работ (17.10.2011), установленного договором, на 161 календарный день.
В связи с чем на основании подпункта 6.2 договора просил взыскать с ответчика 91284101 руб. пени за период с 18.10.2011 по 26.03.2012 (377987996 руб. x 0,15% x 161 дн.).
Ответчик, не признавая в полном объеме исковые требования, в отзыве на исковое заявление указал, что истец своими действиями создал все условия и предпосылки для срыва срока выпуска проектно-сметной документации, т.к. собирал и передавал исходные данные с существенным опозданием и вносил изменения в проектно-сметную документацию.
Так, в нарушение подпункта 4.1 договора задержка в предоставлении технических условий составила от 98 до 183 дней.
Кроме этого, в задание на проектирование неоднократно вносились изменения (16.06.2011, 01.02.2012), а также были выполнены дополнительные работы, не предусмотренные ни договором, ни заданием на проектирование (выполнена перекладка сетей водопровода и канализации по актам и схемам, переданным после выполнения проекта, выполнен и согласован с районным отделом по чрезвычайным ситуациям раздел «ЦТМ ГО»).
По договору на выполнение научно-исследовательских работ одна сторона (исполнитель) обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ — разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а другая сторона (заказчик) обязуется принять работу и оплатить ее (пункт 1 статьи 723 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За нарушение сроков выполнения работ (этапов) ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,15% от стоимости работ в текущих ценах по разработке проектно-сметной документации за каждый календарный день просрочки (подпункт 6.2 договора).
В подпункте 4.1 договора предусмотрено, что истец до 01.02.2011 обязан передать ответчику по акту исходные данные для проектирования.
Из имеющегося в материалах дела акта передачи исходных данных для проектирования объекта следует, что истец исполнил вышеуказанную обязанность 24.01.2011.
Сводная ведомость с существующими нагрузками для заполнения проектируемых нагрузок на получение заказчиком технических условий согласующих организаций направлена ответчику истцом письмом от 24.01.2011 N 01-07/591.
Письмом от 27.04.2011 N 10-14/96 ответчик предоставил сводную ведомость с проектируемыми нагрузками и перечень заявок на получение технических условий.
Запрашиваемые в соответствии со сводной ведомостью проектируемых нагрузок технические условия были получены истцом и переданы ответчику 24.05.2011 и 01.06.2011.
Ответчик 30.05.2011 просит получить в республиканском унитарном предприятии электроэнергетики (филиале «Энергонадзор») заключение на использование электроэнергии (письмо N 10-14/130). Указанное заключение истец получил и 15.06.2011 направил ответчику.
В связи с необходимостью выполнения дополнительного объема работ по полученным техническим условиям от согласующих организаций ответчик предложил (письмо от 09.06.2011 N 01-11/146) и истец согласился на продление срока выполнения работ и прохождения экспертизы до 27.08.2011 (дополнительное соглашение от 27.06.2011 N 1).
В дальнейшем просьба ответчика о предоставлении технических условий унитарного предприятия «Мингаз» и республиканского унитарного предприятия (тепловые сети) от 27.06.2011 N 01-11/163 исполнена истцом 03.08.2011.
В связи с внесением изменений в проектно-сметную документацию в процессе согласования инженерных сетей по дополнительным требованиям эксплуатационных организаций, выдавших технические условия, сторонами 26.08.2011 подписано дополнительное соглашение N 2, которым срок проектирования продлен до 17.10.2011 (включая экспертизу).
Приведенные выше обстоятельства подтверждают, что необходимость продления сроков выполнения работ по договору в связи со сбором, предоставлением дополнительных исходных данных и внесением изменений в проектно-сметную документацию учитывалась сторонами при заключении дополнительных соглашений к договору.
В материалах дела имеется подписанный ответчиком и ДРУП «Госстройэкспертиза» договор на проведение государственной экспертизы от 16.11.2011, согласно которому ответчик направил проектную документацию на государственную экспертизу и 29.12.2011 в связи с неустранением многочисленных замечаний получил заключение N 1200-60/11 с рекомендациями по устранению замечаний и предложением представить откорректированную проектно-сметную документацию на государственную экспертизу дополнительно.
После устранения замечаний ответчиком было получено дополнение к вышеуказанному заключению от 26.03.2012 N 61-60/12 и по акту сдачи-приемки выполненных работ от 27.03.2012 N 13 проектная документация с просрочкой в 161 день передана истцу.
При этом хозяйственный суд счел необоснованной ссылку ответчика на то, что по актам и схемам, переданным после выполнения проекта, выполнена перекладка сетей водопровода и канализации.
Так, из задания на проектирование, технических условий следует, что о необходимости производства работ по перекладке сетей водопровода и канализации по актам и схемам ответчику было известно при подписании договора и получении соответствующих исходных данных.
Необходимость разработки раздела по пожарным мероприятиям и гражданской обороне и согласования с районным отделом по чрезвычайным ситуациям определена техническими условиями от 04.07.2010 N 47/03-08/1461а, переданными ответчику по акту передачи исходных данных от 24.01.2011.
Противоречит также материалам дела утверждение ответчика о том, что изменения по выделению третьего пускового комплекса на основании дополнения к заданию на проектирование без даты вносились именно в период с 12.10.2011 по 16.11.2011.
В материалах дела имеется изменение к дополнению задания на проектирование без даты, предусматривающее выделение 3-го пускового комплекса.
В судебном заседании с учетом письма ответчика от 26.01.2012 N 10-14/15 установлено, что вышеуказанное изменение относится к дополнению к заданию на проектирование, утвержденному 16.06.2011, являющемуся приложением к дополнительному соглашению от 27.06.2011 N 1.
Так, в письме ответчика от 26.01.2012 N 10-14/15 указано, что «на выполнение 3-го пускового комплекса было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору N 4-11 от 27.06.2011».
Также сторонами в судебном заседании подтверждено, что по предложению эксперта было оформлено дополнение к заданию на проектирование от 01.02.2012, отражающее работы, предусмотренные в проектно-сметной документации.
Никакие работы, связанные с оформлением дополнения к заданию на проектирование от 01.02.2012, после его утверждения ответчиком не проводились.
С учетом изложенного истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика 91284101 руб. пени за период с 18.10.2011 по 26.03.2012.
Статьей 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь определено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Принимая во внимание несоразмерность штрафных санкций последствиям нарушения договорных обязательств, конкретные обстоятельства дела, суд посчитал возможным применить положения статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь и снизить взыскиваемую пеню до 40000000 руб.
При снижении размера подлежащей взысканию пени суд исходил из того, что задачей суда в случае применения положений статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь является устранение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства до пределов, при которых она, с одной стороны, перестает быть явно несоразмерной, с другой — сохраняет для должника негативные последствия имущественного характера. В рассматриваемом случае суд считает, что уменьшение размера пени сохранит определенный баланс интересов и кредитора, и должника.
Постановлением апелляционной инстанции хозяйственного суда решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика — без удовлетворения.