Постановление Апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 29.04.2015 (дело N 39-26/2015/288а)

Обстоятельства: Основания для установления факта ничтожности частей договоров залога отсутствуют, поскольку соответствуют требованиям законодательства. Решение экономического суда оставлено без изменения

Название документа: Постановление Апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 29.04.2015 (дело N 39-26/2015/288а)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА ГОРОДА МИНСКА

Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Р» (далее — ООО «Р», истец) на решение экономического суда г. Минска от 10.03.2015 по делу N 39-26/2015 по иску ООО «Р» к открытому акционерному обществу «Банк» (далее — ОАО «Банк», первый ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «И» (далее — ООО «И», второй ответчик) об установлении факта ничтожности частей договоров залога, в части отказа в удовлетворении иска об установлении факта ничтожности части договора залога от 29.12.2010, с участием представителей: лица, подавшего апелляционную жалобу (истца), первого ответчика,

Установила:

Решением от 10.03.2015 по делу N 39-26/2015 экономический суд г. Минска отказал ООО «Р» в удовлетворении исковых требований к ОАО «Банк» и ООО «И» об установлении факта ничтожности частей договоров залога от 29.12.2010, от 14.04.2011 и от 27.04.2011.

Истец, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска об установлении факта ничтожности части договора залога от 29.12.2010, подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное судебное постановление в обжалуемой части отменить и принять новое решение об удовлетворении этой части исковых требований, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Представитель лица, подавшего апелляционную жалобу, в заседании апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель первого ответчика в заседании апелляционной инстанции просил оставить обжалуемое решение без изменения.

Представитель второго ответчика в заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

С учетом положений статьи 277 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, поскольку апелляционная жалоба подана на часть судебного постановления, экономический суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, проверяет обоснованность и законность принятого судебного постановления только в обжалуемой части — в части отказа в удовлетворении иска об установлении факта ничтожности части договора залога от 29.12.2010.

Выслушав пояснения представителей истца и первого ответчика, исследовав материалы дела, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Р» по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между ОАО «Банк» (кредитодатель) и ООО «И» (кредитополучатель) 29.12.2010 был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 29.12.2010 ответчиками был заключен договор залога от 29.12.2010, во исполнение которого ООО «И» (залогодатель) обязался предоставить ОАО «Банк» (залогодержателю) в залог автотранспорт согласно приложению N 1, являющемуся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 2.2.4 договора залога от 29.12.2010 предусмотрено, что в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) залогодателем обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе взыскать задолженность по кредитному договору, обратив взыскание на предмет залога в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

Решением хозяйственного суда г. Минска от 14.06.2012 по делу N 113-13/012 было признано право собственности истца на заложенное имущество. В тоже время в силу требований статьи 334 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК Республики Беларусь) право залога сохранило силу.

Полагая, что пункт 2.2.4 заключенного между ответчиками договора залога от 29.12.2010 не соответствует требованиям законодательства, поскольку содержит дополнительное, по сравнению с нормами ГК о залоге, основание для обращения взыскания на заложенное имущество (ненадлежащее исполнение договора залога), истец обратился в суд с иском об установлении факта ничтожности данной части оспариваемой сделки по основаниям статьи 169 ГК.

Возражая против удовлетворения иска, первый ответчик сослался на соответствие условий оспариваемой сделки требованиям законодательства, а также на то обстоятельство, что неуказание в соответствующем пункте договора залога «по обстоятельствам, за которые он отвечает» свидетельствует о необходимости применения данных пунктов в части, не противоречащей статье 329 ГК.

Второй ответчик требования истца также не признал, указывая на то, что оспариваемая часть сделки не противоречит статье 329 ГК, а в случаях, не предусмотренных договором, стороны руководствуются действующим законодательством.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что комплексный анализ нормативных предписаний статьи 315, пункта 2 статьи 324, статьи 329 и пункта 2 статьи 332 ГК, положений пункта 2.2.4 договора залога от 29.12.2010 в совокупности с действиями сторон по их фактическому применению позволяет придти к выводу о том, что оспариваемая часть сделки соответствует указанным требованиям ГК, поскольку данные нормы прямо допускают право залогодержателя требовать досрочного погашения обеспеченного залогом обязательства при ненадлежащем исполнении залогового обязательства, а формулировка пункта 2.2.4 договора залога от 29.12.2010 предусматривает возможность их применения при неисполнении или ненадлежащем исполнении кредитополучателем кредитного обязательства.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, возможность предъявления первым ответчиком требований к истцу без обращения ко второму ответчику из условий договора залога не вытекает.

Согласно статье 169 ГК сделка, не соответствующая требованиям законодательства, ничтожна, если законодательный акт не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В тоже время истец не представил суду убедительных доказательств, подтверждающих, что договор залога от 29.12.2010 в оспариваемой части не соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

При этом доводам лица, подавшего апелляционную жалобу, судом первой инстанции дана всесторонняя и полная оценка с учетом положений статей 100, 103, 104, 108 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Никаких новых аргументов, как и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчиком суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, судом в полном объеме дана оценка всем доводам сторон. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 279 и 281 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, апелляционная инстанция экономического суда г. Минска

Постановила:

Решение экономического суда г. Минска от 10.03.2015 по делу N 39-26/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Р» — без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке в течение одного месяца со дня принятия постановления.