Согласно п. 1.1 заключенного между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу договора строительного подряда от 18.05.2010 (далее — договор) ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить комплекс отделочных работ на объекте. Начало выполнения работ — 21.05.2010, окончание — 21.06.2010 (п. 2.1 и 2.2 договора). В поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец указал, что подписанный им проект договора был передан ответчику для согласования и подписания. Однако, несмотря на неоднократные обращения, оригинала подписанного ответчиком договора у истца не имеется, а есть только его копия, полученная им в мае 2011 г. после обращения в правоохранительные органы. В указанной ситуации истец все же приступил к выполнению строительно-монтажных работ на объекте, но, так как ответчик не исполнял возложенные на него договором обязательства (авансовые платежи не перечислялись, фронт работ и строительные материалы предоставлены несвоевременно), истец 18.06.2010 приостановил выполнение работ. Поскольку ответчик в добровольном порядке не оплатил выполненные строительно-монтажные работы, истец просил взыскать с него 21528025 руб. (акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за июнь 2010 г. и справка об их стоимости и затратах за июнь 2010 г.).
Не признавая в полном объеме исковые требования, ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что, едва истец приступил к выполнению отделочных работ, представителем технического надзора заказчика были отмечены их крайне низкое качество и несоответствие требованиям нормативной технической документации, о чем истец был информирован 28.05.2010 с предложением устранить выявленные замечания по качеству и ускорить темпы работ. Последующее бездействие со стороны должностных лиц истца привело к полному срыву сроков выполнения работ, а та незначительная часть отделочных работ, оплату которых требует истец, была выполнена им настолько некачественно, что ответчику пришлось их полностью переделывать, поскольку под угрозу был поставлен своевременный ввод объекта в эксплуатацию. Кроме этого, ответчик отказался от подписания акта сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ за июнь 2010 г. и справки об их стоимости и затратах за июнь 2010 г., так как согласно п. 6.1 договора истец обязан до 21-го числа отчетного месяца представить ответчику акт сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ (форма С-2), предварительно подписав указанные объемы работ у заказчика, что истцом не было выполнено. Представитель заказчика в судебном заседании пояснил, что объект принят в эксплуатацию 30.06.2010, претензий к качеству выполненных ответчиком строительно-монтажных работ не имеется. Представитель технического надзора в судебном заседании заявил, что ему исполнительная документация для проверки истцом не предъявлялась, отметок в журнале производства работ не учинялось. Согласно п. 1 ст. 698 Гражданского кодекса Республики Беларусь подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с проектной документацией, устанавливающей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, в том числе со сметной документацией (сметой), определяющей цену работы. Как следовало из пояснений истца, строительно-монтажные работы были начаты им при отсутствии договора, сметы и других документов, позволяющих определить виды и объем работ, а также их месторасположение. О том, что договор подписан, истец узнал только в мае 2011 г. В п. 5.3 договора стороны возложили на ответчика обязательство обеспечить готовность объекта для производства работ, о чем письменно уведомить истца, фронт работ передать по двухстороннему акту. Из материалов дела следовало, что ответчик не уведомлял истца о готовности объекта, фронт работ истцу не был предоставлен (письма истца от 31.05.2010 N 175, от 18.06.2010 N 215, от 21.06.2010 N 218, от 08.07.2010 N 250). Пункт 4.3 договора возлагает на истца обязательство обеспечить качество выполняемых работ, оформление соответствующей исполнительной документации, подтверждающей соответствие выполненных работ требованиям проектной и нормативно-технической документации. В судебном заседании истец заявлял, что проектно-сметная документация ему не предоставлялась, а 11.04.2012 он указал и на отсутствие исполнительной документации.
Вместе с тем в дополнении к исковому заявлению от 17.04.2012 истец отмечал, что после принятия решения о приостановлении работ и направлении письма от 18.06.2010 N 215 ответчику одновременно была передана исполнительная документация (журнал производства работ, акты на скрытые работы и т.д.). Доказательства передачи ответчику исполнительной документации, а также первичных учетных документов, подтверждающих использование при производстве работ материалов, у истца отсутствуют, а представленный журнал производства работ не содержит отметок представителей технического надзора, заказчика, ответчика. Также в материалах дела имеется акт о браке, недоделках (форма С-11), согласно которому штукатурные работы (1-й этаж, 1-я — 4-я квартиры) выполнены с нарушением требований п. 4.14 ТКП 45-5.09-105-2009 «Отделочные работы», поверхность штукатурного раствора негладкая, неровная, имеются следы затирочного инструмента и потеки раствора. Выявлено наличие трещин, бугров и раковин. Окраска лоджий (1-й — 9-й этажи) проведена с нарушением требований п. 7.11, 7.14 ТКП 45-5.09-105-2009 «Отделочные работы», окрашиваемая поверхность неоднотонная, видны полосы, пятна, потеки и брызги. Местные исправления выделяются на общем фоне. Комиссия приняла решение о том, что истцу необходимо в срок до 14.06.2010 устранить допущенные нарушения.
Согласно части второй ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Поскольку истец не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих объем и стоимость выполненных строительно-монтажных работ на объекте, в удовлетворении исковых требований было отказано. При вынесении решения хозяйственный суд учел, что, несмотря на согласие ответчика с тем, что истцом были выполнены какие-то работы, которые впоследствии были признаны некачественными, у истца отсутствует исполнительная и иная документация, подтверждающая факт исполнения договора, а ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о самостоятельном выполнении строительно-монтажных работ, указанных в заключенном с истцом договоре. Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой указал на отсутствие доказательств ненадлежащего качества выполненных им работ. Оставляя в силе обжалованное судебное постановление, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, апелляционная инстанция указала, что в соответствии с подп. 30.2 п. 30 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда к обязанностям подрядчика при исполнении договора подряда относятся в том числе и обеспечение надлежащего качества строительных работ, оформление исполнительной документации, подтверждающей соответствие выполненных работ требованиям проектной документации и технических нормативных правовых актов. На основании п. 44 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда некачественно выполненные строительные работы оплате не подлежат, не оплачиваются до устранения дефектов и последующие технологически связанные с ними строительные работы. Действующим законодательством понятие качества строительных работ определено как соответствие их требованиям проектной документации и технических нормативных правовых актов. Претензии заказчика по качеству работ принимаются хозяйственным судом во внимание лишь в том случае, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Строительный объект был принят в эксплуатацию без замечаний по качеству строительных работ 30.06.2010, то есть в сроки, максимально приближенные к моменту отказа истца от выполнения работ по договору. Данных о том, что истец принял меры к устранению недостатков до сдачи строительного объекта, в дело не представлено. Таким образом, при отсутствии доказательств, достоверно подтверждающих как объем и стоимость выполненных строительно-монтажных работ на объекте, так и надлежащее их качество, хозяйственный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. В кассационном порядке вынесенные по делу судебные постановления не обжаловались.