Подавая в экономический суд заявление об экономической несостоятельности (банкротстве) должника, кредитор должен также представить не менее трех кандидатур временного (антикризисного) управляющего (далее — управляющий) до истечения срока для решения вопроса о принятии заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) должника. Формальный подход к выполнению такой обязанности может быть расценен судом как невыполнение требования законодательства и будет являться основанием возвращения искового заявления. Рассмотрим указанное на примере.
Апелляционная инстанция экономического суда, 19.04.2016 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу региональной таможни (кредитора) на определение экономического суда от 09.03.2016 о возвращении заявления региональной таможни о признании экономически несостоятельным (банкротом) транспортно-экспедиционного общества с ограниченной ответственностью «Е» (далее — ТЭООО «Е»), оставила данное определение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Экономический суд определением от 09.03.2016 возвратил заявление региональной таможни о признании экономически несостоятельным (банкротом) ТЭООО «Е» и приложенные к нему документы.
С названным определением не согласился кредитор, в апелляционной жалобе он поставил вопрос об отмене обжалуемого определения по мотивам, изложенным в жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить обжалуемое определение.
Так, представитель кредитора отметил, что при вынесении определения суд первой инстанции руководствовался статьями 27, 28, 38 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон), указав на нарушения, предъявляемые к содержанию заявления должника.
Кредитор также не согласен с доводами суда о том, что региональной таможней не представлены кандидатуры управляющих, поскольку это не соответствует действительности, так как в заявлении были представлены кандидатуры управляющих (с документальным подтверждением их согласия на назначение управляющими в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве)): индивидуальный предприниматель Д. (далее — ИП Д.), общество с ограниченной ответственностью «Р» (далее — ООО «Р»), общество с ограниченной ответственностью «П» (далее — ООО «П»).
Кроме того, кредитор не согласился с доводами суда об обязанности возбуждения исполнительного производства, которые, по мнению кредитора, являются незаконными, поскольку должник находится в стадии ликвидации с 05.06.2013.
В судебном заседании представитель должника не согласился с апелляционной жалобой, отметив, что требования кредитора не были приняты ликвидационной комиссией по причине обжалования решений региональной таможни о довзыскании обязательных платежей и штрафных санкций.
В период после вступления в законную силу судебных постановлений, которыми должнику было отказано в признании недействительными соответствующих таможенных решений, кредитор (региональная таможня) не обращался в ликвидационную комиссию с требованиями кредитора.
Согласно части первой статьи 280 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) основаниями для изменения или отмены судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, первой инстанции являются в т.ч.: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд, рассматривающий экономические дела, посчитал установленными; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В соответствии с частью четвертой статьи 277 ХПК, учитывая отсутствие возражений участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в части, обжалуемой в апелляционной жалобе.
Исследовав представленные по делу доказательства, доводы апелляционной жалобы и возражения против нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение экономического суда от 09.03.2016 не подлежит отмене, так как является законным и обоснованным с учетом следующих обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.
Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25.06.2015 N 7 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве)» судам следует иметь в виду, что в силу части шестой статьи 64 Закона в случае, если три кандидатуры управляющего не представлены суду лицом, подавшим заявление, до истечения срока для решения вопроса о принятии заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) должника, суд возвращает заявление в порядке, предусмотренном статьей 38 Закона.
Суд также вправе возвратить заявление об экономической несостоятельности (банкротстве) при представлении кандидатов, не соответствующих требованиям статей 62 и 63 Закона либо отказавшихся от назначения до решения вопроса о принятии заявления и возбуждении производства по делу.
В рассматриваемом случае заявление кредитора о банкротстве должника, датированное 29.01.2016, поступило в экономический суд 05.02.2016.
Действительно, в материалах, приложенных к заявлению кредитора, имеются заявления трех кандидатов в управляющие.
Однако заявление ИП Д. датировано 17.04.2015, из его содержания не усматривается, в отношении какого должника кандидат выражает согласие заранее — более чем за 10 месяцев до даты подачи кредитором заявления о банкротстве должника.
Аналогичное заявление, датированное 17.04.2015, имеется в материалах от кандидата ООО «Р», из его содержания также не усматривается, в отношении какого должника кандидат заранее выражает согласие.
Лишь заявление ООО «П» датировано 26.01.2016.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что кредитором при подаче в январе 2016 г. заявления о банкротстве должника не соблюдены требования Закона в отношении обязанности представить в экономический суд не менее трех кандидатур управляющего.
Доводы апеллянта относительно обязанности возбуждения исполнительного производства несостоятельны, поскольку, исходя из содержания обжалуемого определения от 09.03.2016, суд не обязывал кредитора возбуждать исполнительные производства. Суд указал в определении, что кредитором не представлены сведения о возбуждении исполнительных производств и результат их исполнения на основании состоявшихся решений региональной таможни (то есть при наличии таковых сведений).
Доводы апеллянта об указании в определении от 09.03.2016 на нарушения статей 27, 28 Закона, требования которых относятся к содержанию заявления должника, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку это не привело и не могло привести к принятию неправильного судебного постановления.
В свою очередь, основания для возвращения заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) должника регламентированы статьей 38 Закона, они относятся к заявлению, поданному как самим должником, так и кредитором.
Таким образом, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, что в данном случае кредитором не соблюдены требования, предъявляемые Законом для подачи заявления кредитора, в связи с чем суд первой инстанции, руководствуясь в том числе статьей 38 Закона, пришел к правомерному выводу о возвращении заявления кредитора.
Принимая во внимание совокупность приведенных обстоятельств и выводов, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апеллянта, изложенные в апелляционной жалобе, по причине их несостоятельности, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на фактических обстоятельствах дела и не противоречат законодательству Республики Беларусь.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного постановления экономического суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не нашел.
Принимая во внимание изложенное, установленных статьей 280 ХПК оснований для отмены определения суда первой инстанции от 09.03.2016 при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции определение экономического суда от 09.03.2016 оставил без изменения, а апелляционную жалобу региональной таможни — без удовлетворения.