По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Республики Беларусь).
Согласно подпункту 1.1 заключенного между сторонами по настоящему делу договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ от 01.12.2008 N 5.2007С (далее — договор) ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить строительный проект. Стоимость работ составила 144741000 руб.
Платежными поручениями от 05.12.2008 N 107 и от 10.12.2008 N 108 ответчик перечислил истцу 2000000 руб. и 25000000 руб. соответственно.
Письмом от 20.01.2009 N 2/2009 истец сообщил ответчику о приостановлении действия договора, т. к. ответчик не финансирует работы и не представляет дополнительные сведения и исходные данные, необходимые для продолжения проектирования.
Ответчик письмом от 03.02.2009 N 2/02 уведомил истца о прекращении действия договора и попросил составить акт приемки фактически выполненных работ.
Экземпляр проектно-сметной документации, два экземпляра акта фактически выполненных работ на сумму 72370000 руб. и два экземпляра накладной на передачу документации от 09.02.2009 N 1 были направлены ответчику (письмо от 09.02.2009 N 4/2009).
В связи с тем что фактически выполненные работы не были приняты и оплачены, в поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец указал, что приступил к исполнению договора до его подписания сторонами (в октябре 2008 года) и частично выполнил проектные работы в середине января 2009 года на сумму 72370000 руб.
Истец также указал, что ввиду отказа ответчика от исполнения договора договорные обязательства сторон прекратились с момента получения истцом письма от 03.02.2009 N 2/02.
В связи с этим в соответствии со статьями 713, 717 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК РБ) у ответчика возникло обязательство по оплате фактически выполненных работ в размере 45370000 руб. (с учетом ранее перечисленного аванса), а также 6947520 руб. пени и 3822490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Не согласившись с исковыми требованиями, ответчик подал встречное исковое заявление, в котором указал, что не нуждается в выполнении какой-то части (этапа) работ, т. к. целью договора является получение конечного результата в виде строительного проекта.
Предъявленная к сдаче-приемке ответчиком часть работ не соответствует заявленному объему и не может составлять 50% от предусмотренного договором объема работ. В связи с чем он просил взыскать с ответчика по встречному иску 27000000 руб. неосвоенного аванса.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законодательством или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 420 ГК РБ).
Согласно частям 2 и 10 пункта 19 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 N 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» односторонний отказ от исполнения договора предусмотрен подпунктом 1 пункта 2 статьи 445 ГК РБ, подпунктом 1 статьи 493 ГК РБ, подпунктом 4 статьи 669 ГК РБ, подпунктом 3 статьи 670 ГК РБ, подпунктом 2 статьи 672 ГК РБ, подпунктом 3 статьи 676 ГК РБ.
При этом договор считается измененным или расторгнутым с момента получения другой стороной соответствующего уведомления либо по истечении срока предупреждения, установленного законодательством, если иной срок не установлен уведомлением, соглашением сторон либо законодательством.
Согласно пункту 4 статьи 669 ГК РБ, если иное не предусмотрено договором подряда, при наличии уважительных причин заказчик может в любое время до сдачи ему работы отказаться от договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены за работу, выполненную до получения уведомления об отказе заказчика от договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между частью цены, выплаченной за выполненную работу, и ценой, определенной за всю работу.
В подпункте 3.4 договора стороны установили, что, если в процессе выполнения работ выявляется невозможность их продолжения по независящим от исполнителя причинам, последний в 3-дневный срок ставит в известность об этом заказчика. Оплата за выполненные до этого объемы работ производится на основании согласованного сторонами акта.
Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 422 ГК РБ, а также озвученную сторонами в судебном заседании позицию о дате расторжения договора, хозяйственный суд считает договор расторгнутым с 03.02.2009.
Поскольку в процессе рассмотрения настоящего дела было установлено, что у сторон имеются разногласия относительно объема и стоимости выполненных по договору работ, определением хозяйственного суда от 20.08.2009 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Из заключения эксперта от 30.09.2009 следует, что фактически выполненные работы по договору не соответствуют условиям договора и требованиям технических нормативных актов в части:
- выполнения проектных работ без необходимых исходных данных, содержащих информацию о результатах геологических и гидрогеологических изысканий участка строительства, о существующих и сохраняемых зеленых насаждениях, о подземных и наземных инженерных сооружениях и коммуникациях;
- несоответствия фактически выполненных работ требованиям архитектурно-планировочного задания в части отсутствия разработанных мероприятий по сносу существующей части здания;
- невыполнения условий на проектирование органов государственного санитарного и пожарного надзора, Госавтоинспекции, городского комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды, технических условий эксплуатирующих служб;
- отсутствия разработанных обязательных разделов проектной документации;
- некомплектности разделов проектной документации;
- невыполнения требований ГОСТов.
В заключении также указано, что проектные работы по разделам проектной документации выполнены не в полном объеме, установлен факт несоответствия работ требованиям технических нормативных правовых актов.
В связи с чем определить процентное соотношение фактически выполненных не в полном объеме проектных работ, не отвечающих требованиям к качеству, невозможно.
По указанной причине, а также на основании установленного факта несоответствия проектной документации требованиям архитектурно-планировочного задания и общим требованиям к качеству проектной продукции представленная на рассмотрение экспертизы документация оплате не подлежит.
Установленные в исследовательской части несоответствия разработанного проекта позволили эксперту сделать вывод о невозможности применения фактически выполненных проектных работ для производства строительно-монтажных работ по реконструкции существующего здания.
На основании вышеизложенного хозяйственный суд пришел к выводу о необоснованности первоначальных исковых требований в части взыскания фактически выполненных расходов.
Заявленные истцом требования о взыскании с ответчика 6947520 руб. пени и 3822490 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга как объекта исчисления штрафных санкций, также удовлетворению не подлежат.
Поскольку заключением эксперта от 30.09.2009 N 09А130 установлено, что выполненные ответчиком по встречному иску работы оплате не подлежат, встречные исковые требования о взыскании 27000000 руб. неосвоенного аванса являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Истец, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просил судебное постановление отменить, удовлетворить требования по первоначальному иску, а встречные требования отклонить. В жалобе указано, что хозяйственный суд необоснованно положил в основу решения неправильные выводы экспертизы, в которых имеются противоречия, несоответствия поставленным судом вопросам.
Истец считал, что часть выполненных работ (неоконченные работы) не может соответствовать требованиям нормативно-технических правовых актов, установленных для готовой проектной документации; указал, что часть работ по договору выполнена; требования об оплате стоимости фактически выполненных работ являются требованием об уплате части установленной цены за работу, выполненную до получения уведомления об отказе заказчика от договора и оплата части установленной цены за неоконченную работу не обусловлена ни требованием к ее качеству, ни порядком сдачи-приемки работ по договору.
Апелляционная инстанция хозяйственного суда, оставляя в силе обжалованное решение, отметила, что из материалов дела следует, что обе стороны признают факт расторжения договора с 03.02.2009. Пунктом 1 статьи 713 ГК РБ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать проектно-сметную документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.
Согласно пункту 4 статьи 669 ГК РБ, если иное не предусмотрено договором подряда, при наличии уважительных причин заказчик может в любое время до сдачи ему работы отказаться от договора подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены за работу, выполненную до получения уведомления об отказе заказчика от договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора, в пределах разницы между частью цены, выплаченной за выполненную работу, и ценой, определенной за всю работу.
Таким образом, в соответствии со статьей 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь предметом доказывания по настоящему делу являлось определение обстоятельств, связанных с установлением факта выполнения проектной организацией части подлежащей оплате работы до получения уведомления об отказе заказчика от договора, т. е. до 03.02.2009.
По результатам судебной строительно-технической экспертизы следует, что фактически выполненные работы по договору не соответствуют условиям договора и требованиям технических нормативных актов, т. к. имеет место выполнение проектных работ без необходимых исходных данных, содержащих информацию о результатах геологических и гидрогеологических изысканий участка строительства, о существующих и сохраняемых зеленых насаждениях, о подземных и наземных инженерных сооружениях и коммуникациях; несоответствие фактически выполненных работ требованиям архитектурно-планировочного задания в части отсутствия разработанных мероприятий по сносу существующей части здания; невыполнение условий на проектирование органов государственного санитарного и пожарного надзора, Госавтоинспекции, городского комитета природных ресурсов и охраны окружающей среды, технических условий эксплуатирующих служб; отсутствие разработанных обязательных разделов проектной документации; некомплектность разделов проектной документации; невыполнение требований ГОСТов.
Данные выводы эксперта подтверждены непосредственно и самим истцом в его письме ответчику от 20.01.2009 о приостановлении действия договора, в том числе и по причине необходимости дополнительных сведений и исходных данных для проектирования.
Доводы апелляционной жалобы о неполноте судебной строительно-технической экспертизы не могут быть приняты во внимание. Хозяйственному суду не было по результатам экспертизы заявлено о недостаточной ясности либо неполноте заключения эксперта.
Соответственно у хозяйственного суда не было оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы (статья 95 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь).
Истец, не имея всех необходимых исходных данных для выполнения одностадийного строительного проекта, должен был не в процессе исполнения договора, а до начала выполнения работ запросить их у ответчика.
Как следствие, при отсутствии доказательств надлежащего выполнения проектной организацией части работы и поскольку определить процентное соотношение фактически выполненных не в полном объеме проектных работ, не отвечающих требованиям к качеству, невозможно, т. к. проектные работы по разделам проектной документации выполнены не в полном объеме, суд обоснованно принял решение исходя из того, что выполненные истцом работы оплате не подлежат.