В материале рассмотрен пример из практики о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долгов предприятия, когда руководитель организации заявляет о своем номинальном участии и отсутствии у него возможности предотвратить возникновение долгов у предприятия.
Частное торговое унитарное предприятие «А» (ЧТУП «А») обратилось в экономический суд города Минска с иском к А. и М. о взыскании с них в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия 1320328256 бел.руб., что с учетом проведенной в июле 2016 г. деноминации составляет 132032 бел.руб. 83 коп.
Ответчики и представитель ответчика М. полагали исковые требования необоснованными. В частности, ответчик А. пояснил, что, являясь учредителем и директором предприятия, никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, печатью и электронным ключом от расчетного счета предприятия в преступных целях воспользовался М., который в силу доверительных отношений имел к ним доступ. Ответчик М. и его представитель указали на то, что за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятия ответственность должен нести ответчик А.
Решением суда исковые требования удовлетворены: с А. и М. в пользу ЧТУП «А» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия солидарно взыскано 132032 бел.руб. 83 коп. (с учетом проведенной в июле 2016 г. деноминации).
К таким выводам суд пришел, исходя из следующего.
ЧТУП «А» зарегистрировано в качестве юридического лица решением Минского городского исполнительного комитета от 16.11.2010, о чем внесена запись в Единый государственный регистр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. Учредителем предприятия, а также его руководителем являлся А.
Должностными лицами инспекции Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по Фрунзенскому району г. Минска N 2 в сентябре 2015 г. проведена налоговая проверка ЧТУП «А» за период с 16.11.2010 (даты создания) по 25.09.2015, по результатам которой налоговым органом доначислены к уплате налоги (сборы), пени на общую сумму 1282126958 бел.руб. (акт проверки от 25.09.2015). Определение сумм, подлежащих уплате суммы налогов, сборов (пошлин) произведено налоговым органом на основании сведений о проверяемом субъекте, полученных от других государственных органов, юридических и физических лиц, либо расчетным методом на основании сведений о юридических лицах и индивидуальных предпринимателях, осуществляющих аналогичные виды деятельности, на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету предприятия поскольку плательщиком не были представлены к проверке документы бухгалтерского и налогового учета. По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом 26.10.2015 вынесено решение о взыскании налогов (сборов), пеней в указанном размере, суммы в бюджет уплачены не были.
В связи с наличием задолженности по обязательным платежам в бюджет налоговым органом подано в суд заявление об экономической несостоятельности (банкротстве) ЧТУП «А».
Определением экономического суда города Минска от 16.12.2015 заявление налогового органа принято к рассмотрению, возбуждено дело об экономической несостоятельности (банкротстве) ЧТУП «А», в отношении должника открыто конкурсное производство.
Решением экономического суда города Минска от 09.03.2016 ЧТУП «А» признано банкротом, открыто ликвидационное производство, с предприятия в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1800000 бел.руб., что с учетом проведенной в 2016 году деноминации составляет 180 бел.руб.
Согласно реестру кредиторов размер непогашенной кредиторской задолженности ЧТУП «А» перед кредиторами составляет 1318528256 бел.руб., что с учетом проведенной в июле 2016 г. деноминации составляет 131852 бел.руб. 83 коп. Также являются непогашенными внеочередные платежи в размере 1800000 бел.руб., что с учетом проведенной в 2016 году деноминации составляет 180 бел.руб. Каким-либо имуществом должник не располагает.
Согласно ч. 2 п. 3 ст. 52 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), если экономическая несостоятельность (банкротство) должника — юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, в том числе руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц, при недостаточности имущества юридического лица, возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам.
Аналогичные основания привлечения к субсидиарной ответственности предусмотрены ч. 2 ст. 11 действующего Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 N 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», ранее также содержались в ч. 1 подп. 1.35 п. 1 Указа Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 N 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» и в ч. 2 ст. 9 Закона Республики Беларусь от 18.07.2000 N 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)», действовавшего до 25.01.2013.
В соответствии с ч. 1 п. 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь N 11 от 27.10.2006 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, в том числе руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 52 ГК), следует учитывать, что привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью установления следующих обстоятельств: наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершения соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия; наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом; недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
В силу п. 1 ст. 49 ГК юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законодательством и учредительными документами.
Ответчик А., будучи учредителем и руководителем ЧТУП «А», в силу положений действующего законодательства и подп. 5.1 — 5.3 п. 5 Устава предприятия являлся лицом, имеющим право давать обязательные для указания либо имеющим возможность иным образом определять его действия.
Так, согласно подп. 5.1 — 5.3 п. 5 Устава ЧТУП «А» его учредитель осуществляет контроль за использованием имущества предприятия; директор предприятия является его исполнительным органом, несет ответственность за результаты его деятельности.
В силу абз. 2 п. 3 ст. 7 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности» руководитель организации обязан организовать ведение бухгалтерского учета и составление отчетности, а также создать необходимые для этого условия. На основании п. 3 ст. 18 вышеназванного Закона руководитель организации несет ответственность за организацию хранения первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, отчетности, других документов, связанных с ведением бухгалтерского учета и составлением отчетности.
Аналогичные положения были закреплены и в ст. 6, 9 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности», действовавшего до 01.01.2014.
В соответствии с подп. 1.11 п. 1 ст. 22 Налогового кодекса Республики Беларусь плательщик обязан обеспечивать в течение сроков, установленных законодательством, сохранность документов бухгалтерского учета, учета доходов (расходов) и иных объектов налогообложения, других документов и сведений, необходимых для налогообложения. На основании подп. 1.6 п. 1 ст. 22 названного Кодекса плательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам документы и сведения, необходимые для налогообложения, взыскания неуплаченных сумм налогов, сборов (пошлин), пеней, при проведении проверок; обеспечивать должностным лицам налоговых и таможенных органов при проведении проверок возможность осуществления их прав и обязанностей, включая предоставление помещений (в случае их наличия), пригодных для проведения проверки.
Как усматривается из материалов дела, вышеназванные обязанности плательщиком исполнены не были, в связи с чем контролирующими органами и были доначислены налоги (сборы) и пени, что стало причиной банкротства ЧТУП «А».
Лицом, непосредственно допустившим данные нарушения, следует признать А., который, являясь руководителем ЧТУП «А», не обеспечил сохранность первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности предприятия и предоставление их в контролирующие органы для проведения проверки.
Доводы ответчика А. о том, что он не имел никакого отношения к хозяйственной деятельности ЧТУП «А», стал его учредителем, поддавшись уговорам М., который затем обманным путем воспользовался документами, печатью и электронным ключом от расчетного счета предприятия, не могут являться основанием для освобождения А. от субсидиарной ответственности по обязательствам должника, поскольку из материалов дела следует, что он, обладая соответствующими полномочиями, устранился от руководства ЧТУП «А» и контроля за его деятельностью, проявил легкомысленное или недобросовестное бездействие, что является достаточным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности, установленной ч. 2 п. 3 ст. 52 ГК, поскольку исходя из ч. 2 п. 1 ст. 372 ГК при решении вопроса о наличии оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Вместе с тем, анализируя пояснения ответчика А. в совокупности со сведениями, содержащимися в уголовном деле по обвинению М., и другими в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 210 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК), прекращенного по основаниям, предусмотренным ст. 88-1 УК, следует сделать вывод, что М. также являлся лицом, имеющим возможность определять действия должника.
В частности, из протоколов допроса самого М., постановления о привлечении его в качестве обвиняемого по уголовному делу следует, что именно он совместно с Н. (умер в 2011 году) являлся инициатором создания ЧТУП «А», при регистрации данного предприятия изначально предполагалось, что А. будет выполнять функцию номинального учредителя и директора предприятия и за вознаграждение выполнять указания М., после регистрации предприятия в качестве субъекта хозяйствования печать предприятия находилась у М., именно М., а не А. с ведома Н. распоряжался денежными средствами, находящимися на расчетном счете должника, оформлял фиктивные документы о приобретении предприятием товаров, иные документы, необходимые для осуществления предприятием деятельности, в том числе подписывал первичные учетные документы от лица А., организовывал подачу от имени должника заявок на участие в биржевых торгах, осуществлял непосредственное хранение документов предприятия по месту своего жительства, раз в месяц передавал их Т., которая вела бухгалтерский учет должника, за выполнение всех вышеперечисленных обязанностей М. получал денежное вознаграждение, выплачивал денежное вознаграждение Т. и иным лицам.
Из протокола допроса свидетеля Т. следует, что обработку первичных документов ЧТУП «А» и бухгалтерский учет данного предприятия она вела именно по просьбе М., от него же получала первичные учетные документы, при исполнении своих функций выполняла именно его указания, в том числе согласовывала с ним вопрос о передаче в конце 2011 года находящихся у нее первичных учетных документов данного предприятия А.
Таким образом, не смотря на то что ответчик М. официально не занимал какую-либо должность в ЧТУП «А», именно он осуществлял фактическое руководство данным предприятием, имея возможность определять его действия, он же непосредственно руководил действиями номинального директора предприятия А. и лица, осуществлявшего бухгалтерский учет на предприятии, в том числе мог обеспечить сохранность первичных учетных документов предприятия, регистров бухгалтерского учета должника и их представление при проведении в 2015 году налоговой проверки.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что экономическая несостоятельность (банкротство) ЧТУП «А» вызвана бездействием со стороны А. и действиями М.
В связи с изложенным суд счел подлежащими удовлетворению исковые требования к обоим ответчикам.
Все вышеизложенное является свидетельством того, что гражданин, принимая на себя обязанности руководителя организации (даже фиктивного), должен понимать, что в случае банкротства организации либо наступления иных неблагоприятных последствий он может быть привлечен к ответственности по долгам организации. Кроме указанного важно отметить, что суд при рассмотрении вопросов о привлечении к субсидиарной ответственности рассматривает фактические обстоятельства дела, а также оценивает действительные и достаточные доказательства для вынесения решения по делу.