В рамках заключенного между сторонами по рассмотренному хозяйственным судом делу договора о сотрудничестве в области перестрахования от 21.12.2006 N 17 (далее — договор) были заключены договоры факультативного перестрахования (слипы от 12.06.2007 N 37, 38, 39), которые были акцептованы ответчиком 19.06.2007. Риски приняты в перестрахование без объявленных убытков на день принятия риска. Доля ответчика по слипам N 37, 38, 39 составляет: 20% (85591935 руб.), 25% (119232521 руб.), 20% (88240815 руб.) соответственно.
Вышеуказанные договоры перестрахования были заключены на основании договоров страхования, заключенных истцом с частным торговым унитарным предприятием «А», согласно которым было застраховано здоровое поголовье норок основного стада в количестве 23037 голов.
В результате падежа животных (норок) от гипотермии в период с 01.07.2008 по 30.07.2008 истец выплатил частному торговому унитарному предприятию «А» страховое возмещение по договору добровольного страхования животных юридических лиц на общую сумму 14819981 руб.
Доля ответчика в риске составила 3172460 руб., из которых по слипам N 39 (полис БК N 0015198) — 1114737 руб., N 37 (полис БК N 0015199) — 1015404 руб., N 38 (полис БК N 0015200) — 1042319 руб.
Письмом от 07.02.2008 N 07-4/114 истец предложил ответчику в добровольном порядке возместить его долю страхового возмещения.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке свои обязательства по договору исполнить отказался, истец просил хозяйственный суд взыскать с ответчика 3286668 руб., из которых 3172460 руб. в возмещение ущерба, связанного с выплатой страхового возмещения, 114208 руб. пени.
В отзыве на исковое заявление, а также в судебном заседании ответчик, не оспаривая сумму подлежащего выплате страхового возмещения, с исковым заявлением не согласился, указав, что справка от 08.06.2007 N 110, подписанная ветспециалистом частного торгового унитарного предприятия «А», о том, что по состоянию на 08.06.2007 животные — норки основного стада, числящиеся на балансе зверохозяйства в количестве 23037 голов, клинически здоровы, вызывает сомнения и ее нельзя считать подтверждением, что на страхование приняты здоровые норки.
Также указал, что заключения ветеринарной службы о причинах заболевания, гибели (падежа) животных, составленные и подписанные ветспециалистом, не могут быть приняты в качестве документа, подтверждающего причины заболевания и гибели (падежа) норок, т. к. подписаны заинтересованным лицом.
В судебном заседании представителем ответчика было также заявлено о приостановлении производства по делу в связи с направлением ответчиком в Комитет государственного контроля Республики Беларусь ходатайства о проведении проверки правильности заключения истцом договоров страхования и обоснованности выплаты страхования и обоснованности выплаты страхового возмещения по этим договорам.
Согласно пункту 2 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 530, страховой случай — предусмотренное в договоре страхования или законодательстве событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю).
Подпунктом 1.1 договора стороны установили, что предметом договора является соглашение сторон как о факультативном, так и о облигаторном перестраховании (ретроцессии) рисков.
На основании подпункта 3.1 договора сторонами были заключены договоры факультативного перестрахования (слипы от 12.06.2007 N 37, 38, 39), которые были акцептованы ответчиком 19.06.2007, т. е. с указанной даты на основании подпункта 3.3 договора начинает течь ответственность перестраховщика.
При наступлении страхового случая с учетом положений подпунктов 2.1.7, 2.3.2, 2.3.5, 2.4.3 договора перестраховщик выплачивает свою долю страхового возмещения, расходов, связанных с урегулированием страхового случая, а также судебных расходов, соответствующую доле его ответственности по конкретному риску (подпункт 4.1 договора).
На основании вышеизложенного с учетом того, что распоряжениями на выплату страхового возмещения по животным предприятий и организаций от 22.08.2007 N 73-95 истец произвел выплату страхового возмещения, хозяйственный суд посчитал требование истца о взыскании с ответчика доли ответственности по рассматриваемым рискам обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Неустойкой (штрафом, пеней) в соответствии с пунктом 1 статьи 311 Гражданского кодекса Республики Беларусь признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В случае несоблюдения положений подпункта 2.3.2 договора, а именно обязанности перечислить перестрахователю соответствующую долю страхового возмещения в пределах принятого на себя объема ответственности по договору перестрахования в течение 10 рабочих дней после получения от перестрахователя акта о страховом случае и расчета суммы ущерба, а также иных документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба, перестраховщик уплачивает перестрахователю пеню в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.
Соответственно истцом обоснованно предъявлено требование о взыскании с ответчика 114208 руб. пени за просрочку выплаты ущерба.
Хозяйственный суд также посчитал несостоятельным, недоказанным и противоречащим требованиям статьи 12 Закона Республики Беларусь от 02.12.1994 «О ветеринарном деле» утверждение об имеющейся заинтересованности ветспециалиста частного торгового унитарного предприятия «А» при подписании справки, а также заключений о причинах заболевания (падежа) животных.
Поданная ответчиком апелляционная жалоба была оставлена без удовлетворения.
Апелляционной инстанцией хозяйственного суда указано на то, что доводы ответчика о том, что изначально были застрахованы больные животные, основаны на предположениях, доказательств недействительности договоров факультативного перестрахования не представлено.
Более того, истцом представлен акт проверки Комитетом государственного контроля Республики Беларусь деятельности филиала истца, из которого следует, что нарушений при выплате истцом страховых возмещений не установлено.
Таким образом, отказ ответчика от исполнения обязательств перед истцом на основании договоров факультативного перестрахования является необоснованным.