Об отказе в выплате страхового возмещения (пример из судебной практики)

В результате произошедшего 26.01.2009 дорожно-транспортного происшествия поврежден принадлежащий истцу автомобиль.

Виновником вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия признан Т., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком.

Согласно заключению эксперта от 16.05.2009 размер вреда, рассчитанный для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, оставляет 2257057 руб.

Поскольку ответчик письмом от 08.10.2009 в выплате страхового возмещения отказал (оплата ремонтных работ по восстановлению принадлежащего истцу автомобиля произведена третьим лицом в соответствии с договором добровольного страхования транспортных средств), в поданном в хозяйственный суд исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 2257057 руб. суммы страхового возмещения.

По договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного законодательством или договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или третьему лицу (застрахованному лицу, выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого события ущерб застрахованным по договору имущественным интересам (произвести страховую выплату в виде страхового возмещения или страхового обеспечения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы, лимита ответственности), а другая сторона (страхователь) обязуется уплатить обусловленную договором сумму (страховой взнос, страховую премию) (пункт 1 статьи 819 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

В судебном заседании было установлено, что выплата страхового возмещения по договору добровольного страхования ни страхователю, ни ремонтной организации за ремонт не осуществлялась.

В этой связи доводы ответчика о том, что третьим лицом нарушена очередность выплаты страхового возмещения ввиду возникновения обязательств по оплате ремонта, являются несостоятельными.

Таким образом, ответчик неправомерно отказал истцу в выплате страхового возмещения по данному страховому случаю.

Ответчик обжаловал данное решение, просил решение суда отменить и отказать в иске в части взыскания страхового возмещения. В частности, указано, что в рамках договора добровольного страхования с третьим лицом последнее приняло на себя обязательства по оплате ремонта аварийного автомобиля истца. Поскольку причиненный дорожно-транспортным происшествием вред имущественным интересам истца фактически возмещен в полном объеме, т. к. автомобиль отремонтирован, у истца отсутствуют основания для предъявления права требования выплаты страхового возмещения к ответчику, которое имеет компенсационный характер.

Апелляционная инстанция хозяйственного пришла к выводу о том, что решение хозяйственного суда надлежит оставить без изменения, т. к. пунктом 124 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 530 (далее — Положение), установлено, что страховым по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств является факт причинения вреда жизни, здоровью и (или) имуществу потерпевшего в период действия договора внутреннего либо пограничного страхования либо договора страхования «Зеленая карта», действительного на территории Республики Беларусь, в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем предусмотрена выплата страхового возмещения.

При этом страховому возмещению подлежит, в частности, материальный вред, вызванный повреждением или уничтожением имущества потерпевшего (пункт 151 Положения).

Доказательства возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда имущественным интересам истца в полном объеме ранее со стороны третьего лица в рамках договора добровольного страхования в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку Положение не связывает фактический ремонт по восстановлению аварийного транспортного средства с обстоятельствами, влекущими отказ в выплате соответствующего страхового возмещения, следовательно являются неправомерными доводы ответчика о полной компенсации истцу причиненного ущерба.