Зачастую субподрядчики нарушают сроки выполнения работ, ссылаясь на то, что генподрядчик не оплатил или несвоевременно оплатил уже выполненные субподрядчиком работы. Однако такие доводы не могут служить основанием, если в договоре субподряда не указана прямая зависимость выполнения работ от произведенной оплаты. Об этом свидетельствует и приведенный ниже пример.
Экономический суд г. Минска 19 декабря 2014 г. рассмотрел дело по иску ремонтно-строительного частного унитарного предприятия «В» (далее — РСЧУП «В», истец) к частному строительному унитарному предприятию «В» (далее — ЧСУП «В», ответчик) о взыскании 30029990 бел.руб. основного долга, 66644157 бел.руб. неустойки.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.
Исходя из ст. 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 291 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.
В судебном заседании установлено, что 01.08.2013 между РСЧУП «В» и ЧСУП «В» был заключен договор строительного субподряда, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы по благоустройству территории на объекте истца, а истец обязался принять и оплатить выполненные работы.
Данные факты и обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и не оспариваются сторонами.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ в рамках договора субподряда N 1 от 01.08.2013, а также на неотработку выплаченного аванса, истец просил взыскать с учетом уточненных исковых требований с ЧСУП «В» 30029990 руб. неосновательного обогащения, 66644157 руб. пени за период с 01.10.2013 по 14.01.2014.
Представитель ответчика исковые требования не признал, ссылаясь на неисполнение истцом обязательств по оплате выполненных работ, перечислению аванса, непредоставление необходимой технической документации для производства земляных работ.
Согласно п. 1.2 — 1.3 заключенного между сторонами договора срок начала работ — 01.08.2013, срок окончания работ — 30.09.2013.
В соответствии с п. 2 ст. 669 ГК, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
В силу подп. 3.2.5 договора генподрядчик имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае, если субподрядчик своевременно не приступает к исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.
Согласно подп. 8.5.1 договора договор может быть расторгнут в одностороннем порядке до завершения строительства объекта при неоднократном нарушении субподрядчиком сроков выполнения строительных работ. При наступлении названных событий одна сторона письменно уведомляет виновную сторону о расторжении договора. Договор считается расторгнутым с даты получения уведомления виновной стороной.
В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ письмом от 09.01.2014 РСЧУП «В» отказалось в одностороннем порядке от исполнения договора. Данное уведомление было получено ЧСУП «В» 15.01.2014. Это обстоятельство также сторонами не оспаривается.
Доводы ответчика о нарушении сроков выполнения работ в связи с несвоевременной оплатой истцом уже выполненных работ являются несостоятельными, поскольку такая зависимость договором не предусмотрена, а за неисполнение денежного обязательства со стороны истца также предусмотрена материальная ответственность, которая может быть ответчиком реализована.
Доводы ответчика о несоблюдении ими сроков выполнения работ по причине имевшего места отсутствия разрешительной документации на строительство и производство земляных работ опровергаются представленными самим же ответчиком ордерами на право выполнения земляных работ, представленными истцом разрешениями на производство работ. Кроме того, данные доводы противоречат показаниям ответчика, поскольку согласно его пояснениям работы в связи с отсутствием разрешительной документации не приостанавливались, а выполнялись в период с августа 2013 г. по начало ноября 2013 г. Данное обстоятельство подтверждается также представленными обеими сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ за август, сентябрь и октябрь 2013 г.
Кроме того, в соответствии с подп. 3.3.23 договора строительного субподряда обязанность получения необходимых разрешений и заключений в государственных, надзорных и эксплуатационных службах, ордеров на раскопки по вопросам исполнения договора возложена непосредственно на самого ответчика.
В судебном заседании установлено, что ответчиком были выполнены, предъявлены к сдаче и приняты истцом работы по актам за август 2013 г. на сумму 2091660 руб., за сентябрь 2013 г. на сумму 72135731 руб., сентябрь 2013 г. на сумму 6203554 руб., за октябрь 2013 г. на сумму 7112626 руб.
Платежными поручениями N 1662 от 12.08.2013, N 1648 от 07.08.2013, N 1891 от 19.09.2013 ответчику были перечислены авансовые платежи на общую сумму 100000000 руб. Также платежным поручением N 1640 от 07.08.2013 истцом было перечислено 663040 руб. предоплаты за получение ордера на производство земляных работ в счет последующей оплаты ответчику выполненных работ. Кроме того, истцом ответчику по товарной накладной N 1581923 от 25.09.2013 были переданы товарно-материальные ценности на сумму 16910521 руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В силу ст. 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Доводы ответчика о выполнении им в сентябре 2013 г. работ на сумму 93724784 руб. (акт N 8316) и в октябре 2013 г. на сумму 39162005 руб. (акт N 8778) признаются несостоятельными, так как ответчиком не представлено суду никаких доказательств в подтверждение данных доводов.
Так, согласно заявлению заказчика от 01.12.2014 работы, отраженные в акте сдачи-приемки N 8316 (на сумму 93724784 руб.), принимались им непосредственно у истца в сентябре 2013 г. Работы, отраженные в акте N 8778 за октябрь (на сумму 39162005 руб.), не принимались.
Изложенные выше обстоятельства подтвердил в судебном заседании непосредственно и сам представитель заказчика, который также указал, что работы, указанные в данных актах, выполнялись частично силами самого истца, поскольку после отказа технадзора принимать данные работы ответчик недостатки устранять отказался. Кроме того, исходя из пояснений представителя технадзора при приемке работ, отраженных в актах N 83-16 и N 83-32 за сентябрь 2013 г., объемы выполненных работ были проверены и подтверждены технадзором. Работы по разборке бордюров на бетонном основании (Е68-14-1), отраженные в акте N 8316, изначально технадзором приняты не были по причине их невыполнения. Впоследствии данные работы были выполнены силами РСЧУП «В».
Таким образом, доводы ответчика о том, что за сентябрь 2013 г. им были выполнены и сданы работы по акту N 8316 на сумму 93724784 руб. и за октябрь 2013 г. по акту N 8778 на общую сумму 39162005 руб., опровергаются:
- пояснениями представителя третьего лица и свидетеля (технадзора) о том, что представленные работы в объемах и на указанные выше суммы ответчиком не выполнялись;
- представленным РСЧУП «В» журналом производства работ, из которого усматривается, что работы по разборке бордюров на бетонном основании выполнялись силами самого истца;
- подписанными самим ответчиком актами за сентябрь N 83-16, N 83-32 и актом N 1 за октябрь 2013 г., из которых усматривается, что объем работ, выполненных ответчиком в указанном периоде на объекте истца, был меньше, чем впоследствии был им заявлен;
- подписанными ответчиком справками о стоимости выполненных работ за август 2013 г. на сумму 2091660 руб., за сентябрь 2013 г. на сумму 78339285 руб. и за октябрь 2013 г., которые корреспондируются с объемом и стоимостью выполненных работ, отраженных в актах N 985, N 83-16, N 83-32, N 1;
- отсутствием у ответчика иных справок о стоимости работ на другие суммы, а также отсутствием упоминаний данных справок в деловой переписке ;
- отсутствием у ответчика каких-либо документов о наличии и возможности использования в период выполнения работ необходимых для этого механизмов (виброплиты, компрессор, дорожные катки, отбойные молотки);
- формой самих актов N 8316, N 8778 и расположением печатей и подписей сторон на них, из чего усматривается, что данные акты оформлялись подрядчиком РСЧУП «В» для предъявления объема работ заказчику.
С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что ответчиком по спорному объекту были выполнены работы всего на сумму 87543571 руб. (2091660 + 72135731 + 6203554 + 7112626).
В соответствии со ст. 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 978 ГК.
С учетом установленного факта одностороннего отказа истца от исполнения договора у ответчика возникло обязательство по возврату неосновательного обогащения в сумме 30029990 руб. (100000000 + 16910521 + 663040 — 87543571).
В соответствии с п. 1 ст. 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно подп. 5.2.2 договора субподрядчик уплачивает генподрядчику неустойку в действующих ценах за нарушение сроков выполнения строительных работ, сдачи объекта в эксплуатацию в размере 0,15% от стоимости этих работ, установленной в п. 2.2 договора.
Согласно п. 2.2 договора сметная стоимость работ в ценах на дату заключения договора составляет 510681079 руб.
Таким образом, размер неустойки составил 66644157 руб. ((510681079 — 87543571) x 0,15% x 106).
Вместе с тем судом признается частично обоснованным довод ответчика относительно неполучения им предоплаты для приобретения материалов и обслуживания техники и механизмов.
Так, в соответствии с подп. 3.1.6 договора генподрядчик обязался выдавать предоплату в размере 30% для приобретения материалов, обслуживания техники и механизмов. Порядок и сроки перечисления предоплаты (график производства работ и график платежей) сторонами не предусмотрены. От сметной стоимости работ в ценах на дату заключения договора данная величина составляет 153204323 руб.
Несмотря на то что каких-либо достоверных доказательств обращения к истцу с просьбой о перечислении предоплаты для приобретения материалов, обслуживания техники и механизмов ответчиком не представлено, необходимо учитывать то обстоятельство, что в судебном заседании был установлен факт обращения ответчика к истцу с требованием о приобретении строительных материалов для производства работ на объекте, что свидетельствует об отсутствии у ЧСУП «В» денежных средств и самостоятельной возможности для приобретения материалов. С учетом изложенного суд полагает, что в данном случае ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон и на основании ст. 375 ГК следует уменьшить размер ответственности должника до 15000000 руб. пени.