Судебное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении отменено, поскольку суд в нарушение ст. 6.13 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях не исследовал все обстоятельства по делу и не дал оценку противоречивым пояснениям лица, в отношении которого ведется административный процесс
Гражданину вменялось в вину осуществление предпринимательской деятельности (розничной торговли овощами и фруктами во дворе жилого дома) без государственной регистрации. Хозяйственный суд прекратил производство по делу за отсутствием состава правонарушения, указав, что в деле имеется справка сельского исполнительного комитета, подтверждающая, что продаваемая гражданином сельскохозяйственная продукция выращена им на его приусадебном участке.
Налоговый орган, не согласившись с судебным постановлением, обжаловал его, и вышестоящий суд жалобу удовлетворил, постановление суда отменил, направив дело на новое рассмотрение. Так, в ходе ведения административного процесса гражданин не отрицал факта реализации им сельскохозяйственной продукции и указывал, что она не была выращена на его приусадебном участке. Однако после передачи административных материалов в хозяйственный суд гражданин стал утверждать обратное, представив справку сельского исполнительного комитета. Вместе с тем суд в нарушение требований ст. 6.13 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП) Республики Беларусь не исследовал всех обстоятельств по делу, связанных с указанным в протоколе правонарушением, не дал оценку объяснениям гражданина, которые были даны им органу, ведущему административный процесс, не устранив тем самым имеющие место противоречия.
При таких обстоятельствах судебное постановление признано вышестоящим судом необоснованным, а дело — подлежащим направлению на новое рассмотрение.
При решении вопроса о квалификации правонарушения малозначительным суд не проверил, привлекалось ли ранее лицо к административной ответственности
Хозяйственный суд первой инстанции освободил гражданина Б. от административной ответственности за малозначительностью совершенного им административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.7 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП). Налоговый орган в жалобе на постановление суда просил отменить его как незаконное, сославшись на то, что суд привел недостаточно обстоятельств для признания правонарушения малозначительным и не принял во внимание, что Б. ранее совершил аналогичное правонарушение.
Согласно административному протоколу Б. вменялось осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации, выразившееся в оказании возмездной услуги по написанию курсовой работы за 35000 руб. Общий доход согласно объяснениям Б. за оказанные им ранее услуги данного характера составил 100000 руб., что также нашло подтверждение в актах проверки и контрольной закупки.
Суд усмотрел в действиях Б. признаки состава вмененного ему правонарушения, но освободил от ответственности за малозначительностью, указав на признание Б. своей вины, на соотношение полученного дохода с размером установленного санкцией КоАП минимального штрафа (350000 руб.) и на отсутствие подтверждений причинения своим действиями существенного ущерба государственным и общественным интересам.
Вышестоящий суд, отменяя судебное постановление, указал, что суд не дал оценку неоднократности совершения подобного рода правонарушений в течение года. Так, ранее Б. постановлением хозяйственного суда по части 1 ст. 12.7 КоАП был привлечен к штрафу. Соответственно совершение правонарушения повторно в силу ст. 7.3 КоАП является отягчающим ответственность обстоятельством, что суд должен был учесть при вынесении постановления по делу.
Вышестоящий суд привлек Б. к административной ответственности в виде штрафа в размере 10 базовых величин с конфискацией дохода в размере 100000 руб.
Неправильное определение формата торгового объекта повлекло отмену постановления суда о наложении административного взыскания
Хозяйственный суд, рассмотрев составленный в отношении юридического лица протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.7 КоАП, вынес постановление о наложении административного штрафа с конфискацией дохода. Данное постановление было обжаловано в вышестоящий суд, который постановление отменил, производство по делу прекратил за отсутствием состава правонарушения.
Согласно административному протоколу унитарному предприятию вменялось осуществление предпринимательской деятельности с нарушением правил и условий осуществления видов деятельности, предусмотренных в лицензии, в павильоне, местонахождение которого в лицензии не указано, что является нарушением п. 8 Положения о лицензировании розничной торговли (включая алкогольные напитки и табачные изделия) и общественного питания, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 02.11.2005 N 1221 «О некоторых вопросах лицензирования розничной торговли (включая алкогольные и табачные изделия) и общественного питания, а также деятельности, связанной с оборотом (за исключением розничной торговли, экспорта и импорта) алкогольной, непищевой спиртосодержащей продукции (кроме антисептических лекарственных средств и ветеринарных средств, относящихся к непищевой спиртосодержащей продукции), непищевого этилового спирта и табачных изделий» (далее — Положение).
Признавая юридическое лицо виновным в совершении указанного правонарушения, суд пришел к выводу, что формат торгового объекта, указанный в лицензии и в договоре аренды, не соответствует тому формату объекта, который имел место фактически. Тем самым суд неправильно определил формат торгового объекта.
Согласно Правилам торговли на рынках, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 12.12.2003 N 1623 «О некоторых вопросах деятельности рынков», схема расположения торговых мест на рынке, размер торгового места на рынке, план экспликации рынка определяются органом управления рынка по согласованию с местным исполнительным и распорядительным органом по месту нахождения рынка. На планах экспликации указываются форматы каждого объекта, а по торговым местам на рынке — их размер. Согласно Положению особыми требованиями и условиями при осуществлении лицензируемой деятельности являются осуществление работ и услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, в торговых объектах и (или) торговых объектах общественного питания (за исключением развозной, разносной торговли, торговли на рынках с торговых мест), местонахождение которых указано в лицензии (за исключением летних, сезонных кафе), в любых формах торговли, не запрещенных законодательством, в том числе вне этих торговых объектов и (или) торговых объектов общественного питания, а при осуществлении розничной торговли через интернет-магазин также в соответствии с доменным именем, указанным в лицензии.
Как следовало из материалов дела, местное райпо предоставило унитарному предприятию для осуществления розничной торговли павильон, расположенный на территории рынка, на экспликации которого объект указан в виде торгового места. В связи с этим вышестоящий суд пришел к выводу, что унитарное предприятие — лицензиат осуществляло розничную торговлю не в торговом объекте, а на торговом месте, отсутствие указания которого в лицензии не образует состава вмененного предприятию административного правонарушения.
Оказание индивидуальным предпринимателем транспортной услуги другому лицу в отсутствие лицензии на данный вид деятельности признано образующим состав административного правонарушения
Постановлением хозяйственного суда индивидуальный предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.7 КоАП. Жалоба на данное постановление оставлена вышестоящим судом без удовлетворения.
Согласно административному протоколу предприниматель на грузовом автомобиле осуществлял перевозку запасных частей к автомобилям в количестве 304 единицы, не имея лицензии на право осуществления автомобильных перевозок. В соответствии с Перечнем видов деятельности, на осуществление которых требуются специальные разрешения (лицензии), утвержденным Декретом Президента Республики Беларусь от 14.07.2003 N 17 «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензированию подлежит деятельность в области автомобильного транспорта, кроме внутриреспубликанских перевозок для собственных нужд. Закон Республики Беларусь от 14.08.2007 N 278-З «Об автомобильном транспорте и автомобильных перевозках» регулирует отношения, возникающие при организации и выполнении автомобильных перевозок, за исключением автомобильных перевозок, выполняемых физическими лицами исключительно для своих личных, бытовых, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следовало, что в свидетельстве предпринимателя одним из видов деятельности указаны перевозки пассажиров и грузов автомобильным транспортом. Однако соответствующую лицензию на занятие этим видом деятельности предприниматель не получил. В связи с этим вышестоящий суд счел правильным вывод нижестоящего суда о наличии в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения. Суд правомерно указал на то, что перевозку запасных частей нет оснований считать выполняемой для личных нужд предпринимателя, так как он в данном случае оказывал транспортную услугу другому лицу.
Истечение установленного для наложения административного взыскания 6-месячного срока, исчисляемого с момента обнаружения административного правонарушения, повлекло прекращение производства по делу
Хозяйственный суд привлек гражданина к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации (часть 1 ст. 12.7 КоАП). Гражданин обжаловал данное постановление, считая, что срок для наложения взыскания истек.
Согласно административному протоколу от 07.07.2008 гражданину вменялась реализация 01.06.2007 300 компьютерных дисков на рынке, в протоколе гражданин указал, что согласен с его содержанием.
В соответствии с п. 4 части 1 ст. 7.6 КоАП за совершение административного правонарушения в области финансов, рынка ценных бумаг, банковской и предпринимательской деятельности, против порядка налогообложения и таможенного регулирования, а также иных административных правонарушений, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении актов законодательства, регулирующих экономические отношения, административное взыскание может быть наложено не позднее трех лет со дня его совершения и шести месяцев со дня его обнаружения. Поскольку со дня обнаружения правонарушения должностным лицом налогового органа прошло более шести месяцев, срок наложения взыскания к моменту рассмотрения дела в суде признан вышестоящим судом истекшим, поэтому постановление о наложении взыскания было отменено, производство по делу прекращено.
Суд прекратил производство по делу об административном правонарушении, сославшись на принятие законодательного акта, отменяющего противоправность деяния и административную ответственность
Хозяйственный суд прекратил производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст. 12.7 КоАП, за отсутствием в действиях гражданина состава вмененного ему правонарушения.
Согласно административному протоколу от 09.12.2008 гражданин в период времени с 01.06.2008 по 09.12.2008 осуществлял предпринимательскую деятельность (оказывал репетиторские услуги на платной основе, получив доход в размере 1,5 миллиона рублей). Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что в соответствии с изменениями, внесенными в Указ Президента Республики Беларусь от 18.06.2005 N 285 «О некоторых мерах по регулированию предпринимательской деятельности» Указом Президента Республики Беларусь от 24.12.2008 N 703 «О внесении дополнений и изменений в некоторые указы Президента Республики Беларусь» (далее — Указ N 703), репетиторство не отнесено законодателем к предпринимательской деятельности. Ссылку налогового органа, составившего административный протокол на гражданина, на Указ Президента Республики Беларусь от 01.03.2007 N 116 «О некоторых вопросах правового регулирования административной ответственности» суд во внимание не принял, отметив, что на момент принятия судом постановления по делу административная ответственность за осуществление названного вида деятельности без государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя отменена. Содержащийся в жалобе налогового органа на судебное постановление довод о том, что на момент проведения налоговой проверки гражданина Указ N 703 не вступил в законную силу, не принят во внимание вышестоящим судом на том основании, что это обстоятельство правового значения в данном случае не имеет.
Освобождая от административной ответственности лицо, в отношении которого ведется административный процесс, суд необоснованно счел характер выполнения налогового обязательства критерием, позволяющим считать правонарушение малозначительным
Хозяйственный суд освободил индивидуального предпринимателя от административной ответственности за малозначительностью правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12.17 КоАП. Налоговый орган обжаловал постановление, считая его незаконным и необоснованным. Вышестоящий суд удовлетворил жалобу налогового органа.
Согласно материалам дела предпринимателю вменялась в вину реализация товара в нарушение установленного законодательством порядка без наличия документов, подтверждающих приобретение (поступление) товара. Так, в административном протоколе указано, что 11.11.2008 в 15.00 в киоске на остановочном пункте находились в реализации диски с видеозаписями в количестве 765 единиц без документов, подтверждающих их приобретение. Суд первой инстанции, принимая постановление об освобождении предпринимателя от административной ответственности, исходил из того, что предприниматель является плательщиком единого налога и размер этого налога зависит от вида деятельности, но не зависит от наличия или отсутствия товаросопроводительных документов, а также не зависит от объема реализованного товара. Соответственно их отсутствие не может влиять на размер налогового платежа в бюджет. Этот вывод вышестоящий суд признал ошибочным и сделанным без учета обстоятельств по делу и всестороннего анализа норм законодательства.
В соответствии с частью 4 ст. 12.17 КоАП реализация товаров в нарушение установленного законодательством порядка (без наличия требуемых в предусмотренных законодательством случаях документов) влечет наложение штрафа с конфискацией товаров независимо от того, в чьей собственности они находятся, либо выручки, полученной от реализации товаров.
Факт совершения правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, актом проверки, протоколом опроса. Кроме того, в судебном заседании предприниматель признал свою вину в совершении правонарушения, указав, что не знал о необходимости наличия документов, подтверждающих отпуск товаров для реализации, и о необходимости ведения книги учета движения товаров. В соответствии с постановлением Министерства торговли Республики Беларусь от 27.03.2002 N 10 «Об утверждении перечня основных нормативных и технологических документов, которые должны находиться в объектах розничной торговли и общественного питания» в торговом павильоне должны находиться сопроводительные документы, подтверждающие поступление товара: товарно-транспортная накладная формы ТТН-1 или товарная накладная на отпуск и оприходование товарно-материальных ценностей по форме ТН-2. Однако вопреки этому указанию на момент проведения проверки в торговом киоске товаросопроводительные документы у предпринимателя отсутствовали. Следовательно, суд первой инстанции необоснованно положил в основу постановления об освобождении от ответственности тот факт, что размер уплачиваемого предпринимателем единого налога не зависит от объема реализованного им товара, так как отсутствие названных документов не влияло на выполнение налогового обязательства и это обстоятельство не могло расцениваться в качестве критерия, позволяющего считать правонарушение малозначительным.
Довод суда о том, что товар не вовлечен в теневой оборот, поскольку маркирован контрольными (идентификационными) знаками, опровергнут приобщенной к жалобе налогового органа справкой представителя обладателя исключительного права на распространение видеопрограмм, содержащихся на дисках. Согласно этой справке диски, изъятые у предпринимателя, являются контрафактными. При изложенных обстоятельствах вышестоящий суд пришел к выводу, что постановление нижестоящего суда подлежит отмене, а предприниматель — привлечению к административной ответственности.
Тяжелое финансовое положение юридического лица не является критерием, позволяющим расценивать административное правонарушение малозначительным
Постановлением хозяйственного суда УП «К» признано виновным в совершении предусмотренного частью 4 ст. 12.17 КоАП административного правонарушения, выразившегося в реализации в магазине 24 банок напитка общей стоимостью 34320 руб. в отсутствие документов, подтверждающих приобретение (поступление) товара. Вместе с тем суд освободил юридическое лицо от административной ответственности, расценив совершенное им правонарушение малозначительным, указав на незначительное количество товара, находившегося в реализации без сопроводительных документов, а также на отсутствие причиненного существенного ущерба охраняемым общественным интересам. Прекратив производство по делу по ст. 8.2 КоАП, суд применил к юридическому лицу дополнительное взыскание в виде конфискации товара, находившегося в торговом объекте без документов.
На постановление суда прокурором был принесен протест на предмет его отмены и направления дела на новое рассмотрение вследствие неправильного применения норм материального права. В протесте указано, что в случае освобождения лица от административной ответственности за малозначительностью правонарушения не могут применяться ни основное, ни дополнительное взыскания, предусмотренные санкцией соответствующей статьи Особенной части КоАП. Кроме того, критерии, по которым суд признал правонарушение малозначительным (тяжелое финансовое положение юридического лица; незначительное количество товара, реализуемого в нарушение требований законодательства), не должны быть основанием для применения ст. 8.2 КоАП.
Протест удовлетворен вышестоящим судом по следующим основаниям. Согласно ст. 4.1 КоАП административная ответственность выражается в применении административного взыскания к лицу, совершившему административное правонарушение и подлежащему административной ответственности в соответствии с Кодексом Республики Беларусь об административных правонарушениях. В соответствии со ст. 8.2 КоАП при малозначительности административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.
Согласно ст. 6.1 КоАП мерой административной ответственности является административное взыскание. В соответствии с частью 4 ст. 6.3 КоАП Республики Беларусь за одно административное правонарушение могут быть наложены основное либо основное и дополнительные административные взыскания из числа указанных в санкции статьи Особенной части КоАП.
Исходя из указанных норм КоАП лицо, совершившее правонарушение и подлежащее административной ответственности в виде наложения предусмотренных статьей Особенной части КоАП основного и дополнительного административных взысканий, при наличии установленного ст. 8.2 КоАП основания может быть освобождено от административной ответственности в виде как основного, так и дополнительного взысканий. Освобождение лица от ответственности в виде лишь основного взыскания и наложение при этом на указанное лицо дополнительного взыскания законом не предусмотрены. Таким образом, у хозяйственного суда при вынесении постановления отсутствовали правовые основания освобождать УП «К» лишь от основного административного взыскания в виде штрафа, тогда как санкцией части 4 ст. 12.17 КоАП предусмотрено наложение одновременно и основного, и дополнительного взысканий (конфискация товара).
В соответствии с Законом Республики Беларусь от 29.06.2003 N 217-З «О качестве и безопасности продовольственного сырья и пищевых продуктов для жизни и здоровья человека» качество и безопасность пищевых продуктов обеспечиваются подтверждением их соответствия требованиям технических нормативных правовых актов в области технического нормирования и стандартизации, проведением юридическими лицами, осуществляющими оборот пищевых продуктов, мероприятий по соблюдению требований нормативных правовых актов Республики Беларусь к пищевым продуктам и условиям их оборота. Юридические лица, осуществляющие оборот пищевых продуктов, обязаны обеспечивать соблюдение предъявляемых к их обороту требований законодательства, контроль качества и безопасности пищевых продуктов, своевременно предоставлять населению необходимую и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, обязаны иметь документ, удостоверяющий качество и безопасность каждой реализуемой партии пищевых продуктов. Информация о качестве и безопасности пищевых продуктов должна содержаться в сопроводительных документах. Не допускается реализация пищевых продуктов, на которые отсутствуют сопроводительные документы, удостоверяющие качество и безопасность товара.
В соответствии с Законом Республики Беларусь от 09.01.2002 N 90-З «О защите прав потребителей» безопасность товара представляет собой совокупность его свойств и характеристик, при которых он не является вредным и не представляет опасности для жизни, здоровья, имущества потребителя и окружающей среды. Право потребителя на информацию о товаре, на надлежащие его качество и безопасность должно быть своевременно обеспечено лицом, осуществляющим оборот этого товара.
Отсутствие в торговом объекте УП «К» сопроводительных документов на пищевой продукт (напиток) противоречит требованиям вышеуказанных законодательных актов, нарушает права граждан на безопасность предлагаемых к реализации пищевых продуктов и на получение достоверной информации о них. Соответственно вывод хозяйственного суда об отсутствии в действиях юридического лица угрозы охраняемым общественным интересам не вытекает из положений законодательства о качестве и безопасности пищевых продуктов для жизни и здоровья человека, а также не подтвержден какими-либо доказательствами. Соответственно постановление хозяйственного суда признано подлежащим отмене. Отмечено, что указанные судом критерии, позволившие ему признать правонарушение малозначительным, могут являться предметом оценки лишь при определении размера административной ответственности.