Сторона 1: Тихомирова А.Н.
Сторона 2: Тихомиров В.П.
Предмет спора: определение долей в общей совместной собственности супругов, денежная компенсация за имущество, стоимость которого превышает причитающуюся долю.
Фабула спора
В сентябре 2016 г. в производстве одного из районных судов Минской области находилось дело по иску Тихомировой А.Н. (истицы) к Тихомирову В.П. (ответчику) о разделе имущества, нажитого в период брака.
Брак между сторонами был расторгнут в конце 2014 года, вопрос об имуществе в то время не затрагивался. Стороны надеялись договориться самостоятельно. После безуспешных попыток самостоятельно разделить имущество Тихомирова А.Н. инициировала судебное разбирательство.
Предметом спора стало следующее имущество: жилой двухэтажный дом с подвалом, встроенным гаражом и мансардой, земельный участок, на котором был расположен дом, а также вещные права на имущество унитарного предприятия «А».
Специфика спора заключалась в том, что каждая из сторон в процессе реального раздела жилого дома и установления границ претендовала на одни и те же помещения.
С целью справедливого раздела дома каждой из сторон были проведены строительно-технические экспертизы, которые определяли стоимость жилого дома и наиболее приемлемый вариант его раздела между бывшими супругами.
Однако ни одна из проведенных экспертиз не предоставляла возможности суду принять решение, которое соответствовало одновременно действующему законодательству и процессуальным требованиям сторон.
Ввиду проведения экспертиз, а также иных действий сторон судебное разбирательство затянулось. У сторон возникало недоверие к суду, что становилось причиной замены судей.
Судебное разбирательство уже длилось в течение 1 года 3 месяцев. Стало очевидным, что сторонам следует договориться, поэтому суд предложил попробовать урегулировать сложившийся между ними спор в процедуре медиации.
Примечание.
В силу ст. 285 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) и ст. 2, 4 и 6 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 N 58-З «О медиации» медиаторы, обладающие надлежащей квалификацией (имеющие свидетельство медиатора и состоящие в Реестре медиаторов), могут привлекаться судом для разрешения гражданских споров, находящихся на рассмотрении в общем суде. Судья по своему усмотрению может рекомендовать сторонам разрешить спор в процедуре медиации.
После получения согласия сторон на участие в медиации в соответствии со ст. 160 ГПК суд вправе приостанавливать производство по делу на период рассмотрения спора в процедуре медиации.
В силу ст. 14 указанного Закона при разрешении спора в процедуре медиации заключается медиативное соглашение.
Медиативное соглашение утверждается судом в качестве мирового соглашения. Принудительное исполнение медиативного соглашения осуществляется в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. При этом не подлежат исполнению медиативные соглашения, не утвержденные судом в качестве мировых соглашений по спорам, находящимся на разрешении суда, в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.
Перспектива разрешения спора в суде
Как известно, в случае раздела имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, их доли признаются равными (ч. 1 ст. 24 Кодекса Республики Беларусь о браке и семье).
При этом в случае, когда одному из супругов передаются предметы, стоимость которых превышает причитающуюся долю, другому супругу присуждается соответствующая денежная компенсация (ч. 3 ст. 24 указанного Кодекса).
Однако специфика планировки жилого дома и заключения экспертов не позволяли разделить имущество таким образом, чтобы это соответствовало долям, причитающимся каждому из бывших супругов по закону.
Принимая во внимание обстоятельства данного спора и судебную практику, можно сделать вывод, что при разрешении спора в судебном порядке стороны ожидало еще не одно судебное разбирательство и дополнительные материальные расходы. Судом было бы вынесено окончательное решение, однако не исключено, что такое решение не соответствовало бы в полной мере интересам сторон.
Результаты разрешения спора в процедуре медиации
После рекомендации суда стороны обратились в УПУ «Центр медиации и переговоров», где с ними была проведена предварительная консультация о сущности медиации, последствиях ее проведения и юридической силе медиативного соглашения.
После консультации бывшие супруги заключили соглашение о применении медиации и согласовали порядок и условия проведения переговоров.
В начале процедуры медиации сторонам не удавалось начать совместный разговор, поэтому медиатором были проведены индивидуальные переговоры с каждой из сторон в отдельности.
В рамках проведенных переговоров выяснилось, что для Тихомировой А.Н. крайне важно было получить право пользования первым этажом жилого дома, подвалом и встроенным гаражом. Также стало известным, что унитарное предприятие «А» было создано непосредственно ею, и деятельность этого предприятия осуществлялась исключительно под ее началом.
В связи с этим Тихомирова А.Н. готова была выплатить бывшему супругу соответствующую компенсацию и покрыть все расходы, которые могли возникнуть у Тихомирова В.П., если ему будут переданы в собственность помещения второго этажа и мансарда.
Стало также известным, что Тихомиров В.П. согласен уступить бывшей супруге помещения первого этажа. Его интерес заключался в компенсации за превышающую часть доли, причитающейся Тихомировой А.Н. по закону, а также денежные расходы в связи с таким разделом, а именно: установление перегородки, въездных ворот, нового входа и лестницы, а также ограждений на земельном участке.
Нельзя не отметить и то, что Тихомиров В.П. не претендовал на права собственника унитарного предприятия «А», ему достаточно было компенсации 50% активов данного предприятия.
В процессе процедуры медиации сторонам удалось высказать требования, которые соответствовали их реальным интересам, и пойти навстречу друг другу.
В итоге Тихомиров В.П. и Тихомирова А.Н. пришли к решению, которое удовлетворяло каждого из них. Условия их договоренностей нашли отражение в медиативном соглашении.
На основании заключенного между сторонами медиативного соглашения судом было утверждено мировое соглашение, которое послужило основанием для прекращения затяжного судебного разбирательства между бывшими супругами.
Спор был разрешен при участии медиатора УПУ «Центр медиации и переговоров», директором ООО «Власова, Михель и Партнеры» Власовой Л.В.