Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь обратилась в суд с иском к гражданам А., О., В. о взыскании 331660902 руб. задолженности перед бюджетом в порядке субсидиарной ответственности.
Основанием для обращения с иском в суд к А. (учредителю и бывшему руководителю торгового частного унитарного предприятия), О. (главному бухгалтеру торгового частного унитарного предприятия, выполнявшей обязанности в период с 12.10.2000 по 01.03.2006) и В. (главному бухгалтеру торгового частного унитарного предприятия, выполнявшему обязанности в период с 01.03.2006 до завершения ликвидации предприятия) послужило неисполнение торговым частным унитарным предприятием обязательств по уплате налоговых платежей в бюджет.
Обстоятельства дела.
Решением от 12.07.2007 хозяйственный суд города М. признал торговое частное унитарное предприятие банкротом с ликвидацией. Определением от 06.11.2007 суд завершил ликвидационное производство в отношении должника. Сумма кредиторских требований, не погашенных перед налоговым органом, составила 331660902 руб.
Инспекция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по завершении ликвидационного производства обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать солидарно непогашенную кредиторскую задолженность с учредителя и директора предприятия А., главных бухгалтеров О. и В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности.
В качестве основания для предъявления иска налоговым органом указаны подпункт 1.35 Указа Президента Республики Беларусь от 12.11.2003 N 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)» (далее — Указ N 508) и статья 8 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон): неподача должником заявления в хозяйственный суд в случае, когда удовлетворение требования одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами либо прекращению деятельности юридического лица.
Задолженность торгового частного унитарного предприятия перед бюджетом возникла в ходе проведенных налоговым органом проверок. В частности, по акту проверки от 28.04.2006 за проверяемый период с 26.09.2000 по 31.01.2006 было доначислено 354613011 руб. налоговых платежей и 132631605 руб. экономических санкций. Причиной образования задолженности согласно данным проверки явилось принятие предприятием к учету первичных учетных документов (товарно-транспортных накладных) лжепредпринимательских структур.
По акту проверки от 10.07.2007, проведенной в период конкурсного производства, за период с 01.02.2006 по 31.12.2006 было доначислено 14361153 руб. Причиной возникновения задолженности явилось ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, в частности необеспечение главным бухгалтером В. правильного исчисления налоговых платежей.
О результатах проверок был извещен главный бухгалтер должника гражданин В.
Требование об уплате задолженности было направлено учредителю и руководителю общества А., а также главным бухгалтерам О. и В., оно было оставлено без удовлетворения.
Ввиду неисполнения указанными лицами требования налогового органа последний обратился в суд с иском, в котором просил привлечь учредителя и руководителя должника, а также главных бухгалтеров к субсидиарной ответственности.
Позиции сторон.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования уточнил: просил взыскать в порядке субсидиарной ответственности солидарно с А. и О. 331660902 руб.; солидарно с А. и В. — 14361153 руб.
Представитель ответчиков — граждан А., В. заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзывах на иск. В судебном заседании пояснил, в частности, что в соответствии со статьей 370 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) привлечение к субсидиарной ответственности требует соблюдения определенных условий и процедур.
В силу предписаний пункта 1 указанной статьи до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законодательством или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником, кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено к лицу, несущему субсидиарную ответственность.
В данном случае кредитор не в полном объеме реализовал право требования у основного должника. Так, согласно уставу предприятия его уставный фонд сформирован в размере 1953000 руб. путем внесения следующего имущества: персональный компьютер в количестве 2 шт., принтер струйный в количестве 2 шт., сканер, телевизор. В процессе ликвидационного производства была реализована лишь часть имущества, а именно только один компьютер и сканер. Кроме того, не в полном объеме взыскана дебиторская задолженность предприятия.
По результатам расследования, проведенного управлением Департамента финансовых расследований Комитета государственного контроля Республики Беларусь по М-ой области и городу М. на основании заявления инспекции Министерства по налогам и сборам по Ф-му району города М., в действиях ответчиков отсутствует прямая (причинная) связь между актом поведения и последствиями.
Как следует из статьи 9 Закона, для привлечения руководителя предприятия к субсидиарной ответственности необходимо установить признаки преднамеренного банкротства.
Согласно заключению о финансовом состоянии и платежеспособности предприятия, представленному суду управляющим по делу о банкротстве, в соответствии с Правилами по определению наличия признаков ложного и преднамеренного банкротства, сокрытия банкротства или срыва возмещения убытков кредитору и подготовки заключения по данным вопросам, утвержденными постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 16.12.2002 N 271, признаков ложного и (или) преднамеренного банкротства управляющим не установлено.
Неподача заявления о банкротстве предприятия в течение одного месяца с момента возникновения обстоятельства, предусмотренного абзацем 2 статьи 8 Закона, также не может являться основанием для привлечения директора предприятия к субсидиарной ответственности, в связи с тем что несвоевременная подача заявления не повлекла никаких правовых последствий, сумма кредиторской задолженности не увеличилась.
Дополнительно пояснил, что в соответствии со статьей 52 ГК, статьей 8 Закона субсидиарную ответственность несут виновные лица, полномочные принимать или принимающие решение относительно деятельности должника.
Однако в соответствии со статьей 7 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» в компетенцию главного бухгалтера входят: постановка и ведение бухгалтерского учета в организации; формирование учетной политики организации; составление и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской и налоговой отчетности.
Согласно уставу предприятия учредитель предприятия вправе принимать любые решения о деятельности предприятия в соответствии с действующим законодательством. К исключительной компетенции учредителя относятся принятие решения о реорганизации (ликвидации) предприятия, назначение ликвидационной комиссии, утверждение ликвидационного баланса, решение иных вопросов, связанных с прекращением деятельности предприятия.
Главный бухгалтер не является лицом, ответственным за определение общих направлений деятельности, предмета, целей деятельности предприятия, утверждение его планов и отчетов об их выполнении, и не вправе принимать обязательные к исполнению решения.
На основании изложенного в удовлетворении заявленных требований просил отказать.
Ответчик — О. заявленные требования также не признала. В судебном заседании пояснила, что о задолженности предприятия она узнала после увольнения с предприятия. Бухгалтерский учет торгового частного унитарного предприятия по устной договоренности с А. осуществляла на дому. О фиктивных первичных учетных документах (товарно-транспортных накладных), принимаемых к учету, узнала только из акта проверки налогового органа.
Решение суда.
В соответствии с пунктом 3 статьи 52 ГК если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в том числе руководителем юридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам. Аналогичные основания привлечения к субсидиарной ответственности предусмотрены и подпунктом 1.35 пункта 1 Указа N 508.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 N 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, в том числе руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 52 ГК, часть первая подпункта 1.35 пункта 1 Указа N 508), хозяйственным судам следует учитывать, что привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью установления следующих обстоятельств: наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия; совершения соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия; наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом; недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.
Как следует из материалов дела, право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия в период образования задолженности по платежам в бюджет с 26.09.2000 по 31.01.2006 (акт проверки от 28.04.2006 N 03-03-07/1705) имели непосредственно учредитель и руководитель должника А., а также главный бухгалтер О.
Решением от 18.01.2007 хозяйственный суд города М. отказал торговому частному унитарному предприятию в признании недействительным принятого по акту проверки от 28.04.2006 решения налогового органа. Постановлением апелляционной инстанции от 20.02.2007 решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Согласно решению суда взаимоотношения с лжепредпринимательскими структурами и оформление первичных учетных документов осуществлял непосредственно руководитель торгового частного унитарного предприятия А. При этом в решении установлено, что исследованные в ходе рассмотрения дела доказательства не подтверждают фактический отпуск товаров, а также перевозку товаров по представленным товарно-транспортным накладным.
В соответствии с частью 3 статьи 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь не подлежат доказыванию установленные вступившим в законную силу постановлением общего суда обстоятельства, имеющие значение для дела, рассматриваемого хозяйственным судом, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Принимая во внимание изложенные обстоятельства о бестоварности хозяйственных операций и, следовательно, обоснованное заключение налогового органа о фиктивности товарно-транспортных накладных, суд приходит к выводу о том, что непосредственно действия А. привели к возникновению задолженности перед бюджетом по акту проверки от 28.04.2006 и вызвали банкротство предприятия.
Вместе с тем наличие непосредственно в действиях А. вины в доведении предприятия до банкротства, личное оформление первичных учетных документов с лжепредпринимательскими структурами, по мнению суда, исключают вину главного бухгалтера О., которая согласно пояснениям осуществляла ведение бухгалтерского учета вне офиса на дому по оформленным А. документам и соответственно не могла знать о фиктивности товарно-транспортных накладных.
В связи с этим имеются достаточные основания для привлечения А. к субсидиарной ответственности по подпункту 1.35 Указа N 508 в сумме 331660902 руб.
Право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия в период образования задолженности по платежам в бюджет с 01.02.2006 по 31.12.2006 (акт проверки от 10.07.2007 N 03-02/469) имели непосредственно учредитель и руководитель должника А., а также главный бухгалтер В.
По акту проверки от 10.07.2007 налоговым органом было доначислено 14361153 руб. Причиной возникновения задолженности, как отмечено выше, явилось ненадлежащее ведение бухгалтерского учета, в частности необеспечение главным бухгалтером В. правильного исчисления налоговых платежей. Поданный в налоговый орган бухгалтерский баланс торгового частного унитарного предприятия за 2006 год, содержащий недостоверные данные, был подписан руководителем должника А. и главным бухгалтером В.
В соответствии со статьей 7 Закона Республики Беларусь «О бухгалтерском учете и отчетности» в компетенцию главного бухгалтера входят, в частности, составление и своевременное представление полной и достоверной бухгалтерской отчетности.
Принимая во внимание отраженные в акте проверки от 10.07.2007 N 03-02/469 обстоятельства представления налоговому органу бухгалтерского баланса за 2006 год, содержащего недостоверные сведения, которые повлекли возникновение задолженности перед бюджетом в сумме 14361153 руб., а также то обстоятельство, что бухгалтерский баланс подписан как руководителем А., так и главным бухгалтером В., суд приходит к выводу, что непосредственно действия указанных лиц привели к возникновению задолженности перед бюджетом по акту проверки от 10.07.2007 и увеличили кредиторскую задолженность предприятия, что оказало непосредственное влияние на признание должника банкротом.
Доводы представителя ответчиков А., В. о том, что в процессе ликвидационного производства не было реализовано все имущество должника (принтер струйный в количестве 2 шт., телевизор) и не взыскана дебиторская задолженность, не могут быть приняты судом во внимание, т.к. имущество в период процедуры банкротства торгового частного унитарного предприятия антикризисному управляющему не передавалось, как не передавались и иные первичные учетные документы, свидетельствующие о дебиторской задолженности должника.
При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 52 ГК, подпунктом 1.35 пункта 1 Указа Президента Республики Беларусь «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)», суд пришел к выводу об обоснованности предъявленных требований в отношении А. в сумме 317299749 руб. и В. в сумме 14361153 руб.