Название документа: Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Беларусь от 23.02.1999 «О практике применения судами законодательства об ответственности за транспортные преступления (ст. ст. 206, 206-2, 206-3, 207-2, 208 УК)»
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ СУДАМИ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ОБ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ТРАНСПОРТНЫЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ (ст. ст. 206, 206-2, 206-3, 207-2, 208 УК)
Пленум Верховного Суда, состоявшийся в конце минувшего года, обсудил итоги обобщения судебной практики по делам о транспортных преступлениях, принял соответствующее постановление.
По данным Государственной автоинспекции, в республике ежегодно увеличивается количество транспортных средств: в 1997 году по сравнению с 1993-м — на 21,5%, личного транспорта — на 25,3%.
А вот о чем свидетельствует статистика МВД. Количество преступлений, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 206, 207-2 УК, возросло, тогда как квалифицируемых по ст. ст. 206-2, 206-3, 208 — оставалось незначительным.
Анализ судимости за последние пять лет свидетельствует о существенных отличиях в структуре и тенденциях преступлений этого вида. Так, к уголовной ответственности по ст. ст. 206-2, 206-3, 208 УК привлекаются и осуждаются единицы (в среднем за год 5 — 10 человек). Больше всего осуждается по ст. 206 УК (1400 — 1200 человек). Судимость по ст. 207-2 УК находится примерно на одном уровне (350 — 370 человек).
Как показывает изучение дел, наиболее распространенными нарушениями Правил дорожного движения являются: неверно выбранная скорость движения и ее превышение в населенных пунктах; управление в состоянии опьянения транспортным средством.
Суды в основном правильно применяют законодательство об ответственности за транспортные преступления. Вместе с тем при рассмотрении дел этой категории допускается еще немало ошибок и недостатков.
Единым нормативным актом, устанавливающим порядок дорожного движения по всей территории Республики Беларусь, являются Правила дорожного движения, утвержденные постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 21 марта 1996 г. N 203 (введены в действие с 1 сентября 1996 г.). Другие нормативные акты, касающиеся особенностей дорожного движения (перевозка специальных грузов, эксплуатация транспортных средств отдельных видов, движение на закрытой территории и т. п.), должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. В случаях, не предусмотренных Правилами, порядок движения следует согласовывать с органами Государственной автомобильной инспекции Министерства внутренних дел Республики Беларусь.
Одной из норм, охраняющих общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, является ст. 206 УК. Преступление может быть совершено только при управлении транспортными средствами, указанными в примечании к ст. 206 УК. В соответствии с ним под транспортными средствами понимаются все виды автомобилей, тракторы и иные самоходные машины, трамваи и троллейбусы, а также мотоциклы и другие механические транспортные средства.
Понятием «иные самоходные машины» охватываются любые дорожные, строительные, сельскохозяйственные и другие специальные машины (экскаваторы, грейдеры, автокраны, скреперы, автопогрузчики и т. п.). При определении понятия «другие механические транспортные средства» следует руководствоваться Правилами дорожного движения (п. 3 принятого постановления Пленума).
Для привлечения лица к уголовной ответственности по ст. 206 УК необходимо установить, находятся ли наступившие общественно опасные последствия дорожно-транспортного происшествия в причинной связи с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств. При решении данного вопроса суды иногда допускают серьезные ошибки. Приведем конкретный пример.
Ф., управляя автомашиной МАЗ-6422 с полуприцепом, в темное время суток двигался по ул. Барыкина в г. Гомеле. Около дома N 140 в нарушение п. 19.3 Правил дорожного движения поставил автомашину на неосвещенном участке дороги без включения габаритных и стояночных огней.
Г., управляя троллейбусом и двигаясь по этой же улице, в нарушение п. п. 2.11, 2.4.2, 3.6 должностной инструкции водителя троллейбуса отвлекся от управления троллейбусом и контроля за дорожной обстановкой, нарушил п. 1.1 Правил дорожного движения и, имея реальную возможность обнаружить стоявшую на проезжай части автомашину, не принял мер к снижению скорости вплоть до полной остановки и совершил на нее наезд.
В результате дорожно-транспортного происшествия троим пассажирам троллейбуса были причинены тяжкие телесные повреждения, одиннадцати — менее тяжкие и десяти — легкие телесные повреждения без расстройства здоровья.
Оба водителя судом Советского района г. Гомеля осуждены по ч. 2 ст. 206 УК.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда, рассмотрев дело в порядке надзора, пришла к выводу об отсутствии причинной связи между действиями Ф. и наступившими последствиями. Ф. утверждал, что, остановив машину, он поставил ее на ручной тормоз, в связи с чем автоматически загорелись стоп-сигналы. На машину падал свет из окон дома. Следственный эксперимент показал, что при отсутствии освещения машина видна на расстоянии 40 метров.
Потерпевшая Д. показала, что она из троллейбуса видела стоявшую машину и перед столкновением пыталась спрятать дочь, а потерпевшие М. и Л. свидетельствовали, что перед столкновением водитель троллейбуса отвлекся от управления, так как давал сдачу за проезд.
Согласно заключению эксперта, водитель троллейбуса имел техническую возможность предотвратить столкновение со стоящей автомашиной. Таким образом, невнимательность водителя троллейбуса Г., который отвлекся от управления, привела к дорожно-транспортному происшествию. При наличии таких данных судебная коллегия пришла к выводу, что допущенное Ф. нарушение п. 19.3 Правил дорожного движения не явилось необходимым условием наступления преступного результата и приговор в отношении его отменила, а производство по делу прекратила за отсутствием состава преступления.
Как показало изучение, некоторые суды не учитывают, что дорожно-транспортные происшествия, как правило, являются результатом одновременного воздействия многих факторов, относящихся к водителю, пешеходам, пассажирам, дорожной обстановке, другим транспортным средствам, и не всегда выясняют с достаточной полнотой конкретные обстоятельства такого происшествия, а также в чем выразились нарушения правил дорожного движения, имеется ли причинная связь между действиями водителя и наступившими последствиями, каковы степень вины подсудимого, поведение потерпевшего и другие обстоятельства, влияющие на правильность разрешения дела.
Порой суды не предъявляют необходимой требовательности к качеству предварительного следствия и не принимают должных мер к восполнению пробелов, допущенных при расследовании преступлений. Это являлось в ряде случаев причиной серьезных ошибок, влекущих отмену и изменение приговоров и направление дел на дополнительное расследование или новое судебное рассмотрение.
По приговору суда Ленинского района г. Гродно по ч. 2 ст. 206 УК В. оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. В. обвинялся в том, что, управляя личной автомашиной «Фольксваген-Джетта», двигался по проспекту «40 лет Победы» г. Гродно со скоростью, превышающей установленное ограничение. Видя, что проезжую часть переходит пешеход П., не принял мер к снижению скорости, не соблюдая дистанцию движения продолжал двигаться, догнал движущийся впереди автомобиль, который стал тормозить. В. во избежание столкновения с ним, выехал на правую полосу движения, на которой находилась П., и совершил на нее наезд, причинив тяжкие телесные повреждения.
Из показаний В. в суде следует, что в поле его зрения были два препятствия: впереди идущая машина и переходящая дорогу женщина. Это обязывало его в соответствии с Правилами дорожного движения снизить скорость, вплоть до остановки транспортного средства, однако он своевременно не сделал этого, продолжая двигаться с превышением скорости. Начатое маневрирование вправо автотехнической экспертизой признано нецелесообразным, так как не обеспечивало безопасности дорожного движения, поскольку маневрирование связано с изменением полосы движения транспортного средства в экстремальных условиях (водитель не может оценить мгновенно во всей полноте информацию о том, свободна ли проезжая часть дороги для совершения маневра). В процессе маневрирования водитель не может также с достаточной достоверностью прогнозировать характер поведения пешехода на проезжей части дороги.
Данные обстоятельства и их влияние на совершение дорожно-транспортного происшествия судом вообще не исследовались и оценка им не дана, хотя В. вменялось и нарушение п. п. 11.5, 9.1, 8.2 Правил дорожного движения. Суд не оценил все нарушения в комплексе, а свой вывод об отсутствии в действиях В. состава преступления сделал лишь на односторонней оценке скорости движения, при которой В. не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода экстренным торможением с начала его осуществления.
Из материалов дела видно, что перед автомашиной В. двигалась одна автомашина, у которой впереди препятствий не было. Потерпевшая стояла на правой полосе движения, не доходя до разделительной полосы, и не создавала помехи для движения. Однако суд не выяснил данные обстоятельства и не дал им надлежащей оценки.
Положив в основу оправдательного приговора заключения автотехнических экспертиз, согласно которым В. не имел технической возможности предотвратить наезд, вне их связи с другими доказательствами по делу, суд нарушил требования ст. 65 УПК.
Судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда приговор отменен, а дело передано на новое судебное рассмотрение. При повторном рассмотрении В. признан судом виновным и осужден по ч. 2 ст. 206 УК.
Верховный Суд обоснованно отменил приговор и вернул на новое судебное рассмотрение дело Э., автомобиль которого столкнулся со встречной автомашиной под управлением М. Суд по неполно проверенным и оцененным данным пришел к выводу о виновности Э. в нарушении правил безопасности движения и осудил его по ч. 2 ст. 206 УК. Из показаний Э. видно, что он следовал на автомашине ЗАЗ-968 по своей полосе движения. Неожиданно увидел свет фар и автомобиль на своей полосе движения и за этим последовал удар. Никакой встречной грузовой автомашины, из-за которой якобы выехал автомобиль М., как об этом утверждал последний, не было. Потерпевшая Э. также подтвердила, что встречный автомобиль на полосе их движения появился неожиданно и сразу произошло столкновение.
Однако показаниям осужденного и его дочери оценки не дано. Не выяснялось, почему автомобиль ЗАЗ-968 оказался на середине дороги вместе с автомобилем М. Остались не исследованными и иные важные обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.
При новом рассмотрении Э. по ч. 2 ст. 206 УК оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Не всегда по изученным делам в необходимых случаях назначалась автотехническая экспертиза, а когда такая экспертиза назначалась, не всегда в постановлениях следователей и определениях судов приводились данные, требовавшиеся для проведения обоснованных технических расчетов и дачи правильного заключения.
Имеют место и факты постановки перед экспертами вопросов, не требующих научных и специальных познаний, решение которых относится исключительно к компетенции следственных органов и суда.
С учетом допускаемых судами ошибок в п. 22 постановления Пленума разъяснено, что производство экспертизы в стадии предания суду не допускается, а может иметь место только при судебном разбирательстве дела в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством. Вместе с тем для обеспечения проведения такой экспертизы при судебном разбирательстве дела судья или суд в стадии предания суду в соответствии со ст. ст. 225, 230 УПК вправе решить вопрос о вызове в судебное заседание лица, обладающего специальными познаниями. При этом следует иметь в виду, что в компетенцию эксперта входит решение только специальных вопросов, поэтому при назначении соответствующей экспертизы суды не вправо ставить перед экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда.
Назначая экспертизу, суд должен привести основанные на материалах дела исходные данные, необходимые эксперту для дачи заключения. При наличии в деле различных данных об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия суд может поручить эксперту дать заключение по каждому из них в отдельности.
Постановляя приговор, суд на основании анализа всех собранных по делу доказательств обязан указать, какие из предложенных эксперту исходных данных признаны достоверными, после чего дать оценку заключению эксперта, имея в виду, что в соответствии со ст. 76 УПК это заключение не обладает преимуществом перед другими доказательствами и подлежит оценке наравне с иными данными, исследованными судом.
В ст. 206 УК говорится о нарушении правил безопасности движения и правил эксплуатации транспортных средств. Нарушение правил безопасности движения может состоять в превышении скорости либо в неправильном ее выборе, нарушении правил проезда перекрестков, неправильном обгоне и т. п. Нарушение правил эксплуатации выражается в эксплуатации технически неисправных транспортных средств, нарушений правил перевозки людей или груза. Имеются в виду такие нарушения правил безопасности движения либо эксплуатации транспорта, которые могут вызвать преступные последствия.
К числу недостатков, допускаемых судами при рассмотрении данных дел, следует отнести то, что в приговорах по изученным делам, как правило, все осужденные признаны виновными в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, в то время как одними из них были нарушены только правила безопасности движения, другими — только правила эксплуатации транспортных средств.
При осуждении по ст. 206 УК суды не всегда указывают в приговорах, какие конкретно правила безопасности движения и эксплуатации транспортных средств нарушены.
Иногда подсудимым вменялись в вину наряду с другими такие нарушения правил, которые не являлись причиной дорожно-транспортного происшествия, например, отсутствие в момент происшествия при себе водительских прав и других необходимых документов. Некоторые суды в приговорах в перечень нарушений, повлекших вред, включали даже пункт 1.3 Правил дорожного движения, хотя в нем не содержится никаких конкретных указаний, касающихся порядка движения, а лишь говорится в общей форме об обязанности участников дорожного движения знать и соблюдать требования упомянутых Правил.
При изучении установлено, что допускаются ошибки при решении вопроса об ответственности лиц по ст. 206-2 УК.
Приговором суда Речицкого района от 2 апреля 1997 г. по ст. 206-2 УК оправдан директор одного из совхозов К. Ему вменялось в вину то, что он длительное время допускал тракториста совхоза Ц. к управлению трактором, зная при этом, что тот за управление в состоянии алкогольного опьянения трактором ГАИ Речицкого ГРОВД в мае 1996 г. лишен права управлять транспортными средствами сроком на 36 месяцев. В результате Ц., управляя в состоянии алкогольного опьянения трактором, совершил дорожно-транспортное происшествие, при котором погиб Ж. (Ц. этим же судом осужден по ч. 2 ст. 206 УК).
Суд пришел к выводу, что в действиях К. нет состава преступления, предусмотренного ст. 206-2 УК, лишь на том основании, что в момент совершения дорожно-транспортного происшествия он не исполнял своих обязанностей, поскольку находился в отпуске.
В ходе судебного следствия было установлено, что К. достоверно знал о лишении тракториста Ц. права управлять транспортными средствами сроком на 36 месяцев. Это обстоятельство в судебном заседании подтвердил и сам К. Однако, по его же словам, он решил рискнуть и не отстранять Ц. от работы, так как в совхозе не хватало трактористов и, кроме того, рассчитывал, что руководство областного управления ГАИ, куда он направил свое ходатайство в отношении последнего, отменит постановление ГАИ Речицкого ГРОВД, однако ответа не видел.
Свидетель Б., секретарь директора совхоза, показала, что ответ областного управления ГАИ на письмо директора совхоза был получен в июне 1996 г. и она сразу же доложила об этом директору. К. это письмо оставил у себя.
Подсудимый Ц. пояснил, что действительно просил директора совхоза ходатайствовать о нелишении его водительских прав, а также просил денег для уплаты штрафа. Директор обещал помощь и допустил к работе на тракторе.
В судебном заседании факт допуска Ц. к управлению трактором был полностью доказан, как и последствия этого допуска.
При таких обстоятельствах следует признать ошибочным вывод суда о том, что в действиях К. не содержится состава преступления, предусмотренного ст. 206-2 УК.
В постановлении Пленума даны разъяснения относительно того, кто является субъектом преступлений, предусмотренных ст. ст. 206-2, 206-3, 208 УК. В п. 6 постановления, в частности, указано, что по смыслу закона ответственность по ст. 206-2 УК могут нести работники как автохозяйств, так и других организаций и предприятий любых форм собственности, на которых действующими инструкциями или правилами, соответствующим распоряжением либо в силу занимаемого ими служебного положения возложена ответственность за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств, разрешившие другому лицу эксплуатацию заведомо технически неисправного транспортного средства.
Ответственность по ст. 206-3 УК, как разъяснено в п. 9 постановления, несут работники организаций и предприятий любых форм собственности, на которых действующими инструкциями или правилами, соответствующим распоряжением либо в силу занимаемого ими служебного положения возложена ответственность за техническое состояние или эксплуатацию транспортных средств, допустившие к управлению этими средствами водителей, заведомо находившихся в состоянии алкогольного опьянения либо под воздействием наркотических средств, психотропных или токсических веществ, если это повлекло последствия, указанные в ст. 206 УК.
Субъектом данного преступления могут быть также владельцы транспортных средств, а равно водители принадлежащих организациям и предприятиям или отдельным гражданам транспортных средств.
Что касается субъектов преступления, предусмотренного ст. 208 УК, то ими согласно п. 12 постановления Пленума могут быть признаны пешеходы, велосипедисты, погонщики скота, а равно иные лица, не перечисленные в ст. ст. 206, 206-2, 207-2 УК, если нарушение ими действующих на транспорте правил об охране порядка и безопасности движения повлекло указанные в законе последствия.
Суды допускают ошибки при квалификации содеянного в случае причинения потерпевшему телесных повреждений, не опасных для жизни, или в случае смерти потерпевшего непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия.
Например, приговором суда Шкловского района Д. осужден по ч. 2 ст. 206 УК и ч. 2 ст. 125 за то, что, нарушив Правила дорожного движения, совершил наезд на Д-к и скрылся. Из материалов дела видно, что смерть потерпевшей наступила сразу после наезда, поэтому помощь ей уже нельзя было оказать. С учетом этих обстоятельств президиум Могилевского областного суда обоснованно отменил приговор в части осуждения Д. по ч. 2 ст. 125 УК и производство по делу прекратил за отсутствием состава правонарушения.
В п. 15 постановления Пленума разъяснено, что действия водителя, виновного в нарушении правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем причинение потерпевшему телесных повреждений, и заведомо оставившего без помощи потерпевшего, находящегося в опасном для жизни состоянии, надлежит квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 206 и ч. 2 ст. 125 УК.
Если водитель не был виновен в преступном нарушении указанных правил, но жизнь потерпевшего была поставлена под угрозу в результате происшествия с управляемым им транспортным средством, то заведомое невыполнение водителем обязанности по оказанию помощи потерпевшему влечет ответственность по ч. 2 ст. 125 УК.
В случае причинения потерпевшему телесных повреждений, не опасных для его жизни, или в случае смерти потерпевшего непосредственно в момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность водителя по ч. 2 ст. 125 УК не наступает.
Осознание водителем того факта, что помощь потерпевшему могла быть оказана другими лицами, само по себе не исключает его ответственности по ч. 2 ст. 125 УК.
Угон считается оконченным, когда налицо не только завладение механическим транспортным средством, но и использование его по целевому назначению, то есть поездка на нем. Моментом окончания преступления является начало движения. Продолжительность поездки на квалификацию не влияет. В практике возникает вопрос: можно ли признавать угоном завладение транспортными средствами и перемещение их без включения двигателя (посредством буксировки, при помощи толкания и т. п.). В законе нет указаний на этот счет. По мнению судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда, угон будет оконченным с момента начала перемещения транспортного средства с помощью приведения его в движение двигателем. Наличие одного факта незаконного завладения транспортом должно рассматриваться как покушение на самовольный угон транспортного средства.
С. и П., находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору между собой с целью угона со двора дома выкатили, не заводя двигатель, мотоцикл «Урал», принадлежащий Г., и, толкая его, прокатили не менее 150 метров. Они пытались завести транспортное средство, но были задержаны работниками милиции.
Органы следствия квалифицировали действия С. и П. по ч. 2 ст. 207-2 УК. Суд Московского района г. Бреста переквалифицировал их действия на ч. 2 ст. 15 и ч. 2 ст. 207-2 УК. Верховный Суд решение районного суда признал правильным.
Суды неодинаково решают вопрос о квалификации действий виновных в случаях, когда угон транспортного средства сопряжен с умышленным уничтожением или повреждением его частей, узлов, агрегатов. Некоторые суды такие действия квалифицируют по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 207-2 и 96 УК.
Г., будучи в нетрезвом состоянии, с целью угона проник в кабину автомашины ГАЗ-5202, стоящей на охраняемой стоянке, умышленно повредил замок зажигания, два тумблера и отогнал машину на расстояние 25-ти метров от места стоянки. Владельцу автомашины С. был причинен ущерб на сумму 330 тыс. руб.
Органы следствия и суд Ленинского района г. Минска квалифицировали действия Г. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207-2 и ч. 1 ст. 96 УК.
В то же время отдельные суды занимали иную позицию, не находя оснований для квалификации преступлений по совокупности.
По делу К. установлено, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался совершить угон автомобиля «Фольксваген-Гольф», принадлежащего Л., предварительно разбив стекло дверки указанного автомобиля. В результате Л. причинен материальный ущерб на сумму 2 млн. руб.
Действия К. органами следствия были квалифицированы по ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 207-2, ч. 1 ст. 96 УК.
Суд Первомайского района г. Минска ч. 1 ст. 96 УК из обвинения К. исключил, поскольку, по его мнению, повреждение стекла дверки автомобиля явилось способом его угона.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда считает, что решение суда по первому делу, приведенному в качестве примера, являлось ошибочным, а по второму — правильным. Умышленное уничтожение или повреждение частей, узлов, агрегатов транспортного средства с целью совершения его угона и использования для передвижения охватывается составом преступления, предусмотренного ст. 207-2 УК и дополнительной квалификации по ст. 96 УК не требует.
Немало недостатков допускается судами при разрешении гражданских исков по делам данной категории.
В нарушение ст. ст. 312, 316 УПК и разъяснений, содержащихся в постановлении N 1 Пленума Верховного Суда от 23 марта 1995 г. (с изменениями и дополнениями от 12 декабря 1996 г.) «О практике применения законодательства о возмещении вреда, причиненного преступлением», отдельные суды не мотивируют решения, касающиеся возмещения материального ущерба, не указывают, какова сумма ущерба и из чего она складывается. В связи с этим приговоры в части гражданского иска отменяются или изменяются судами вышестоящих инстанций.
Суд Кличевского района осудил водителя совхоза по ч. 2 ст. 206 УК, взыскав в возмещение ущерба с этого совхоза в пользу К. свыше 10 млн. руб.
Рассмотрев дело в порядке надзора, президиум Могилевского областного суда отменил приговор в части гражданского иска К., так как суд не привел соответствующего расчета размера вреда и не мотивировал сумму взыскания.
Не всегда суды мотивируют в приговоре свой вывод и о размере подлежащего возмещению морального вреда.
В соответствии со ст. 56 УПК гражданский иск, предъявленный к обвиняемому или к лицам, несущим материальную ответственность за его действия, подлежит рассмотрению судом совместно с уголовным делом.
Законом (ст. ст. 312, 252 УПК) предусмотрены только два основания, по которым гражданский иск может быть оставлен без рассмотрения при постановлении приговора: оправдание подсудимого за отсутствием состава преступления; неявка гражданского истца или его представителя в судебное заседание (при наличии оснований, указанных в законе). Однако отдельные суды оставляют гражданские иски без рассмотрения по основаниям, не предусмотренным указанными статьями, и чаще всего из-за невозможности произвести подробный расчет по иску без отложения разбирательства дела. При этом в приговоре не указывают о признании за истцом права на удовлетворение иска. Между тем в таких случаях суд вправе принять лишь решение, предусмотренное ч. 2 ст. 312 УПК — признать за гражданским истцом право на удовлетворение иска и передать вопрос о его размерах на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Суд Лунинецкого района и г. Лунинца, рассмотрев дело по обвинению П., Г. и С. по ч. 2 ст. 207-2 УК, не приведя никаких мотивов по гражданскому иску Я., постановил: «гражданский иск Я. разрешить предъявить в порядке гражданского судопроизводства».
Таким образом, суд в нарушение ст. 312 УПК не признал за истцом права на удовлетворение иска и вопрос о его размерах не передал на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Вопреки требованиям ст. 451 ГК некоторые суды возлагают обязанность по возмещению материального и морального вреда не на владельца источника повышенной опасности, а на непосредственного причинителя вреда.
Так, по делу Х., осужденного по ч. 3 ст. 206 УК, суд Светлогорского района и г. Светлогорска взыскал в пользу потерпевших материальную компенсацию за причиненный им моральный вред не с Мозырского опытного лесхоза — владельца автомашины, а с осужденного.
Как показало изучение, в последние годы судебная практика идет по пути рассмотрения в процессе по уголовному делу гражданских исков лечебных учреждений о взыскании с владельцев источника повышенной опасности средств, затраченных на стационарное лечение граждан, потерпевших от транспортного преступления.
Признавая такую практику правильной, Пленум в п. 25 постановления указал, что при решении вопроса о возмещении средств, затраченных на стационарное лечение потерпевших, необходимо руководствоваться нормами гражданского законодательства. При этом следует исходить из реально затраченных средств на лечение конкретного больного и возмещать эти средства лечебному учреждению, где он находился на излечении.
Обеспечивая в основном правильное применение мер уголовного наказания за преступления этой категории, суды вместе с тем не всегда соблюдают требования закона о дифференцированном и индивидуальном подходе к назначению наказания, в частности, недостаточно учитывают степень вины, мотивы содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.
Судом г. Полоцка по ч. 2 ст. 206 УК осужден А. с применением ст. 23-1 УК на пять лет лишения свободы условно с обязательным привлечением на этот срок к труду в местах, определяемых органами, ведающими исполнением приговора, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на пять лет.
Согласно приговору А. признан виновным в том, что, управляя в состоянии алкогольного опьянения личной автомашиной, грубо нарушил Правила дорожного движения, не справился с управлением, выехал на тротуар, совершив наезд на пешеходов. В результате причинены тяжкие телесные повреждения двум из них, один из которых скончался на месте.
Применив к А. ст. 23-1 УК, суд в обоснование такого решения сослался в приговоре на признание им своей вины, первую судимость, положительные характеристики по месту учебы и работы.
Эти данные соответствуют обстоятельствам дела, однако при назначении наказания судом не были приняты во внимание и другие обстоятельства совершенного А. преступления и тяжесть наступивших последствий.
По делу установлено, что в течение дня А. употреблял спиртные напитки, проявил грубую небрежность, управляя автомашиной, находясь в состоянии алкогольного опьянения тяжелой степени, не справился с управлением, в результате чего погибла молодая женщина и причинены тяжкие телесные повреждения другому потерпевшему.
Все эти обстоятельства свидетельствуют о пренебрежительном отношении А. к соблюдению правил дорожного движения, которое привело к тяжким последствиям. Однако суд не учел их в достаточной степени, как и то, что А. ранее привлекался к административной ответственности за управление в состоянии алкогольного опьянения автомашиной, и назначил ему наказание, явно не соответствующее содеянному вследствие мягкости.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда указанный приговор отменен и дело направлено на новое рассмотрение.
Приговором Витебского областного суда А. осужден по ч. 2 ст. 206 УК на шесть лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении для лиц, совершивших преступления по неосторожности, с лишением его на пять лет права управлять транспортными средствами.
Вместе с тем имеются факты, когда суды без учета конкретных обстоятельств назначали виновным чрезмерно суровые меры наказания, без необходимости лишали их свободы. Так, в результате нарушения К. правил безопасности движения опрокинулся управляемый им автомобиль ВАЗ-2103, в результате чего ехавшие в нем в качестве пассажиров Ш. получила тяжкие телесные повреждения и В. — менее тяжкие. Из материалов дела видно, что К. совершил преступление по неосторожности, в результате данной автоаварии сам получил травму и в настоящее время является инвалидом III группы. Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании вину признал и в содеянном раскаялся. На его иждивении двое малолетних детей и мать пенсионного возраста. Жена находится в отпуске по уходу за детьми до достижения ими 3-летнего возраста. Потерпевшие ходатайствовали о снисхождении к К. Тем не менее суд Клецкого района осудил его на один год шесть месяцев лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года.
По протесту заместителя Председателя Верховного Суда президиум Минского областного суда приговор в отношении К. изменил, применив ст. 43 УК.
По ряду дел о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 206, 206-2, 206-3 УК суды не решали вопрос о целесообразности назначения предусмотренного этими статьями дополнительного наказания. В некоторых случаях дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами назначалось лицам, не имевшим таких прав.
По приговору суда г. Борисова Д. был осужден по ч. 3 ст. 206 и ч. 2 ст. 125 УК на десять лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на пять лет.
Материалы дела свидетельствуют, что Д. права на управление транспортными средствами не имел и к нему необоснованно применена дополнительная мера наказания.
По протесту заместителя Председателя Верховного Суда президиум Минского областного суда приговор в отношении Д. изменил, исключил указание о назначении ему дополнительного наказания. Аналогичная ошибка допущена судом Центрального района г. Минска по делу К., осужденного по ч. 2 ст. 206 УК на три года лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на пять лет.
Распространенным недостатком в практике назначения наказаний является признание состояния опьянения обстоятельством, отягчающим ответственность в случае вменения данного нарушения Правил дорожного движения при осуждении по ст. 206 УК.
В целях устранения судебных ошибок Пленум Верховного Суда в п. 23 постановления обратил внимание судов на важность неукоснительного соблюдения принципа индивидуализации ответственности при назначении наказания лицам, виновным в совершении транспортных преступлений. Наряду с тяжестью наступивших последствий и данными о личности виновного следует учитывать характер и мотивы допущенных нарушений правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, поведение виновного после совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, если оно имело место, и другие обстоятельства дела.
Совершение лицом преступления в состоянии опьянения не может рассматриваться как отягчающее ответственность обстоятельство в случае вменения ему данного нарушения Правил дорожного движения в вину при осуждении по ст. 206 УК.
По делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 206, 206-2, 206-3 УК, судам надлежит обсуждать вопрос о целесообразности применения к виновному предусмотренных этими статьями дополнительных мер наказания, учитывая при этом, что лишение права управлять транспортными средствами может быть назначено и лицам, лишенным этих прав ранее по приговору суда, а также в административном порядке до возбуждения уголовного дела и во время расследования, за исключением тех лиц, которые права на управление транспортными средствами не имели.
Лишение права управлять транспортными средствами, назначенное в порядке административного взыскания и в виде дополнительного наказания по приговору суда, исполняются самостоятельно.
Принятие судами мер по устранению отмеченных в обзоре недостатков, выполнение руководящих разъяснений, содержащихся в постановлении N 8 Пленума Верховного Суда «О судебной практике по делам о транспортных преступлениях (ст. ст. 206, 206-2, 206-3, 207-2, 208 УК)», принятом 17 декабря 1998 г., будет способствовать повышению качества рассмотрения дел данной категории.