Название документа: Обзор судебной практики Верховный Суд Республики Беларусь от 10.11.1999 «О практике рассмотрения судами Республики Беларусь ходатайств об исполнении решений иностранных судов»
ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ О ПРАКТИКЕ РАССМОТРЕНИЯ СУДАМИ РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ ХОДАТАЙСТВ ОБ ИСПОЛНЕНИИ РЕШЕНИЙ ИНОСТРАННЫХ СУДОВ
Изучение и обобщение Верховным Судом практики рассмотрения ходатайств об исполнении решений иностранных судов показало, что подавляющее большинство из них поступило из государств — членов СНГ — 345 (90,7%), в том числе из Российской Федерации — 244, из Украины — 81, из Молдовы и Грузии — 6, из Туркменистана, Узбекистана, Казахстана — 14.
Из Литвы поступило 20 ходатайств, из Латвии — 12, из Польши — 3.
Должниками являлись 359 физических лиц, постоянно или временно проживающих на территории Республики Беларусь, и 21 юридическое лицо, местом нахождения которых также является Беларусь.
В 320 ходатайствах (84,2%) заявлена просьба об исполнении решений о взыскании алиментов, в 30 (7,8%) — об исполнении решений о возмещении материального и морального ущерба.
Абсолютное большинство ходатайств судами удовлетворено — 364 (95,7%).
Согласно ст. 51 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной государствами — членами СНГ 22 января 1993 г.), признаются и исполняются на территории Республики Беларусь решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные мировые соглашения по таким делам, а также решения судов по уголовным делам о возмещении ущерба.
Как показывает изучение, заявляются в основном ходатайства о признании и исполнении решений по гражданским и семейным делам (372 из 380 изученных дел, которые рассмотрены областными и Минским городским судами в 1998 году), и только 8 ходатайств — об исполнении решений по уголовным делам.
При изучении установлено, что отдельные суды ошибочно отказывают в удовлетворении ходатайств, ссылаясь на то, что ст.ст. 51, 53 Конвенции предусмотрено исполнение только решений судов, а не других судебных постановлений.
Брестский областной суд определением от 26 мая 1998 г. отказал Б. в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении судебного приказа Егорьевского городского суда Московской области о взыскании алиментов, мотивируя определение тем, что названными выше статьями Конвенции предусмотрено принудительное исполнение решений судов, а в ходатайстве Б. содержится просьба о принудительном исполнении судебного приказа.
Между тем в ст. 51 Конвенции под решениями учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, которые признаются и исполняются на территории Договаривающихся Сторон, понимаются, в частности, судебные постановления иностранных судов (решения, судебные приказы, постановления), требующие принудительного исполнения. Этой же статьей предусмотрено и исполнение определений об утверждении мировых соглашений. Поэтому обоснованно поступил, к примеру, Гродненский областной суд, когда определением от 11 августа 1998 г. разрешил принудительное исполнение на территории республики ходатайства Р. о принудительном исполнении определения Вяземского городского суда Смоленской области от 23 декабря 1997 г., утвердившего мировое соглашение, согласно которому производственный автокомбинат «Гроднооблсельмаш» обязан выплатить в пользу взыскателя сумму в возмещение ущерба.
В ст. 53 Конвенции предусмотрено, что к ходатайству о разрешении принудительного исполнения решения прилагаются официальные документы о том, что: решение вступило в законную силу и подлежит исполнению; сторона, против которой вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд; решение частично исполнено на момент его пересылки. Если, например, касаться взыскания алиментов, то документ о том, что решение частично исполнялось, дает возможность определить начало взыскания исходя из указанной в документе даты окончания их взыскания в государстве, где вынесено решение об их взыскании.
Суды, удовлетворяя ходатайства об исполнении решений о взыскании алиментов, определяют начало взыскания алиментов либо со дня, указанного в решении суда, если решение не исполнялось на территории государства, суд которого вынес решение, либо со дня окончания частичного его исполнения, если в документе, приложенном к ходатайству, содержатся сведения об этом. Однако Гродненский областной суд, рассмотрев ходатайство К. об исполнении решения о взыскании алиментов, удовлетворил его и постановил взыскивать алименты, начиная с 9 сентября 1987 г. (со дня, указанного в решении Дарницкого районного суда г. Киева). Между тем из справки, приложенной к ходатайству, видно, что решение о взыскании алиментов исполнялось до 20 января 1997 г. С этого момента и необходимо было их взыскивать.
Как уже отмечалось, рассматривая ходатайства о принудительном исполнении решений о взыскании алиментов, суды в случаях, когда исполнение решений не производилось, постановляют исполнять решения о взыскании алиментов со дня, указанного в решении. Например, Витебский областной суд определением от 17 августа 1998 г. постановил удовлетворить ходатайство о принудительном взыскании алиментов, начиная взыскивать их с 20 июля 1982 г. (со дня начала взыскания, указанного в решении). Однако при этом суды не учитывают, что в соответствии с ч. 3 ст. 54 Конвенции порядок принудительного исполнения определяется по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение. Следовательно, при определении задолженности по алиментам необходимо было руководствоваться как нормами ГПК (ст. 320) — (ст. 468 нового ГПК), так и нормами КоБС, в частности, ст.ст. 107, 109 (ст.ст. 109, 110 нового Кодекса Республики Беларусь о браке и семье), регулирующими сроки предъявления и удовлетворения требований о взыскании алиментов и порядок определения задолженности по ним. Так, согласно ст. 109 КоБС взыскание алиментов по исполнительному листу за прошлое время производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа ко взысканию.
В тех случаях, когда по исполнительному листу, предъявленному ко взысканию, алименты не удерживались в связи с розыском должника, взыскание должно производиться за весь прошлый период независимо от установленного срока давности.
Таким образом, если из документов, приложенных к ходатайству, не видно, что удержание алиментов не производилось в связи с розыском должника, должна применяться ст. 109 КоБС (ст. 109 нового Кодекса Республики Беларусь о браке и семье), устанавливающая трехлетний срок взыскания за прошлое время.
Гомельский областной суд определением от 1 октября 1998 г. удовлетворил ходатайство Ч. о принудительном исполнении решения о взыскании алиментов, постановив взыскивать их с 1 марта 1998 г. (в марте 1998 г. взыскательница обратилась с ходатайством), ссылаясь при этом на ст. 320 ГПК и на то, что алименты взыскивались на территории Российской Федерации по ноябрь 1990 г.
Суд обоснованно сослался на ст. 320 ГПК, устанавливающую срок давности принудительного взыскания, но при указании начала взыскания надлежало руководствоваться ст. 109 КоБС и взыскать алименты с 1 марта 1995 г.
Следует отметить, что, вынося определения об удовлетворении ходатайств о принудительном исполнении решений о взыскании алиментов, некоторые судьи не указывают начало взыскания, а иногда — и в пользу кого, в каком размере, ограничиваясь общим указанием о признании и разрешении исполнения решения. Такие определения выносили, в частности, судьи Минского областного и Минского городского судов.
В ст. 27 Конвенции регламентированы правоотношения супругов. Согласно ч. 3 указанной статьи, если один из супругов является гражданином одной Договаривающейся Стороны, а второй — другой Договаривающейся Стороны и один из них проживает на территории одной, а второй — на территории другой Договаривающейся Стороны, то их личные и имущественные правоотношения определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой они имели свое последнее совместное местожительство.
Исходя из указанной нормы, если алименты взысканы на содержание супруга судом страны, где супруги проживали совместно, то при разрешении принудительного исполнения суд, рассматривающий ходатайство, не должен применять законодательство страны, на территории которой должно быть осуществлено принудительное исполнение.
Д. заявила два ходатайства об исполнении решения Северодонецкого городского суда: о взыскании с ее мужа алиментов на содержание дочери и в ее пользу. Из копии решения, приложенной к ходатайствам, видно, что Д. является инвалидом II группы и на ее содержание суд взыскал алименты в размере 1/3 части всех видов заработка.
Брестский областной суд, рассмотрев ходатайства Д., определением от 9 октября 1998 г. постановил разрешить принудительное исполнение решения Северодонецкого городского суда в части взыскания алиментов на ребенка. Ходатайство о принудительном исполнении решения в части взыскания алиментов на содержание самой Д. суд не удовлетворил, указав в определении, что согласно ст. 29 КоБС Республики Беларусь размер средств, взыскиваемых на содержание супруга, определяется исходя из материального и семейного положения обоих супругов в твердой денежной сумме, выплачиваемой ежемесячно.
Отказ суда в удовлетворении ходатайства не может быть признан правомерным, поскольку он противоречит требованиям ст. 27 Конвенции.
Наряду с рассмотрением ходатайств взыскателей о разрешении принудительного исполнения решений о взыскании алиментов суды нередко рассматривают и удовлетворяют ходатайства судов о принудительном взыскании госпошлины. Изучение дел показывает, что суды порой невнимательно рассматривают документы, приложенные к ходатайству о принудительном исполнении решений о взыскании алиментов, поэтому ходатайства о принудительном взыскании госпошлины остаются не рассмотренными либо наоборот взыскивается госпошлина, когда ходатайство об этом не заявлено.
Гродненский областной суд удовлетворил ходатайство Е. о принудительном исполнении решения о взыскании алиментов, а также постановил взыскать с должника «госпошлину в доход государства — Республики Казахстан в размере 40 тенге в перерасчете на белорусские рубли по официальному курсу Национального банка Республики Беларусь». Между тем в материалах дела отсутствует ходатайство Шахтинского городского суда о принудительном исполнении решения в части взыскания госпошлины.
В Брестский областной суд поступило ходатайство М. о принудительном исполнении постановления Майкопского городского суда Краснодарского края о взыскании алиментов и ходатайство этого же суда о взыскании госпошлины в доход государства. Суд своим определением от 25 апреля 1998 г. постановил: «Разрешить принудительное исполнение постановления судьи Майкопского городского суда на территории Республики Беларусь и взыскать с М. алименты на двоих детей». В результате ходатайство суда о взыскании госпошлины осталось не рассмотренным, а вместо ссылки на ходатайство взыскателя суд ошибочно сослался на ходатайство суда.
Рассматривая ходатайства о признании и исполнении решений, суды проверяют, соблюдены ли условия, предусмотренные Конвенцией либо договорами о правовой помощи, необходимые для удовлетворения ходатайств. При соблюдении условий суды удовлетворяют ходатайства. Из 16 дел, по которым отказано в удовлетворении ходатайств, в 8 случаях отказ мотивирован ссылкой на отсутствие данных о надлежащем уведомлении ответчика, в остальных — по другим мотивам.
В ст. 55 Конвенции изложен перечень оснований к отказу в признании и исполнении решений. Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, поэтому не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о принудительном исполнении по основаниям, не предусмотренным настоящей статьей. Между тем Витебский областной суд определением от 22 декабря 1998 г. не удовлетворил ходатайство С. о принудительном исполнении решения Днепровского районного суда г.Днепродзержинска о взыскании алиментов с С-ко, ссылаясь на то, что сведения о месте жительства должника, указанные в ходатайстве, не соответствуют действительности. Такое основание отказа ст. 55 Конвенции не предусмотрено. Однако суд мотивировал свое определение ссылкой на данную статью.
Согласно этой же статье в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд. В указанной норме не оговорено, сколько раз должен уведомляться ответчик о рассмотрении дела. В связи с этим неуведомление ответчика о рассмотрении дела после его приостановления или отложения суды расценивают как основание для отказа в удовлетворении ходатайства.
Рассматривая ходатайство Р. об исполнении решения суда Ленинградского района г.Калининграда о взыскании с Управления механизации и спецработ N 103 г. Лиды суммы в возмещение ущерба, Гродненский областной суд установил, что должник один раз уведомлялся о рассмотрении дела, но рассмотрение приостанавливалось. О слушании дела после приостановления должник не уведомлялся. Поскольку дело рассмотрено в отсутствие должника, что он подтвердил при рассмотрении ходатайства, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на ст. 55 Конвенции.
В отдельных случаях суды отказывают в удовлетворении ходатайств и тогда, когда не извещено и не привлечено к участию в деле третье лицо на стороне ответчика, а также в связи с тем, что в решении суда иностранного государства не содержится доказательств, подтверждающих обоснованность его выводов.
В. заявил ходатайство о принудительном исполнении решения Каширского городского суда Московской области о взыскании суммы в возмещение вреда со второго автобусного парка объединения «Минскпассажиравтотранс».
Минский городской суд определением от 2 апреля 1999 г. отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что Каширский городской суд, рассматривая дело, не выяснил причину неявки представителя ответчика и третьего лица на стороне ответчика — водителя автопарка П. в судебное заседание. Кроме того, из содержания решения нельзя сделать вывод, что П. допустил нарушение Правил дорожного движения. Административные меры воздействия в связи с автоаварией к нему не применялись.
Между тем к ходатайству были приложены требуемые в соответствии с Конвенцией документы, в том числе и справка, свидетельствующая, что представитель автопарка был надлежащим образом извещен о слушании, о чем имеется подтверждение в материалах дела. Поэтому суду при наличии сомнений в надлежащем уведомлении ответчика следовало запросить из Каширского городского суда подтверждение этого факта.
Суду, решающему вопрос о признании и исполнении решения, Конвенцией не предоставлено право обсуждать вопросы, связанные с законностью и обоснованностью решения суда иностранного государства. По этим основаниям по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь судебная коллегия по гражданским делам отменила одно из определений Минского городского суда, направив дело на новое рассмотрение.
В соответствии с п. «б» ст. 53 Конвенции к ходатайству прилагается документ, из которого следует, что сторона, против которой было вынесено решение, не принявшая участия в процессе, была в надлежащем порядке и своевременно вызвана в суд, а в случае ее процессуальной недееспособности была надлежащим образом представлена.
Как показало изучение, в качестве доказательства, подтверждающего уведомление стороны о времени и месте рассмотрения дела, к ходатайству, как правило, прилагается справка установленного образца, свидетельствующая о своевременном и надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. Если ответчик оспаривает факт уведомления о времени и месте рассмотрения дела, суды отказывают в удовлетворении ходатайства, поскольку к нему не приобщены документы, бесспорно свидетельствующие об этом.
Минский городской суд отказал в удовлетворении ходатайства Б. об исполнении решения Прикубанского окружного суда г. Краснодара о взыскании с Р. суммы в возмещение ущерба, мотивируя это тем, что дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика. В определении указано, что «к ходатайству не приобщены соответствующие документы, бесспорно свидетельствующие о своевременном и надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, — копия телеграммы, корешок судебной повестки с подписью ответчика о получении извещения и т.п. Приобщенной к ходатайству справки председателя Прикубанского суда г. Краснодара о своевременном и надлежащем извещении Р. о слушании дела в данном случае недостаточно для удовлетворения заявленного Б. ходатайства». Между тем суду следовало запросить из Прикубанского окружного суда подтверждение факта уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела.
Рассматривая ходатайства о принудительном исполнении решений о взыскании алиментов, поступившие из Литвы, Витебский областной суд в тех случаях, когда не указано отчество должника, отказывал в удовлетворении ходатайств. При этом должники судом в судебное заседание не вызывались.
Согласно ст. 56 Договора между Республикой Беларусь и Литовской Республикой о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, если у суда при выдаче разрешения на исполнение возникли сомнения, он может запросить у лица, возбудившего ходатайство об исполнении решения, разъяснения, а также опросить должника по сути ходатайства и в случае необходимости запросить разъяснения у суда, вынесшего решения. Следовательно, отказ Витебского областного суда является необоснованным, поскольку судом не приняты меры по устранению препятствий к исполнению решения.
Иногда суды отказывают в удовлетворении ходатайств о принудительном исполнении решений о взыскании вреда, ссылаясь на то, что не были представлены документы о надлежащем извещении сторон, не учитывая, что в ст. 42 Конвенции оговорены особенности, относящиеся к регулированию исполнения решения о возмещении вреда. В соответствии с названной статьей обязательства о возмещении вреда, кроме вытекающих из договоров и других правомерных действий, определяются по законодательству Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда.
Если причинитель вреда и потерпевший являются гражданами одной Договаривающейся Стороны, применяется законодательство этой Договаривающейся Стороны.
По делам, упомянутым в пп. 1 и 2 ст. 42 Конвенции, компетентен суд Договаривающейся Стороны, на территории которой имело место действие или иное обстоятельство, послужившее основанием для требования о возмещении вреда. Потерпевший может предъявить иск также в суде Договаривающейся Стороны, на территории которой имеет местожительство ответчик.
Витебский областной суд определением от 2 октября 1998 г. отказал в удовлетворении ходатайства Ш. о принудительном исполнении решения Тячевского суда Закарпатской области о взыскании суммы в возмещение морального вреда с колхоза «Гигант» Миорского района в связи с непредставлением документов о том, что колхоз был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания и ему была вручена копия искового заявления. Между тем по делу установлено, что вред здоровью взыскателя был причинен во время работы в названном колхозе. Таким образом, на территории Республики Беларусь был причинен вред здоровью взыскателя и на ее же территории находится ответчик. Поэтому дело в соответствии с Конвенцией относится к исключительной подсудности суда Республики Беларусь. В связи с этим решение Тячевского районного суда не могло быть исполнено на территории Беларуси. Взыскатель вправе обратиться в суд Миорского района с иском о возмещении вреда.
Гродненский областной суд отказал в удовлетворении просьб, поступивших из судов Республики Польша, в которых ставился вопрос об исполнении приговоров в части уголовного наказания в виде штрафа. Отказы суд обоснованно мотивировал ссылкой на ст. 90 Договора между Республикой Беларусь и Республикой Польша о правовой помощи и правовых отношениях, подписанного 26 октября 1994 г. и ратифицированного 9 февраля 1995 г. Согласно указанной норме Договаривающиеся Стороны обязуются по взаимной просьбе в соответствии с положениями настоящего Договора брать на себя исполнение правомочных решений по уголовным делам, в которых суды одной Договаривающейся Стороны в отношении другой Договаривающейся Стороны назначили наказание в виде лишения свободы или применили меру безопасности. В разделе 4 Договора, регулирующем исполнение судебных решений по уголовным делам, не предусмотрена возможность исполнения решений и приговоров по уголовным делам в отношении штрафов, применяемых в виде наказания.
Изучение дел показало, что, удовлетворяя ходатайства о принудительном исполнении, одни суды указывают о необходимости взыскания денежных сумм в пользу взыскателей в перерасчете на рубли по курсу Национального банка Республики Беларусь на день исполнения (Гродненский, Минский областные суды), другие — сразу указывают сумму, подлежащую взысканию, в белорусских рублях, без уточнения, на какой момент и по какому курсу исчислялась взыскиваемая сумма (Брестский, Витебский областные, Минский городской суды).
Иногда в определениях не содержится указаний о том, по какому курсу производить взыскание: на день вынесения определения или на день исполнения. В случаях, когда должниками являются физические лица, взыскание сумм должно производиться в рублях по курсу Национального банка Республики Беларусь на день исполнения определения.
При решении вопроса о взыскании сумм с юридических лиц суды не учитывают, что при этом следует руководствоваться соответствующим нормативным актом.
Витебский областной суд определением от 27 января 1998 г. удовлетворил ходатайство Г., П., Т. о принудительном исполнении решения Нарафоминского городского суда Московской области о взыскании сумм в возмещение ущерба с Западно-Двинского межрайонного производственного объединения по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда по протесту Председателя отменила определение областного суда в части размера суммы, подлежащей взысканию, указав при этом, что в соответствии с пп. 2.17-2.17.2 Положения о порядке совершения сделок купли-продажи иностранной валюты, а также конверсионных операций банками и субъектами хозяйствования на валютном рынке Республики Беларусь от 24 октября 1996 г. N 790 уполномоченные банки покупают иностранную валюту по исполнительным документам судов о взыскании с должников сумм в валюте в следующем порядке. При отсутствии у ответчика текущего валютного счета в уполномоченном банке либо иностранной валюты на этом счете исполнительные документы о взыскании с должника сумм в валюте направляются в банк, в котором открыт текущий счет ответчика в белорусских рублях. Банк списывает с текущего счета ответчика белорусские рубли в сумме, необходимой для покупки валюты во исполнение решения суда. Купленную за счет этих средств иностранную валюту банк перечисляет непосредственно получателю.
Областной суд необоснованно указал в определении о взыскании денежных сумм в расчетных билетах Республики Беларусь, поскольку ответчиком по делу является юридическое лицо.
При изучении дел установлено, что сложился разный порядок рассмотрения ходатайств судами. Так, Гродненский, Минский областные, Минский городской суды, получив ходатайство, другие материалы из Министерства юстиции, выносят определение о назначении дела к слушанию и вызывают должников в судебное заседание. Могилевский и Гомельский областные суды также, как правило, вызывают должников в судебное заседание, что видно из протоколов. Витебский и Брестский областные суды должников в суд не вызывают.
Следует признать правильной практику судов, рассматривающих ходатайство в открытом судебном заседании с извещением должника о времени и месте рассмотрения и выносящих определение об исполнении решения. Удовлетворение ходатайств без извещения должников нередко приводит к тому, что при исполнении определений выясняется: должник по указанному в ходатайстве адресу не проживает либо вообще не проживает в Республике Беларусь.
Витебский областной суд определением от 12 августа 1998 г. удовлетворил ходатайство К. о принудительном исполнении решения о взыскании алиментов без вызова должника, что видно из протокола судебного заседания.
Суд Дубровенского района, куда был направлен исполнительный лист, 4 января 1999 г. сообщил областному суду, что должник К. в поселке Осинторф данного района не проживает и не проживал, приезжал навестить мать. По заявлению самого К., он постоянно проживает в г. Смоленске.
Если при вызове должника установлено, что он по указанному в ходатайстве адресу не проживает, то обоснованно поступают суды (Минский областной и Минский городской), вынося определение об оставлении ходатайства без исполнения, направляя его затем в Министерство юстиции.
В отдельных случаях должники обращаются с просьбой приостановить рассмотрение ходатайства, поскольку подана надзорная жалоба на решение.
При рассмотрении ходатайства Т. о принудительном исполнении решения о взыскании ущерба должник С. просил о приостановлении рассмотрения, так как он обратился с надзорной жалобой в вышестоящий суд.
Минский областной суд вынес определение о приостановлении дела, а после получения ответа на надзорную жалобу должника повторно вызвал должника в судебное заседание, рассмотрел ходатайство и определением от 19 октября 1998 г. удовлетворил его, поскольку при надзорном рассмотрении дела решение суда было оставлено без изменения.
После приостановления рассмотрения ходатайства У. в связи с подачей должником надзорной жалобы Минский областной суд определением от 26 октября 1998 г. постановил ходатайство взыскательницы возвратить в Министерство юстиции без исполнения, поскольку, по сообщению должника, по его жалобе принесен протест и решение суда, на основании которого заявлено ходатайство, отменено.
Если должник обратился в суд с просьбой о приостановлении рассмотрения ходатайства и эта просьба признана судом уважительной, суд вправе переносить время рассмотрения ходатайства с извещением должника о новом времени рассмотрения дела. Минский областной суд обоснованно приостанавливал рассмотрение ходатайства.
Суды рассматривают ходатайства в основном в срок от десяти дней до одного месяца. Однако в отдельных случаях Минский областной суд, например, не рассматривал ходатайства в течение нескольких месяцев.
Устранение судами отмеченных в обзоре недостатков послужит правильному и единообразному применению законодательства при рассмотрении ходатайств об исполнении решений иностранных судов.