Рассмотрение дел об экономической несостоятельности (банкротстве) в экономических судах

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

25 июня 2015 г. состоялось заседание Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, на котором обсуждены результаты обобщения судебной практики рассмотрения экономическими судами дел об экономической несостоятельности (банкротстве).

Институт экономической несостоятельности (банкротства) — важнейший и обязательный инструмент правового регулирования отношений, складывающихся в рыночной экономике. Результатом применения данных правовых норм является повышение эффективности предпринимательской деятельности, оздоровление хозяйственной сферы за счет ликвидации убыточных и неконкурентоспособных субъектов хозяйствования, создание гарантий защиты прав кредиторов.

Законодательство об экономической несостоятельности (банкротстве) является одним из наиболее сложных в правоприменении, поскольку находится на стыке экономики, права и организации судопроизводства.

Дела о банкротстве относятся к специальной подведомственности экономических судов Республики Беларусь.

Нормативная основа рассмотрения дел об экономической несостоятельности (банкротстве) носит комплексный характер. При рассмотрении дел указанной категории экономические суды сталкиваются с необходимостью применения гражданского, налогового, процессуального законодательства, законодательства о труде, об административных правонарушениях и др.

Судебные процедуры признания должников экономически несостоятельными (банкротами) регламентируются комплексом нормативных правовых актов, включающих Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее — ХПК), Закон Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве), акты Президента Республики Беларусь, в частности, Указ Президента Республики Беларусь от 5 февраля 2013 г. N 63 «О некоторых вопросах правой регулирования процедур экономической несостоятельности (банкротства)», Указ Президента Республики Беларусь от 13 июня 2008 г. N 329 «О некоторых вопросах признания задолженности безнадежным долгом и ее списания».

Рассмотрение дел об экономической несостоятельности (банкротстве) (далее — дело о банкротстве) имеет существенные отличия от рассмотрения иных категорий экономических споров. Отличие касается применения норм как материального, так и процессуального права. Принятый в 2012 году Закон Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон), сохранив общие подходы к судебному порядку рассмотрения дел о банкротстве в экономических судах, содержит ряд новаций.

Обобщение судебной практики показало, что экономические суды в основном правильно применяют законодательство о банкротстве, по ряду вопросов сложилась стабильная единообразная судебная практика. Подавляющее большинство принятых экономическими судами судебных постановлений по делам о банкротстве оставлены вышестоящими инстанциями без изменения. Вместе с тем нуждаются в определенной корректировке и направлении некоторые вопросы, в частности, возникшие в связи с изменением законодательства, появлением в судебной практике новых правовых ситуаций, сложностями в организации судебных процессов.

В Республике Беларусь зарегистрировано 1 259 873 субъекта хозяйствования. При этом в производстве экономических судов в первом полугодии 2015 г. находилось 2047 дел о банкротстве (на 6,5% больше по сравнению с аналогичным показателем 2014 года). То есть предметом судебного разбирательства становится неплатежеспособность, имеющая или приобретающая устойчивый характер, или недостаточность имущества для погашения долгов 0,2% субъектов хозяйствования страны.

Пленум Верховного Суда обсудил широкий круг вопросов, связанных с применением законодательства о банкротстве, наиболее актуальные из которых нашли свое разрешение в принятом постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25 июня 2015 г N 7 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — постановление Пленума N 7).

Новое постановление Пленума N 7 призвано прийти на смену постановлению Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 2 декабря 2005 г. N 30 «О некоторых вопросах практики применения законодательства, регулирующего вопросы экономической несостоятельности (банкротства)», которое по прошествии десяти лет утратило возможность всецело соответствовать изменениям законодательства, практике его применения и потребовало актуализации с учетом выработанных за последние годы правовых подходов применения законодательства о банкротстве.

Определив в пп. 1, 2 постановления Пленума N 7 правовое регулирование отношений банкротства, Пленум Верховного Суда обратил внимание на вопросы предупреждения банкротства как приоритетное направление решения проблемы неплатежеспособности субъектов хозяйствования. Согласно ч. 1 ст. 17 Закона руководители организации, собственник имущества унитарного предприятия, учредители (участники) юридического лица, индивидуальные предприниматели, государственные органы в пределах своей компетенции обязаны своевременно принимать меры по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства).

Основной формой профилактической деятельности экономических судов в сфере предупреждения банкротства является вынесение частного определения в порядке, установленном ст. 20 Закона. Если при рассмотрении экономического спора будет установлено, что взыскиваемая сумма не позволит юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю в дальнейшем осуществлять хозяйственную (экономическую) деятельность, то экономический суд выносит и направляет в адрес этого юридического лица, собственника имущества унитарного предприятия, учредителей (участников) юридического лица, индивидуального предпринимателя, государственного органа, в подчинении (составе) которого находится должник или который осуществляет управление принадлежащими Республике Беларусь либо находящимися в коммунальной собственности акциями (долями в уставном фонде) должника, частное определение, обязывающее в установленный судом срок принять меры по проведению досудебного оздоровления.

Досудебное оздоровление включает комплекс мер по обеспечению стабильной и эффективной хозяйственной (экономической) деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, а также восстановлению их платежеспособности. Особенности мероприятий по предупреждению банкротства государственных организаций установлены постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 4 сентября 2013 г. N 785 «Об утверждении комплекса мероприятий по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства) и проведению процедур экономической несостоятельности (банкротства)».

Принятие действенных мер по предупреждению банкротства позволяет устранить условия для обращения в суд с заявлением о признании должника экономически несостоятельным (банкротом), избежать судебного разбирательства. В связи с этим в ч. 2 п. 3 постановления Пленума N 7 указано на необходимость исследования документов, подтверждающих осуществление руководителями субъектов хозяйствования мер по улучшению финансового состояния должника. При решении вопроса о принятии заявления о признании должника экономически несостоятельным (банкротом) и введении защитного периода судья экономического суда предлагает должнику представить вышеназванные документы, а также письменный анализ причин неэффективности мер досудебного оздоровления.

Защитный период — процедура экономической несостоятельности (банкротства), применяемая к должнику с момента принятия судом заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) в целях завершения досудебного оздоровления, а также проверки наличия оснований для открытия конкурсного производства и обеспечения сохранности имущества должника.

Продолжительность защитного периода не может превышать трех месяцев, но в целях завершения досудебного оздоровления по ходатайству должника, органов, принявших решение о проведении досудебного оздоровления, защитный период может быть установлен экономическим судом сроком до трех лет.

В силу ч. 2 п. 3 постановления Пленума N 7, если решение уполномоченного органа о проведении досудебного оздоровления носит формальный характер или определенные планом досудебного оздоровления меры оказались неэффективными, суд вправе отказать в установлении защитного периода продолжительностью свыше трех месяцев.

По данным судебной статистики, в первом полугодии 2015 г. вынесено 47 частных определений в порядке применения ст. 20 Закона. Судебная практика свидетельствует о том, что указанные частные определения выносились экономическими судами при рассмотрении материалов исполнительных производств и дел искового производства, когда результатом разрешения дела являлось взыскание значительных сумм задолженности.

В ходе обобщения судебной практики установлены случаи вынесения частных определений со ссылками на утративший силу Указ Президента Республики Беларусь от 12 ноября 2003 г. N 508 «О некоторых вопросах экономической несостоятельности (банкротства)»; неверного определения круга лиц, в адрес которых направляется частное определение, исходя из ведомственной подчиненности должника; направления частных определений без указания срока для принятия мер по проведению досудебного оздоровления либо представления обоснованного решения его нецелесообразности. В некоторых случаях экономические суды не направляли копию частного определения либо сообщение (информацию) о вынесенном частном определении для сведения в адрес соответствующей комиссии по предупреждению экономической несостоятельности (банкротства).

По ряду изученных дел о банкротстве установлены факты отсутствия контроля со стороны экономических судов за исполнением частных определений, вынесенных ими в порядке применения ст. 20 Закона. Отдельные частные определения оставлены без ответа. Не всегда экономические суды Брестской, Минской, Гомельской областей и экономический суд города Минска направляли субъектам хозяйствования письма для напоминания о необходимости ответа суду на частное определение.

Соблюдение процессуальных норм, устанавливающих сроки осуществления процедур банкротства, является одной из важнейших задач экономических судов по делам о банкротстве.

Обобщение судебной практики показало, что процессуальные сроки осуществления процедур банкротства в основном соблюдались. В результате постоянного контроля за соблюдением указанных сроков в последнее время сложилась тенденция снижения количества нарушений экономическими судами установленных Законом сроков. Однако данный вопрос сохраняет актуальность.

Например, по одному из дел о банкротстве защитный период в нарушение ст. 39 Закона превысил три месяца по причине отложения судебного разбирательства по делу ввиду непредставления кандидатуры управляющего.

Допущенные экономическими судами Брестской области, города Минска нарушения процессуальных сроков касались применения ст. 48 (о сроке рассмотрения дела о банкротстве), ст. 234 (о сроке принятия решения об открытии ликвидационного производства в отношении ликвидируемого должника), ст. 237 (о сроке принятия решения об открытии ликвидационного производства отсутствующего должника) Закона.

В ходе обобщения судебной практики выявлены случаи неоднократного продления сроков осуществления процедур банкротства без приведения мотивированного обоснования такого продления и подтверждения мотивов допустимыми и достоверными доказательствами.

Например, производство по делу о банкротстве ООО длилось в экономическом суде Минской области три года и восемь месяцев, в течение которых сроки ликвидационного производства продлевались 17 раз в связи с необходимостью реализации мер по взысканию дебиторской задолженности. При этом отдельные определения экономического суда о продлении срока в нарушение ст. 123 Закона не содержали обоснования объективной необходимости продления срока ликвидации на соответствующий период.

Обобщение показало, что отдельные нормы Закона, устанавливая право экономического суда на продление сроков ликвидационного производства (ст. 140), не содержат четкой регламентации предельной продолжительности данного производства.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому возможность продления сроков ликвидационного производства в деле о банкротстве должника определяется судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Так, определением экономического суда города Минска срок ликвидационного производства по делу с банкротстве отсутствующего должника продлен на шесть месяцев, при этом общий срок ликвидационного производства по делу составил пять лет.

Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь судебное постановление экономического суда города Минска оставлено без изменения, поскольку в силу ч. 4 ст. 140 Закона при необходимости срок ликвидационного производства может быть продлен экономическим судом сверх сроков, установленных ч. 3 ст. 140 Закона.

По данному делу имелись доказательства, подтверждающие наличие объективных препятствий к завершению ликвидационного производства в отношении должника. Решением общего собрания кредиторов дано согласие на продление срока ликвидационного производства в отношении должника в связи с необходимостью возврата в конкурсную массу жилого дома ввиду признания судом недействительным договора его купли-продажи.

Таким образом, продолжительность проведения ликвидационного производства зависит от обстоятельств конкретного дела. По вышеприведенному делу имелись доказательства, подтверждающие необходимость продления срока ликвидационного производства на основании ч. 4 ст. 140 Закона.

Изучение дел показало, что в отдельных случаях несвоевременное проведение судебного, заседания по вопросу продления срока ликвидационного производства увеличивало время нахождения дела о банкротстве в производстве экономического суда.

Например, судебное заседание по вопросу о продлении срока ликвидационного производства по делу о банкротстве ОДО состоялось в экономическом суде Минской области спустя месяц после истечения ранее установленного срока ликвидационного производства. В результате время нахождения дела о банкротстве в производстве экономического суда необоснованно затянуто на указанный срок.

Специфика дел о банкротстве, значительно усложняющая их рассмотрение, заключается также в том, что в рамках дела о банкротстве судья экономического суда зачастую должен разрешать и иные споры, вытекающие из Закона. Количество отдельных споров по делу о банкротстве может быть значительным. Неполный перечень таких споров приведен в ч. 1 п. 5 постановления Пленума N 7.

С учетом вопросов, возникших в судебной практике по поводу извещения лиц, участвующих в разрешении отдельного спора либо совершении отдельного процессуального действия, Пленум Верховного Суда дал соответствующие разъяснения. В целях процессуальной экономии обязательному извещению о времени и месте рассмотрения отдельного спора или совершения отдельных процессуальных действий по отдельному спору подлежат только основные лица, участвующие в деле о банкротстве (лицо, подавшее заявление о банкротстве, должник, управляющий, члены комитета кредиторов, непосредственные участники отдельного спора). При изложении указанных разъяснений Пленум исходил из того, что Закон не обязывает извещать о рассмотрении отдельных споров всех лиц, участвующих в деле о банкротстве (их могут быть сотни).

Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь оставлено без изменения определение экономического суда города Минска об открытии конкурсного производства, вынесенное в судебном заседании без извещения всех кредиторов, поскольку в силу ст. 265 ХПК и ч. 1 ст. 22 Закона дела о банкротстве рассматриваются экономическим судом в порядке, установленном ХПК, с учетом особенностей, установленных Законом и актами Президента Республики Беларусь. Указанные нормативные правовые акты не содержат требований об обязательном извещении о месте и времени проведения судебного заседания по вопросу открытия конкурсного производства всех лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем Пленум Верховного Суда предусмотрел возможность для экономического суда в случае необходимости по отдельному спору известить не только основных, но и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В постановлении Пленума N 7 подробно регламентирована процедура принятия заявления и возбуждения дела о банкротстве. Важность данных вопросов обусловлена необходимостью, с одной стороны, обеспечить доступ к правосудию, с другой — исключить подачу необоснованных заявлений о банкротстве, предоставить судебную защиту лицам, действительно в ней нуждающимся.

Как свидетельствует обобщение судебной практики, экономические суды возвратили значительное количество заявлений о банкротстве: в первом полугодии 2015 г. — 423, что составляет 29,3 % от всех поступивших заявлений о банкротстве. Более половины заявлений о банкротстве возвращены по письменной просьбе самих заявителей (абз. 7 ч. 1 ст. 163 ХПК).

Высокий процент возвращения заявлений о банкротстве связан со сложностью законодательства о банкротстве, недостаточным качеством предварительной подготовки подаваемых в экономические суды заявлений, а также отсутствием законодательной возможности оставить заявление о банкротстве без движения.

Порядок обращения в экономический суд с заявлением о банкротстве определен ХПК и Законом. Экономический суд обязан принять к производству заявление о банкротстве, поданное с соблюдением требований абзацев 3, 5, 7, 8 ч. 1 ст. 163 ХПК и ст. ст. 9, 12, 27 — 34 Закона. Процессуальным последствием несоблюдения заявителем требований к подаваемому в экономический суд заявлению о банкротстве является возвращение указанного заявления и приложенных к нему документов. Возвращение судом заявления не лишает заявителя права на повторное обращение в суд с заявлением о банкротстве должника при возникновении соответствующих оснований (ст. 38 Закона).

В отдельных случаях экономические суды неправильно применяли указанные нормы.

Так, в соответствии с абз. 3 ч. 1 ст. 163 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, возвращает заявление и приложенные к нему документы, если дело неподсудно этому суду. Определением экономического суда города Минска со ссылкой на ст. 164 ХПК отказано в принятии заявления об экономической несостоятельности (банкротстве), в то время как оно подлежало возвращению в связи с неподсудностью этому суду и необходимостью его подачи в суд по месту нахождения должника (ст. 51 ХПК).

Обобщение показало, что экономические суды по-разному определяли срок возвращения заявления о банкротстве. В одних случаях экономические суды возвращали заявления в срок не позднее пяти рабочих дней со дня поступления заявления (ст. 163 ХПК), в других — не позднее тридцати рабочих дней со дня поступления заявления (ст. 36 Закона).

Пленум Верховного Суда разъяснил, что срок разрешения вопроса о возвращении заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) должника, которое формально не соответствует требованиям, предусмотренным ст. ст. 9, 12, 27 — 34 Закона, абзацами 3, 5, 7, 8 ч. 1 ст. 163 ХПК, должен составлять не более пяти рабочих дней со дня поступления заявления в экономический суд (ч. 1 п. 6 постановления Пленума N 7). Обращено внимание судов, что в срок не позднее тридцати рабочих дней со дня поступления (общий срок, установленный ст. 36 Закона) решается вопрос о принятии заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) должника в судебном заседании с участием кредитора (кредиторов), должника, а в случае если должник — юридическое лицо является градообразующей или приравненной к ней организацией — государственной организацией с участием представителя органа государственного управления по делам о банкротстве и (или) другого государственного органа (ч. 1 п. 10 постановления Пленума N 7).

Как показало обобщение судебной практики, в некоторых случаях экономические суды не учитывали особенности применения ч. 3 ст. 38 Закона о возвращении заявления о банкротстве в случае, если подача заявления является обязательной.

Экономическим судом Минской области со ссылкой на ст. 38 Закона неоднократно возвращались заявления о банкротстве должников в связи с несоответствием заявления и приложенных документов требованиям ст. 28 Закона, которая содержит перечень документов, прилагаемых к заявлению должника. Между тем заявления о банкротстве содержали ссылку на обязательность их подачи заявителем в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона. При таких обстоятельствах экономическому суду следовало запросить недостающие документы одновременно с извещением должника о времени и месте проведения судебного заседания по вопросу принятия заявления.

Экономические суды обоснованно полагали, что в случаях, когда обращение должника в экономический суд с заявлением о банкротстве должника является обязательным (ч. 2 ст. 9 Закона), нет необходимости приобщать к заявлению о банкротстве предварительное решение о подаче заявления должника, принятое органом, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о его ликвидации.

Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь оставлено без изменения определение экономического суда города Минска о принятии заявления ОДО и возбуждении производства по делу о банкротстве этого же ОДО. Отсутствие решения общего собрания участников ОДО о подаче в экономический суд заявления о банкротстве при наличии иных оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 9 Закона, не влияет на решение вопроса о принятии заявления и возбуждении производства по делу о банкротстве, поскольку заявление ОДО о своей экономической несостоятельности (банкротстве) было подписано уполномоченным лицом — его директором, что соответствует ч. 1 ст. 27 Закона.

Обобщение показало, что экономические суды города Минска и Могилевской области возвращали заявления о банкротстве должника при наличии в производстве суда дела о банкротстве того же должника на основании абз. 4 ч. 1 ст. 163 ХПК (в связи с уже имеющимся в производстве суда делом по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям). При этом в указанных случаях отсутствует тождество по составу лиц, участвующих в деле (иной заявитель).

Учитывая наличие в судебной практике подобных ошибок, Пленум Верховного Суда разъяснил возможность возвращения заявления на основании абз. 8 ч. 1 ст. 163 ХПК: в связи с заявлением требований, которые в соответствии с законодательством должны быть рассмотрены в деле о банкротстве.

Пп. 8, 9 постановления Пленума N 7 конкретизируют нормы об основаниях принятия заявления о банкротстве, в том числе путем перечисления основных документов, которые подлежат приобщению к заявлению о банкротстве. Пакет документов, направляемых в экономический суд, должен содержать данные, позволяющие достоверно подтвердить основания, предусмотренные ст. ст. 9, 12, 27 — 34 Закона.

Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь оставлено без изменения определение экономического суда Гомельской области о возвращении заявления кредитора о банкротстве должника, поскольку кредитором не представлены документы, в совокупности подтверждающие основания для подачи заявления, предусмотренные ст. 12 Закона.

В экономический суд представлено определение о судебном приказе в пользу кредитора, подтверждающее кредиторскую задолженность. Однако ввиду отсутствия акта судебного исполнителя о невозможности исполнения судебного приказа в отношении должника экономический суд сделал правильный вывод о том, что не представлены достоверные, документально подтвержденные сведения о неплатежеспособности должника, имеющей или приобретающей устойчивый характер, или выявленный в процессе принудительного исполнения факт отсутствия у должника имущества, достаточного для удовлетворения предъявленных к нему требований.

В судебной практике встречались случаи необоснованного принятия заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве в связи с ошибочным определением минимального размера задолженности, необходимого для обращения в экономический суд с заявлением о банкротстве.

Так, определением экономического суда Витебской области возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя. Заявление подано ликвидатором в связи с наличием у индивидуального предпринимателя задолженности перед инспекцией Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь (далее — ИМНС) по государственной пошлине в размере 1 000 000 руб. Возбудив производство по делу, экономический суд открыл конкурсное производство, назначил управляющего, наложил арест на имущество индивидуального предпринимателя.

Между тем экономическим судом не учтено требование ст. 221 Закона о том, что основанием для признания индивидуального предпринимателя банкротом является наличие задолженности в сумме 100 и более базовых величин. На момент обращения в экономический суд сумма задолженности индивидуального предпринимателя составляла 6,7 базовых величин. При таких обстоятельствах принятие заявления и возбуждение производства по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя являлось необоснованным.

В ходе обобщения судебной практики выявлено, что у экономических судов возникали сложности при решении вопроса о принятии заявления и возбуждении производства по делу о банкротстве.

Определением экономического суда города Минска возбуждено производство по делу о признании банкротом ЧТУП, по делу назначен управляющий. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству направлены извещения лицам, участвующим в деле, определены мероприятия для управляющего, рассмотрены его ходатайства, подготовлены и направлены запросы в государственные органы. Однако через три месяца после возбуждения производства по делу стало известно о том, что до поступления заявления в суд определением этого же экономического суда открыто конкурсное производство и вынесено решение о признании ЧТУП банкротом с ликвидацией. Производство по вновь возбужденному делу прекращено на основании абз. 8 ст. 51 Закона.

В результате недостатки в организации работы на стадии принятия заявления и возбуждения дублирующих производств привели к значительным затратам, в то время как заявление подлежало возвращению заявителю без возбуждения производства по делу.

Принятие заявления и возбуждение производства по делу о банкротстве является обязанностью суда только при наличии всех необходимых документов. Обобщение свидетельствует о том, что оспаривание должником в установленном по рядке размера его платежных обязательств перед кредитором обоснованно являлось основанием для возвращения заявления о банкротстве.

Например, ИМНС обратилась в суд с заявлением о банкротстве хозяйственного общества в связи с наличием задолженности перед бюджетом, отсутствием денежных средств и имущества для ее погашения.

Экономическим судом Витебской области заявление ИМНС обоснованно возвращено, поскольку по заявлению хозяйственного общества в экономическом суде возбуждено производство по делу о признании недействительным решения ИМНС, в результате которого появились основания для подачи заявления о банкротстве. Суд посчитал, что вследствие оспаривания в суде решения налогового органа отсутствуют доказательства обоснованности требований кредитора (абз. 7 ч. 2 ст. 29 Закона).

Следует обратить внимание на то, что обжалование должником в установленном законом порядке вступившего в законную силу судебного постановления, которым установлен размер кредиторской задолженности, не является препятствием к принятию заявления и возбуждению производства по делу о банкротстве должника, поскольку вступившие в законную силу судебные постановления обязательны для всех и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Республики Беларусь (ст. 27 ХПК).

Практика показала, что экономическими судами не всегда учитывались особенности принятия заявления и возбуждения производства по делу о банкротстве индивидуальных предпринимателей.

Определением экономического суда Гомельской области возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя, однако в нарушение ч. 1 ст. 225 Закона не решен вопрос о наложении ареста на его имущество.

В процедурах банкротства одним из обязательных лиц, участвующих в деле, является временный (антикризисный) управляющий, от результатов деятельности которого во многом зависит итог разрешения дела о банкротстве и само существование субъекта хозяйствования. Управляющий должен проводить подготовку и реализацию различных финансовых, имущественных, организационных мероприятий в целях восстановления платежеспособности должника, обеспечения максимально возможной защиты прав и законных интересов должника и коллектива работников должника, а также кредиторов и иных лиц.

Деятельность управляющего носит возмездный характер. Положение о порядке назначения и выплаты вознаграждения временному (антикризисному) управляющему в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) утверждено постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28 февраля 2007 г. N 260.

Лицо, подавшее в экономический суд заявление об экономической несостоятельности (банкротстве) должника, обязано представить в суд не менее трех кандидатур управляющего (ч. 5 ст. 64 Закона). При прекращении полномочий управляющего по основаниям, предусмотренным ст. 74 Закона, новый управляющий назначается из числа кандидатур, предложенных лицами, участвующими в деле (ч. 2 п. 14 постановления Пленума N 7).

Обязанностью экономического суда является назначение управляющего с вынесением соответствующего определения, но не подбор его кандидатуры. Экономический суд не имеет полномочий предлагать конкретную кандидатуру управляющего, но должен мотивировать утверждение или отказ в утверждении предложенных кандидатур. Данное требование относится как к случаям назначения управляющего при возбуждении производства по делу о банкротстве, так и к случаям назначения нового управляющего при прекращении полномочий прежнего (ст. 74 Закона).

Непредставление экономическому суду трех кандидатур управляющего до истечения срока для решения вопроса о принятии заявления о банкротстве является основанием для возвращения указанного заявления (ч. 1 п. 15 постановления Пленума N 7).

Обобщение показало, что определения экономических судов о назначении управляющих не всегда являлись мотивированными. В ряде случаев отсутствовала мотивировка в отношении отклоненных кандидатур.

Так, по делу о банкротстве ЧТПП кандидатуры управляющего были предложены и кредиторами, и должником. Определением экономического суда Могилевской области управляющим назначено лицо из числа кандидатур, предложенных кредиторами. При этом в определении не приведены обоснование такого назначения и причины отклонения кандидатуры, предложенной должником и согласованной с Департаментом по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь.

По отдельным изученным делам в определении о назначении управляющего вообще не обосновано отклонение экономическим судом представленной кандидатуры, что следует признать неверным.

Определением экономического суда Витебской области в деле о банкротстве ООО назначен управляющий из числа трех кандидатур, предложенных заявителем. О двух других кандидатурах в определении не упоминается, их отклонение не мотивируется.

Задачей экономического суда является оценка фактических результатов деятельности управляющего при осуществлении им своих полномочий в рамках дела о банкротстве путем изучения содержания отчетов управляющего.

Согласно абз. 17 ч. 1 ст. 77 Закона управляющий с момента его назначения обязан представлять не реже одного раза в месяц в экономический суд, орган государственного управления по делам об экономической несостоятельности (банкротстве), государственный орган, представивший его кандидатуру, отчеты о своей деятельности, а в процедурах защитного периода, конкурсного производства — также о хозяйственной (экономической) деятельности должника, по запросам указанных лиц — в сроки, установленные в соответствующих запросах.

Материалы обобщения судебной практики свидетельствуют о том, что сроки предоставления управляющими и качество отчетов не всегда соответствовали требованиям Закона.

Отсутствовали отчеты управляющих в отдельных делах о банкротстве, рассмотренных экономическими судами города Минска, Брестской и Гродненской областей.

В ходе производства по делу экономического суда Могилевской области с апреля 2010 г. по январь 2014 г. управляющим представлены лишь два отчета: о ходе ликвидационного производства за три месяца работы и итоговый отчет о завершении ликвидационного производства.

Нерегулярность представления отчетов также отмечена по некоторым делам о банкротстве, рассмотренным экономическими судами Минской, Брестской областей.

По ряду дел отмечено низкое качество отчетов.

Например, отчеты по делу экономического суда Могилевской области о банкротстве ООО за период с января по октябрь 2013 г. имели полностью идентичное содержание, которое не соответствовало требованиям Закона.

В нарушение ч. 2 ст. 148 Закона в экономические суды Брестской, Витебской, Могилевской областей направлялись отчеты управляющих без приложения перечисленных в названной статье документов о движении по основному счету должника в период процедуры ликвидационного производства, о реализации имущества должника, о взыскании дебиторской задолженности.

Пленум Верховного Суда разъяснил, что суд вправе вынести мотивированное судебное постановление об отказе в утверждении отчетов управляющего по итогам санации и ликвидационного производства и устранении имеющихся недостатков в установленный срок в случае несоответствия отчетов требованиям ст. ст. 133, 149 Закона (п. 20 постановления Пленума N 7).

В судебной практике сложился подход, согласно которому не является обязательным проведение судебного заседания с извещением лиц, участвующих в деле, для рассмотрения и утверждения отчета управляющего по итогам ликвидационного производства.

Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь оставлено без изменения определение экономического суда города Минска об утверждении отчета управляющего по итогам ликвидационного производства. Доводы кассатора (кредитора) о неуведомлении его о времени и месте рассмотрения судом отчета управляющего признаны необоснованными, поскольку действующее законодательство не предусматривает обязательное рассмотрение и утверждение отчета управляющего в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле.

Действия (бездействие) управляющего могут быть обжалованы лицами, участвующими в деле о банкротстве (ст. 25 Закона). Жалоба подается указанными лицами в собрание (комитет) кредиторов или в экономический суд. Решение собрания (комитета) кредиторов, которым жалоба на действия (бездействие) управляющего оставлена без удовлетворения, может быть обжаловано в экономический суд в течение 10 дней со дня про ведения собрания (комитета) кредиторов. В случае оставления собранием (комитетом) кредиторов жалобы без рассмотрения лица, участвующие в деле об экономической несостоятельности (банкротстве), вправе обратиться в экономический суд в течение 10 дней со дня проведения собрания (комитета) кредиторов, на которое был вынесен вопрос о рассмотрении указанной жалобы.

Некоторые экономические суды не учитывали, что для рассмотрения жалобы на действия (бездействие) управляющего проведение судебного заседания является обязательным. В отдельных случаях суды нарушали требования ч. 3 ст. 54 Закона о необходимости вынесения определения по результатам рассмотрения заявлений и жалоб.

Экономический суд Гомельской области рассмотрел жалобу на действия управляющего по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя вне судебного заседания, без вызова сторон, ответ дан письмом.

Экономическим судом Брестской области рассмотрено ходатайство кредитора о замене управляющего без вынесения судебного постановления, ответ дан письмом.

Обобщение показало, что экономические суды правомерно отказывали в разрешении вопроса об установлении размера требований кредитора при обжаловании действий управляющего (ст. 54 Закона), поскольку такие требования рассматриваются по правилам ст. ст. 92 — 96 Закона.

Определением экономического суда Могилевской области обоснованно отказано в удовлетворении жалобы кредитора на действия управляющего. Поводом для обращения в экономический суд стали выдвинутые управляющим возражения против требований кредитора, поскольку сумма этих требований являлась спорной, соответственно, требования не могли быть признаны и включены в реестр требований кредиторов.

В связи с тем что требования кредиторов, по которым управляющим выдвинуты возражения, рассматриваются в порядке, установленном ст. ст. 92 — 96 Закона, вопрос о размере требований кредитора не может разрешаться в порядке применения ст. 54 Закона при обжаловании действий управляющего.

Для исполнения своих полномочий управляющий наделен обширными правами (ст. 76 Закона). Одновременно на него возложены обязанности (ст. 77 Закона), от надлежащего исполнения которых не в последнюю очередь зависит эффективность защиты прав и законных интересов лиц в процедурах банкротства.

За соблюдением управляющими требований законодательства о банкротстве осуществляется контроль. Согласно подп. 5.32 Положения о Министерстве экономики Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 29 июля 2006 г. N 967, Министерство экономики осуществляет контроль за соблюдением временными (антикризисными) управляющими требований законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве). Указанная функция делегирована Департаменту по санации и банкротству Министерства экономики и его территориальным органам (подп. 5.17 Положения о Департаменте по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь, утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 29 июля 2006 г. N 967). На это обращено внимание в ч. 1 п. 17 постановления Пленума N 7.

Пленум Верховного Суда разъяснил право экономического суда освободить управляющего от исполнения обязанностей по результатам проверок, проведенных в порядке, установленном законодательством (ч. 2 п. 17 постановления Пленума N 7). Положение о порядке организации и проведения проверок утверждено Указом Президента Республики Беларусь от 16 октября 2009 г. N 510.

Правовой механизм воздействия на управляющих не ограничен освобождением управляющего от исполнения обязанностей. Неисполнение или ненадлежащее исполнение временным (анти кризисным) управляющим своих обязанностей, если в этих действиях нет состава преступления, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 8 ст. 12.13 КоАП. Лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении по данной части, является, в числе иных лиц, секретарь судебного заседания (секретарь судебного заседания — помощник судьи), а рассматривает дело единолично судья экономического суда (ст. ст. 3.2, 3.30 ПИКоАП).

Так, постановлением экономического суда Витебской области привлечен к административной ответственности на основании ч. 8 ст. 12.13 КоАП управляющий по делу о банкротстве ООО; административное взыскание наложено в виде штрафа в размере 24 базовых величин.

По административному делу установлено, что управляющий регулярно без уважительных причин нарушал установленные экономическим судом сроки представления отчетов, имели место случаи непредставления отчетов. Также им не выполнены в полном объеме мероприятия, предусмотренные планом ликвидации должника, своевременно не представлена информация по запросу суда, не приняты меры, направленные на возврат имущества должника и взыскание дебиторской задолженности. Указанными действиями управляющий допустил ненадлежащее исполнение своих обязанностей, предусмотренных абзацами 3, 17, 20 ч. 1 ст. 77, ч. 4 ст. 148 Закона, что повлекло обоснованное привлечение его к административной ответственности.

В связи с имеющимися в судебной практике вопросами Пленум Верховного Суда акцентировал внимание на отдельных последствиях открытия конкурсного производства, установленных ст. ст. 86, 87 Закона.

Конкурсное производство — процедура экономической несостоятельности (банкротства), осуществляемая в целях максимально возможного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью, защиты прав и законных интересов должника, а также кредиторов и иных лиц в процедуре санации, а при невозможности проведения санации или отсутствии оснований для ее проведения — в процедуре ликвидационного производства должника (ст. 1 Закона).

С момента открытия конкурсного производства все требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в порядке, установленном Законом, в частности ст. ст. 89, 92 — 96, 106 Закона. В п. 22 постановления Пленума N 7 обращено внимание судов, что перечисленные в нем сроки, касающиеся предъявления и оспаривания требований кредиторов с момента открытия конкурсного производства, являются процессуальными и могут быть восстановлены судом.

Экономическим судом города Минска правомерно удовлетворено ходатайство кредитора о восстановлении пропущенного двухмесячного срока для подачи требований, предусмотренных ч. 1 ст. 89 Закона. Экономический суд принял во внимание, что предъявление кредитором требований как управляющему, так и в экономический суд является действием, совершаемым лицом, участвующим в деле, в процессе производства по делу о банкротстве, поэтому установленный для предъявления требований кредиторов срок являлся процессуальным и, соответственно, при наличии оснований может быть восстановлен. В связи с тем что по делу не представлены доказательства уведомления кредитора о подаче заявления о банкротстве и возбуждения производства по делу, экономический суд признал причины пропуска срока предъявления требований кредитора уважительными и восстановил этот срок.

В отдельных случаях экономические суды не учитывали, что ст. 49 Закона предусматривает исчерпывающий перечень судебных постановлений, которые могут быть вынесены после возбуждения производства по делу о банкротстве.

В апелляционную инстанцию экономического суда города Минска поступили жалоба учредителя должника на определение экономического суда города Минска об открытии конкурсного производства и ходатайство кредитора о возвращении заявления о банкротстве с оставлением его без рассмотрения. Суд апелляционной инстанции отменил определение об открытии конкурсного производства и оставил заявление кредитора о банкротстве должника без рассмотрения.

Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь отменено постановление суда апелляционной инстанции, дело направлено для рассмотрения по существу, поскольку после возбуждения производства по делу о банкротстве и открытия в отношении должника конкурсного производства в силу ст. ст. 22, 49, 51 Закона нормы ст. 151 ХПК не могут быть применены. Апелляционной инстанции следовало проверить законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для открытия конкурсного производства.

Ликвидационное производство — это процедура конкурсного производства, применяемая к должнику, признанному банкротом, в целях ликвидации должника — юридического лица или прекращения деятельности должника — индивидуального предпринимателя, продажи имущества должника и удовлетворения требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью (ст. 1 Закона).

Как свидетельствует судебная практика, наличие решения собрания кредиторов не подавать иски о привлечении к субсидиарной ответственности виновных в банкротстве должника лиц не являлось основанием для освобождения управляющего от исполнения обязанности подать в экономический суд соответствующий иск.

При рассмотрении вопроса об утверждении отчета управляющего по итогам ликвидационного производства экономическим судом города Минска установлено, что иски о привлечении к субсидиарной ответственности виновных в банкротстве лиц не подавались управляющим, так как собранием кредиторов принято решение о нецелесообразности привлечения к субсидиарной ответственности руководителей, учредителей, ликвидатора или иных лиц во избежание затягивания ликвидационного производства и увеличения судебных расходов.

Отказывая в утверждении отчета, экономический суд указал, что наличие упомянутого решения собрания кредиторов не освобождает управляющего от необходимости исполнения обязанности, предусмотренной абз. 18 ч. 1 ст. 77 Закона, при наличии фактических оснований для подачи иска о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности.

В судебной практике препятствием для завершения ликвидационного производства является отказ экономического суда в утверждении отчета управляющего по итогам ликвидационного производства по причине немотивированности вывода о наличии или отсутствии оснований для предъявления исков о привлечении к субсидиарной ответственности виновных в банкротстве лиц.

Определением экономического суда города Минска отказано в утверждении отчета управляющего по итогам ликвидационного производства, поскольку в отчете не определен момент, когда удовлетворение требований одного кредитора привело к невозможности исполнения денежных обязательств перед другими кредиторами и прекращению деятельности должника, не проведен подробный и мотивированный анализ непосредственных причин банкротства должника, вины конкретных лиц. В результате невозможно сделать вывод о выполнении обязанности управляющего (абз. 18 ч. 1 ст. 77 Закона) предъявить иски о привлечении к субсидиарной ответственности виновных лиц и наличии либо отсутствии к этому оснований.

Обобщение судебной практики показало, что в каждой процедуре банкротства имеются определенные сложности, связанные с индивидуальными особенностями должника, характером его деятельности, составом имеющегося имущества, наличием определенных прав и обязанностей. Для законного и обоснованного проведения процедур банкротства от экономических судов требуется правильное применение законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве), а также совершение взвешенных и разумных процессуальных действий, соответствующих целям обеспечения экономической безопасности страны, защите трудовых и социальных прав и свобод граждан. В этой связи следование разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума N 7, позволит обеспечить единообразную и стабильную судебную практику по делам о банкротстве.