Название документа: Постановление экономического суда Могилевской области от 16.03.2016 (дело N 11-12\Ап\2016)
Обстоятельства: Управляющий в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) привлек работников без согласия собрания кредиторов и без учета отказа суда в согласовании их привлечения. Кроме того, управляющий реализовывал имущество должника конкретным покупателям по ценам ниже начальных цен, определенных для проведения последних торгов, либо без решения комитета кредиторов. Управляющему была выплачена излишняя сумма вознаграждения.
Решение: Управляющий подвергнут штрафу.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКОГО СУДА МОГИЛЕВСКОЙ ОБЛАСТИ
Судья, заместитель председателя экономического суда Могилевской области, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, поступившее из Могилевского областного территориального отдела по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь по части 8 статьи 12.13 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — КоАП), в отношении индивидуального предпринимателя А. (далее — ИП А.), при участии А., представителя Могилевского областного территориального отдела по санации и банкротству Министерства экономики Республики Беларусь,
Установил:
Поводом и основанием для начала административного процесса в отношении антикризисного управляющего в производстве по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «О» (далее — ООО «О») ИП А. явилось сообщение судьи экономического суда Могилевской области от 10.11.2015 N 15-14Б\2015, в производстве которой находится дело о банкротстве ООО «О», с указанием достаточных данных о признаках административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 12.13 КоАП.
Органом, ведущим административный процесс, в отношении ИП А. составлен протокол об административном правонарушении от 02.03.2016 с квалификацией правонарушения по части 8 статьи 12.13 КоАП.
ИП А. в судебном заседании вину признал. Пояснил, что нарушения допущены в связи с недостаточным опытом работы.
Заслушав пояснения участников административного процесса и исследовав письменные материалы дела, а также дела N 15-14\Б\2015 суд считает установленной виновность ИП А. на основании нижеследующего.
Определением экономического суда от 10.02.2015 в отношении ООО «О» было открыто конкурсное производство до 12.05.2015, антикризисным управляющим по данному делу назначен ИП А.
Решением от 12.05.2015 общество признано банкротом, открыто ликвидационное производство сроком до 01.05.2016.
В соответствии с частью четвертой статьи 97 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» от 13.07.2012 N 415-З (далее — Закон), в целях ведения учета имущества должника, а также управления имуществом и делами должника управляющий вправе с согласия собрания кредиторов и после уведомления об этом хозяйственного суда привлекать лиц для выполнения задач, связанных с производством по делу об экономической несостоятельности (банкротстве). В случае, если привлечение таких лиц или осуществление ими полномочий, которыми они наделяются, наносит или может нанести вред государственным интересам, а также правам и свободам граждан и других лиц, имущественным правам кредиторов, хозяйственный суд выносит определение об отказе в привлечении (использовании труда, услуг) таких лиц либо определение, обязывающее управляющего расторгнуть заключенные с указанными лицами гражданско-правовые или трудовые договоры (контракты).
Из материалов дела следует, что определением от 20.02.2015 по делу N 15-14\Б\2015 экономический суд отказал управляющему в согласовании дополнительных ежемесячных расходов по делу в сумме 25 000 000 руб. для привлечения исполнительного директора и бухгалтера и согласовал принятие на работу по договору подряда 4 сторожей с оплатой труда 3 500 000 руб. в месяц сроком до первого собрания кредиторов.
Вместе с тем, управляющий 10.02.2015 уже заключил договоры подряда на выполнение работ по экономической и правовой работе с оплатой ежемесячно 10 000 000 руб. с бухгалтером по ведению бухгалтерского учета с оплатой ежемесячно 6 000 000 руб. Договоры были заключены до первого собрания кредиторов, без согласования с экономическим судом, что является нарушением статьи 119 Закона, согласно которой до созыва первого собрания кредиторов решения, влекущие увеличение расходов должника, включая расходы на выплату вознаграждения лицам, привлекаемым для выполнения задач, связанных с производством по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), могут быть приняты управляющим только с согласия хозяйственного суда.
Привлечение управляющим ведущего специалиста по правовой и экономической работе (оклад 10 млн. руб.), бухгалтера (оклад 6 млн. руб.), сторожей (4 единицы, оклад 3,5 млн. руб.) согласовано собранием кредиторов только 04.05.2015. Однако из протокола собрания следует, что кредиторы согласовывали фактические внеочередные платежи с учетом затрат на публикацию объявлений, заработную плату лиц, привлекаемых к работе по обеспечению сохранности имущества и управлению делами ООО «О» на период ликвидации должника. Конкретной суммы затрат протокол не содержит, управляющий ссылается на смету, утвержденную им 10.02.2015.
В судебном заседании управляющий не смог обосновать необходимость привлечения специалиста по правовой и экономической работе и бухгалтера, а также их реальный вклад в процедуру ликвидации ООО «О».
Таким образом, управляющий допустил грубое нарушение части четвертой статьи 97 Закона. Затраты на выплату специалисту по правовой и экономической работе и бухгалтеру составили более 40 млн. руб.
Согласно частям шестой и седьмой статьи 140 Закона продажа имущества должника и оплата стоимости приобретенного предмета торгов в процедуре ликвидационного производства осуществляются в соответствии со статьями 127 — 130 настоящего Закона с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В процедуре ликвидационного производства движимое имущество должника, стоимость которого, определенная в соответствии со статьей 44 настоящего Закона, составляет не более ста базовых величин, может быть продано без проведения торгов по решению собрания (комитета) кредиторов.
Согласно части восьмой статьи 129 Закона по решению собрания (комитета) кредиторов имущество должника, не проданное на торгах, в том числе, если торги признаны несостоявшимися и указанное имущество не было продано претенденту на покупку, может быть реализовано конкретному покупателю на основании заключенного в установленном порядке договора купли-продажи. При этом цена продажи имущества должника не может быть ниже начальной цены, определенной для проведения последних торгов.
Из материалов дела следует, что определением экономического суда Могилевской области от 10.08.2015 была утверждена цена имущества для выставления на повторные торги в размере 9 289 965 163 руб.
По причине отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися.
21.08.2015 в адрес управляющего поступила заявка от ФХ «Г» на приобретение 31 единицы техники по цене 320 000 000 руб.
Комитетом кредиторов (протокол от 24.08.2015) согласована реализация 31 единицы сельхозтехники по прямым договорам на 320 000 000 руб. 24.08.2015 управляющим заключен договор купли-продажи с ФХ «Г», оплата поступила на расчетный счет должника 27.08.2015.
Таким образом, в нарушение части восьмой статьи 129 Закона цена продажи имущества должника по прямым договорам, а именно 31 единицы сельхозтехники, реализованной ФХ «Г» за 320 000 000 руб. (цена последнего аукциона без НДС 4 116 573 876 руб.) ниже начальной цены, определенной для проведения последних торгов.
Определением экономического суда Могилевской области от 11.09.2015 была утверждена цена имущества для выставления на торги оставшегося имущества в размере 4 318 201 818 руб. По причине отсутствия заявок торги признаны несостоявшимися. Комитетом кредиторов (протокол от 28.10.2015) согласована реализация здания весовой в комплекте с платформенными весами по прямым договорам на 18 600 000 руб. на основании поданной заявки.
Договор от 29.10.2015 на продажу здания весовой в комплекте с платформенными весами заключен с Б. на 18 600 000 руб. (цена последнего аукциона без НДС весовой 8 956 104 руб., весы 11 736 644 руб.) оплата поступила на расчетный счет должника 28.10.2015.
Таким образом, в нарушение части восьмой статьи 129 Закона цена продажи здания весовой в комплекте с платформенными весами, реализованной Б. за 18 600 000 руб. (цена последнего аукциона без НДС 20 692 748 руб.), ниже начальной цены, определенной для проведения последних торгов.
На заседании комитета кредиторов (протокол от 28.10.2015) управляющий проинформировал о результатах несостоявшихся торгов, назначенных на 28.10.2015 (в перечень имущества входил автобус KAVZ 3270), а также о поступившей заявке на покупку автобуса KAVZ 3270.
Исходя из протокола комитетом кредиторов не принято решение о реализации автобуса KAVZ 3270 конкретному покупателю по договору купли-продажи.
Таким образом, в нарушение части восьмой статьи 129 Закона управляющим реализован автобус KAVZ 3270 по договор купли-продажи от 28.10.2015 К. (акт приема-передачи от 28.10.2015) по цене 13 903 100 руб. (цена последнего аукциона без НДС 11 053 031 руб.) без решения комитета кредиторов.
В соответствии с пунктом 3 Положения о порядке назначения и выплаты вознаграждения временному (антикризисному) управляющему в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве), утвержденного постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.02.2007 N 260 (далее — Положение), минимальное вознаграждение выплачивается за каждый месяц выполнения обязанностей в размере одной базовой величины за каждый календарный день соответствующего месяца.
ИП А. получил статус антикризисного управляющего на основании определения экономического суда от 10.02.2015. Следовательно, сумма вознаграждения управляющему за период с 10.02.2015 по 30.11.2015 составляет 52 920 000 руб. (294 дня х 180 000 руб.). Однако по состоянию на 30.11.2015 вознаграждение управляющему выплачено в сумме 72 900 000 руб. Излишне выплаченная сумма вознаграждения составила 19 980 000 руб.
Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности и достаточности, суд приходит к выводу о наличии противоправных деяний в действиях директора антикризисного управляющего, которые выражаются в неисполнении и ненадлежащем исполнении своих обязанностей. А именно, управляющим нарушена часть четвертая статьи 97 Закона, часть восьмая статьи 129 Закона, пункт 3 Положения.
Статьей 5 Закона предусмотрено, что ответственность за нарушение законодательства об экономической несостоятельности (банкротстве) устанавливается законодательными актами.
В соответствии с частью 8 статьи 12.13 КоАП, неисполнение или ненадлежащее исполнение временным (антикризисным) управляющим своих обязанностей, если в этих действиях нет состава преступления, — влекут предупреждение или наложение штрафа в размере от десяти до пятидесяти базовых величин.
Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым определить для антикризисного управляющего максимальный административный штраф в размере 50 базовых величин. При определении вида и размера административного взыскания суд учитывает: характер совершенного административного правонарушения и обстоятельства его совершения (административное правонарушение управляющим совершено с косвенным умыслом); личность лица, в отношении которого ведется административный процесс (А. имеет аттестат управляющего категории «А», выданный 11.06.2014, женат, имеет на иждивении ребенка 2012 года рождения); ненадлежащее выполнение основных задач управляющего (с 10.02.2015 по 16.03.2016 управляющим не удовлетворено ни одно требование кредиторов при поступлении на расчетный счет ООО «О» 320 018 646 руб. от реализации имущества). К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, суд относит признание вины. К обстоятельствам, отягчающим административную ответственность, суд относит повторность.
Руководствуясь статьями 11.9 — 11.12, пунктом 1 части 2 статьи 9.6 Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее — ПИКоАП),
Постановил:
ИП А. подвергнуть административному штрафу в размере 50 базовых величин, что составляет 10 500 000 руб.
Лицо, подвергнутое административному взысканию, обязано уплатить штраф в местный бюджет в срок не позднее одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления, о чем письменно уведомить экономический суд.
Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня его объявления лицу, привлекаемому к административной ответственности, или вручения (получения) копии постановления в Верховный Суд Республики Беларусь через экономический суд, вынесший постановление в порядке, предусмотренном статьями 12.1 — 12.4 ПИКоАП.