Название документа
Определение судебной коллегии по гражданским делам городского суда от 05.12.2016
Требование: Об отказе в возмещении ущерба, причиненного порчей недвижимого имущества.
Обстоятельства: Жилое помещения истца было затоплено. Ответчик был не согласен с решением районного суда, указав, что в деле не участвовал второй собственник недвижимого имущества.
Решение: Требование было удовлетворено, поскольку причиной порчи соседнего жилого помещения явилось ненадлежащее состояние санитарно-технического оборудования, за которое несли ответственность все собственники, в том числе собственники, имевшие другое место жительства.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Текст документа
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ГОРОДСКОГО СУДА
5 декабря 2016 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам городского суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Г. на решение районного суда от 1 сентября 2016 г. по иску К. к Г. о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
Заслушав доклад судьи, объяснения Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя К. — М., мнение прокурора Т., поддержавшей доводы протеста об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
В заявлении суду К. указала, что она является собственником квартиры N 65. 22 февраля 2016 г. из вышерасположенной квартиры N 69 произошло залитие принадлежащей ей квартиры, в результате которого была повреждена окраска потолка и стен в туалете.
Причиной залития, как было установлено работниками обслуживающей организации, явилась течь в месте соединения бочка с унитазом.
Согласно составленной смете на ремонтно-строительные работы стоимость ремонтно-восстановительных работ составит 983 108 руб.
Кроме того, ею понесены расходы по уплате госпошлины за выдачу доверенности в сумме 210 000 руб., за составление сметы в сумме 29 700 руб., почтовые расходы в сумме 28 800 руб., расходы по изготовлению ксерокопий документов в сумме 7 100 руб., расходы по оплате госпошлины при предъявлении иска.
Просила взыскать с Г. указанные суммы.
Решением районного суда от 1 сентября 2014 г. исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе и дополнениях к ней Г. просит об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что должностными лицами ГП «ЖЭУ района» допущены нарушения законности: ни на одно из его обращений не был дан ответ в установленном порядке, допущены нарушения при обследовании квартир, в дефектный акт внесены заведомо ложные сведения о том, что он отказался его подписывать.
В кассационном протесте прокурор просит об отмене решения суда. Указывает, что судом неправильно определена стоимость восстановительного ремонта туалета, площадь которого составляет 1,1 кв. м, а не 1,2 кв. м, неправильно определен размер госпошлины, к участию в деле не привлечена Ш., которая является сособственником квартиры N 69.
Обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного протеста, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 401 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) основаниями к отмене решения суда в кассационном порядке являются:
1) полная или частичная необоснованность его;
2) незаконность решения, то есть неприменение или неправильное применение судом подлежащих применению норм материального либо процессуального права.
Судом установлено, что 22 февраля 2016 г. произошло залитие квартиры N 65 из вышерасположенной квартиры N 69, собственником доли в которой является Г.
Поскольку причиной залития явилась течь в месте соединения бочка с унитазом в вышерасположенной квартире, суд взыскал с Г. как лица, виновного в залитии нижерасположенной квартиры, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для восстановления залитого помещения, и расходы, понесенные истицей в связи с предъявлением иска.
Судебная коллегия не сможет согласиться с постановленным решением, поскольку судом нарушены нормы процессуального права, что привело к неправильному разрешению дела.
Из копии лицевого счета квартиры N 69 видно, что Г. является собственником 3/8 долей указанной квартиры, собственником 5/8 долей данной квартиры является Ш., которая судом к участию в деле привлечена не была.
Удовлетворяя требования к Г., суд указал, что Ш. в квартире не проживает, а следовательно, ответственность по возмещению ущерба должна быть возложена на Г.
В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Республики Беларусь каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению, если законодательством или договором не установлено иное.
Таким образом, законодательством предусмотрено, что Ш., являясь участником долевой собственности, обязана участвовать соразмерно со своей долей в издержках по содержанию и сохранению долевой собственности.
Суд не учел, что причиной залития нижерасположенной квартиры явилось не небрежное и халатное пользование собственниками сантехоборудованием, а ненадлежащее состояние санитарно-технического оборудования, за содержание и сохранение которого оба собственника несут ответственность в соответствии с законом.
Таким образом, то обстоятельство, что Ш. в квартире не проживает, не исключает ее ответственность по содержанию и сохранению общего имущества.
На основании изложенного судебная коллегия не может признать решение суда законным и обоснованным.
Решение суда подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении заявления суду следует учесть изложенное, привлечь к участию в деле второго собственника квартиры Ш., установить факты и обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, дать им надлежащую правовую оценку и в зависимости от установленных обстоятельств вынести законное и обоснованное решение.
Также при новом рассмотрении дела суду следует проверить доводы Г. и протеста прокурора о размере ущерба, подлежащего возмещению, в том числе с учетом площади залитого помещения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 425 ГПК, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда от 1 сентября 2016 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд другому судье.