Название документа
Определение судебной коллегии по гражданским делам городского суда от 24.11.2016
Требование: Об отказе в понуждении к действию, взыскании убытков, взыскании судебных расходов.
Обстоятельства: Ответчик приобрела автомобиль и обратилась к истцу для проведения гарантийного ремонта. После выполнения ремонта ответчик отказалась забирать автомобиль и обратилась в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврату уплаченных средств. Данное требование не было удовлетворено.
Решение: Требование не было удовлетворено, поскольку заказчик должен явиться за получением результата выполненной работы и оплатить ее.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Текст документа
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ГОРОДСКОГО СУДА
24 ноября 2016 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по гражданским делам городского суда рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчицы К. на решение районного суда от 6 сентября 2016 г. по иску Закрытого акционерного общества «С» (далее — ЗАО «с») к К. о понуждении к совершению действий и взыскании убытков, иску унитарного предприятия «С» (далее — УП «С») к К. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи, объяснения К., поддержавшей кассационную жалобу и просившей отменить решение суда, судебная коллегия
установила:
В заявлении суду истец ЗАО «С» указал, что ответчица 20 декабря 2010 г. приобрела в УП «С» автомобиль марки Peogeot 207.
В течение гарантийного срока ответчица 22 октября 2012 г. обратилась на СТО ЗАО «С» для проведения гарантийного ремонта принадлежащего ей автомобиля. После выполнения ремонта ответчица отказалась забрать автомобиль и обратилась в районный суд с иском о расторжении договора купли-продажи автомобиля. Решением районного суда от 11 декабря 2015 г. ответчице в удовлетворении исковых требований было отказано, при этом принимая решение суд учитывал заключение судебной экспертизы, установившей, что работы по ремонту автомобиля выполнены ЗАО «С» в полном объеме и автомобиль находится в исправном состоянии.
В период рассмотрения иска ответчицы и до настоящего времени автомобиль находится у ЗАО «С». Ответчице неоднократно направлялись извещения с требованиями забрать автомобиль, но до настоящего времени она автомобиль не забрала.
Просил понудить ответчицу принять из ремонта принадлежащий ей автомобиль, а также взыскать с ответчицы в пользу ЗАО «С» стоимость услуг по хранению автомобиля на платной стоянке в размере 1 932 000 неденоминированных рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 726 600 неденоминированных рублей.
В исковом заявлении УП «С» указало, что при рассмотрении в суде гражданского дела по иску ответчицы К. к УП «С» о защите прав потребителей были проведены экспертизы по качеству проданного истице автомобиля, за проведение которых предприятием было оплачено 19 280 000 неденоминированных рублей.
Решением суда от 11 декабря 2015 г. ответчице было отказано в иске к УП «С» о расторжении договора купли-продажи автомобиля марки Peogeot 207 от 20 декабря 2010 г., основанием требований по которому являлось ненадлежащее качество автомобиля.
Просил взыскать с ответчицы в пользу УП «С» в возмещение судебных расходов по оплате стоимости экспертиз 19 280 000 неденоминированных рублей, а также понесенные судебные расходы по настоящему делу.
Решением районного суда от 6 сентября 2016 г. исковые требования ЗАО «С» и УП «С» удовлетворены в полном объеме.
В кассационной жалобе ответчица просит отменить решение суда в связи с его незаконностью и необоснованностью, поскольку эксперт ЧУП «Э» дважды пришел к выводу о невозможности дать однозначное заключение по предоставленным на исследование вопросам и данные заключения эксперта судом в качестве доказательств не использовались, а также при проведении первичной экспертизы ЧУП «Э» истец не предоставил все необходимые для проведения исследования документы, что повлекло назначение дополнительной экспертизы по делу и увеличению затрат на ее проведение.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 683 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную для удовлетворения личных, домашних, семейных потребностей заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу ст. 693 ГК, в случае неявки заказчика за получением результата выполненной работы или иного уклонения заказчика от его приемки подрядчик вправе, письменно предупредив заказчика, по истечении двух месяцев со дня такого предупреждения продать предмет подряда за разумную цену, а вырученную сумму, за вычетом всех причитающихся подрядчику платежей, внести в депозит в порядке, предусмотренном ст. 308 настоящего Кодекса.
В указанных в п. 1 настоящей статьи случаях подрядчик может вместо продажи предмета подряда воспользоваться правом на его удержание (ст. 340) или взыскать с заказчика причиненные убытки.
Согласно ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК), стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает за счет другой стороны возмещение всех понесенных ею судебных расходов по делу, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты их в доход государства. Если иск удовлетворен частично, то указанные в настоящей статье суммы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что 20 декабря 2010 г. ответчица К. приобрела в УП «С» автомобиль марки Peogeot 207. УП «С» предоставил гарантию на реализованный автомобиль — 24 месяца.
В течение гарантийного срока ответчица 22 октября 2012 г. обратилась на СТО ЗАО «С» для проведения гарантийного ремонта принадлежащего ей автомобиля. После выполнения ремонта ответчица отказалась забрать автомобиль и обратилась в суд с иском о защите прав потребителей, в том числе о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате ей уплаченных за автомобиль денежных средств в связи с продажей автомобиля ненадлежащего качества.
Решением районного суда от 11 декабря 2015 г. ответчице в удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств было отказано, при этом принимая решение суд учитывал заключение эксперта ЧУП «Э» от 22 декабря 2014 г., заключение повторной судебной автотехнической экспертизы ООО «П» от 30.10.2015.
Также при рассмотрении дела поручалось проведение судебной автотехнической экспертизы ЧУП «Э», но согласно заключению эксперта от 10 апреля 2015 г. он не смог дать точный ответ на поставленные вопросы.
Оплату стоимости проведения всех экспертиз производило УП «С»: по экспертизам ЧУП «Э» в размере 7 600 000 неденоминированных рублей, в размере 4 480 000 неденоминированных рублей; по экспертизе ООО «П» в размере 7 200 000 неденоминированных рублей.
В период рассмотрения иска ответчицы и до настоящего времени автомобиль находится у ЗАО «С». Ответчице неоднократно направлялись извещения с требованиями забрать автомобиль, но до настоящего времени она автомобиль не забрала.
Согласно специальному разрешению (лицензии) ЗАО «С» предоставлено право осуществления охранной деятельности.
В соответствии с письмом от 17.03.2016, полученным ответчицей согласно обратному уведомлению 22.03.2016, последней предлагалось забрать автомобиль в течение 3 рабочих дней со дня получения письма и указывалось о том, что по истечении данного срока автомобиль будет передан на платную стоянку.
С 28 марта 2016 г. автомобиль передан на платную стоянку ЗАО «С» и общая стоимость услуг по хранению автомобиля ответчицы на 21 апреля 2016 г., согласно прейскуранту N 5-Ц от 01.02.2015, составила 1 932 000 неденоминированных рублей.
Письмом от 14.04.2016, полученным ответчицей 20.04.2016, последней еще раз предлагалось забрать автомобиль со стоянки, но вышеуказанные действия ответчицей выполнены не были.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ЗАО «С» задание ответчицы по гарантийному ремонту принадлежащего ей автомобиля выполнено, а ответчица необоснованно уклоняется от выполнения своих обязанностей по принятию автомобиля из ремонта, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО «С» о понуждении ответчицы к принятию автомобиля из ремонта.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также наличие у ЗАО «С» убытков, связанных с хранением принадлежащего истице автомобиля на охраняемой автостоянке, суд правомерно удовлетворил требования общества о взыскании с ответчицы данных убытков, определив их размер согласно прейскуранту за услуги охраняемой автостоянки.
Также правильным является вывод суда о взыскании с ответчицы в пользу УП «С» расходов за проведение трех экспертиз, поскольку все экспертизы назначались в связи с разрешением предъявленного К. требования о расторжении договора купли-продажи, в связи с чем относились к рассматриваемому спору и проведение их было обязательным для разрешения спора, а в удовлетворении данного искового требования ответчице было отказано.
Доводы кассационной жалобы о том, что при проведении первичной экспертизы ЧУП «Э» истец не предоставил все необходимые для проведения исследования документы, что повлекло назначение дополнительной экспертизы по делу и увеличению затрат на ее проведение, не подтверждаются исследованными по делу доказательствами и не являются основанием для отмены решения суда.
Коллегией проверены и другие доводы кассационной жалобы, однако они не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
Поскольку при вынесении решения суд учел все факты, входящие в предмет доказывания, нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, оснований к отмене решения суда и удовлетворению жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 425 ГПК, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда от 6 сентября 2016 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу — без удовлетворения.