Название документа: Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 04.02.2016
Обстоятельства: Вывод районного суда о самовольном присоединении ответчика к действующей системе коммунального водоснабжения и причинении в связи с этим ущерба признан правильным
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОБЛАСТНОГО СУДА
4 февраля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение районного суда от 8 декабря 2015 г. по иску КПУП «В» к Б. о взыскании ущерба за самовольное пользование водой и канализацией.
Заслушав доклад судьи областного суда, объяснения кассатора Б., поддержавшей доводы жалобы и просившей об отмене решения суда, объяснения представителя истца Л., действующего на основании доверенности от 05.11.2015, просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Истец КПУП «В» обратился в суд с исковым заявлением, в котором указал, что 03.10.2007 между Б. и КПУП «В» был заключен договор-обязательство на водоснабжение и водоотведение квартиры. 23.04.2015 при сверке показаний приборов учета расхода воды контролерами абонентского отдела истца по адресу: г. Б., ул. Г. было обнаружено самовольное пользование водой и канализацией вне прибора учета расхода воды (подключение бачка унитаза до водосчетчика). По данному факту был составлен акт-предписание от 23.04.2015, который был подписан Б., где ей было предложено явиться на предприятие «В» для решения вопроса по водоснабжению и водоотведению, на что Б. не отреагировала.
Поскольку Б. самовольно пользовалась водой и канализацией вне прибора учета расхода воды, то в силу подп. 4.5.2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в городах и поселках Республики Беларусь, утвержденных приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 26.12.1995 N 128, определившего, что количество израсходованной воды определяется по пропускной способности трубы ввода, действии ее полным сечением на протяжении 24 часов ежесуточно, при скорости движения потока воды, равной 2 м/с в течение 30 суток в случае обнаружения самовольного присоединения к коммунальному водопроводу или сети без разрешения предприятия ВКХ, истец просил взыскать с ответчика ущерб в размере 11 217 800 руб.
Решением районного суда от 8 декабря 2015 г. постановлено взыскать с Б. в пользу КПУП «В» ущерб в размере 11 217 800 руб.
Этим же решением постановлено о взыскании с Б. в доход государства государственной пошлины в сумме 560 900 руб., а также издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 60 000 руб.
В кассационной жалобе Б. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При этом кассатор указывает, что иск она не признавала, суд неправильно отразил ее позицию о том, что наличие самовольного подключения ею не оспаривалось. Предписание от 23 апреля 2015 г. об устранении безучетного потребления воды исполнено на основании ее заявки на следующий день работниками ЖЭС-9, г. Б. В ее квартире 3 октября 2007 г. по заказу-договору, заключенному с ЖЭС-9, было установлено два счетчика учета воды, которые опломбированы и приняты к коммерческому учету. 30 мая 2012 г. счетчики учета воды представителем истца были сняты на поверку, а затем работниками предприятия установлены вновь в квартире, в том числе и в туалете. После установки счетчиков в 2007 году и установки после поверки в 2012 году ежегодно проводилась поверка счетчиков представителем «В», никаких замечаний не было. Судом не истребован у истца журнал с отметками о проведенных поверках счетчиков, не допрошены работники ЖЭС-9 и «В», имеющие отношение к установке счетчиков и проведению их поверок. Считает, что после установки счетчиков после поверки было допущено нарушение представителями истца. Полагает, что суд неправильно применил нормы материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в городах и поселках Республики Беларусь, утвержденными приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 26 декабря 1995 г. N 128:
- п. 2.24. Самовольное присоединение к действующим системам коммунального водоснабжения и канализации запрещено. Самовольным считается присоединение, которое произведено без участия технадзора со стороны предприятия ВКХ, а также переустройство без ведома предприятия ВКХ водопроводных канализационных выпусков, вводов, водомерных узлов и замена водосчетчиков.
- п. 2.25. Ответственность за самовольное присоединение к водопроводным и канализационным сетям и устройствам, находящимся на балансе и обслуживании предприятия ВКХ, несет владелец присоединения согласно действующим административным и правовым нормам.
- п. 2.26. При обнаружении самовольного присоединения представителем предприятия ВКХ оформляется акт в двух экземплярах, один из которых вручается владельцу присоединения или абоненту. Акт считается действительным и при отказе владельца присоединения (абонента) от его подписания, о чем составляется соответствующий документ. Акт является основанием для определения меры ответственности владельца присоединения (абонента) и возмещения причиненного предприятию ВКХ ущерба.
- подп. 4.5.2. Количество израсходованной воды определяется по пропускной способности трубы ввода, действии ее полным сечением на протяжении 24 часов ежесуточно, при скорости движения потока воды, равной 2 м/с в течение 30 суток в следующем случае: при обнаружении самовольного присоединения к коммунальному водопроводу или сети без разрешения предприятия ВКХ, при отсутствии договора на водопользование или в случае, когда водопотребитель не оформлен в качестве абонента ВКХ.
Материалами дела установлено, что 03.10.2007 между Б. и КПУП «В» был заключен договор-обязательство на водоснабжение и водоотведение квартиры дома по ул. Г. в г. Б. Как усматривается из п. 2 указанного договора-обязательства, абонент обязался не производить изменения монтажной схемы водомерного узла без согласования с «В».
23.04.2015 при сверке показаний приборов учета расхода воды контролерами абонентского отдела КПУП «В» по вышеназванному адресу было обнаружено самовольное пользование водой и канализацией вне прибора учета расхода воды (подключение бачка унитаза до водосчетчика). По данному факту был составлен акт-предписание от 23.04.2015, который был подписан Б., ей было предложено явиться в КПУП «В» для решения вопроса по водоснабжению и водоотведению.
Ссылаясь на самовольное пользование Б. водой и канализацией мимо прибора учета расхода воды, представитель истца в судебном заседании просил взыскать с ответчика ущерб в соответствии с расчетами, произведенными на основании подп. 4.5.2 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в городах и поселках Республики Беларусь.
Возражая против иска, ответчик Б. указала на то, что счетчики на воду она сама не устанавливала, данные работы ей выполняли работники ЖЭС, г. Б., сотрудники истца, проводившие поверку счетчиков, не указали ей на пользование водой и канализацией вне прибора учета расхода воды.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, исходя из фактических обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска.
То обстоятельство, что бачок унитаза подключен до прибора учета расхода воды, Б. ни в суде первой, ни в суде кассационной инстанций не отрицала.
Пользование Б. водой из унитаза вне приборов расхода воды судом обоснованно расценено как самовольное присоединение к действующей системе коммунального водоснабжения, что запрещено в силу требований закона.
Доводы Б. о том, что счетчики на воду она сама не устанавливала, не влияют на правильность выводов суда, поскольку законодательно установленной нормой п. 2.25 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в городах и поселках Республики Беларусь ответственность за самовольное присоединение к водопроводным и канализационным сетям и устройствам, находящимся на балансе и обслуживании предприятия ВКХ, несет не исполнитель, а владелец присоединения, каковым является Б.
При этом время присоединения бачка унитаза до водосчетчика правового значения по делу не имеет, имеет значение лишь факт обнаружения самовольного подключения.
Б., ведя ежемесячно учет потребляемой воды, не лишена была возможности установить сама либо с помощью членов семьи, что бачок унитаза присоединен к системе водоснабжения до водосчетчика, с учетом того, что с момента установки счетчиков учета воды по 2011 год в квартире проживало 5 человек.
Сумма ущерба истцом определена верно с учетом требований п. 4.5 и подп. 4.5.2 вышеназванных Правил (1,26 м3/ч согласно таблице для гидравлического расчета водопроводных труб Шевелева Ф.А. при пропускной способности трубы d = 15 мм; объем ущерба составит 907 м3 (1,26 м3/ч х 24 ч х 30 сут.); 907 м3 х 12 368 руб. — тариф, действующий на момент выявления факта безучетного потребления воды = 11 217 800 руб.). Расчет размера ущерба проверен судом и обоснованно сумма ущерба взыскана судом с Б. в пользу КПУП «В».
Согласно требованиям ст. 142 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ГПК) с ответчика в доход государства правомерно взыскана госпошлина, размер которой определен верно. Издержки, связанные с рассмотрением дела, судом признаны обоснованными и также взысканы с ответчика.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Кассатор в кассационной жалобе не опровергает изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводит доводы, явившиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ГПК правовую оценку в решении суда, и эти доводы не содержат оснований для отмены решения суда. Доказательства, опровергающие выводы суда, ответчиком при рассмотрении кассационной жалобы не представлены.
Руководствуясь п. 1 ст. 425 ГПК, судебная коллегия
определила:
Решение районного суда от 8 декабря 2015 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. — без удовлетворения.