Правила пользования системами коммунального водоснабжения и водоотведения в городах и поселках Республики Беларусь, утвержденные приказом Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Беларусь от 26.12.1995 N 128 (далее — Правила), регламентируют порядок присоединения к системам коммунального водоснабжения и водоотведения, а также определяют взаимоотношения предприятий водопроводно-канализационного хозяйства (далее — предприятие ВКХ) с абонентами при расчетах за пользование питьевой водой и отведение сточных вод.
На практике нередки случаи, когда при обследовании коммунальных сетей водоснабжения и водоотведения выявляются факты самовольных присоединений к данным сетям, под которыми понимаются присоединения, произведенные без участия технадзора со стороны предприятия ВКХ, а также переустройство без ведома предприятия ВКХ водопроводных канализационных выпусков, вводов, водомерных узлов и замена водосчетчиков. Исходя из пункта 2.25 Правил ответственность за самовольное присоединение к водопроводным и канализационным сетям и устройствам, находящимся на балансе и обслуживании предприятия ВКХ, несет владелец присоединения согласно действующим административным и правовым нормам.
Рассмотрим пример из судебной практики.
Решением от 30.03.2016 экономический суд Минской области удовлетворил исковые требования о взыскании с ЧТУП «К» суммы причиненного ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с самовольным присоединением последнего к центральному водопроводу.
В исковом заявлении истец просил взыскать с ответчика 42873041 руб., в том числе 38686428 руб. причиненного ущерба, 4186613 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что комиссией истца 22.01.2015 был зафиксирован факт самовольного присоединения ответчиком к центральному водопроводу. По данному факту истцом был составлен акт и произведен расчет водопотребления для возмещения ущерба. Объем потребленной воды составил 4167 куб.м, тариф за 1 куб.м воды, отпускаемой юридическим лицам, равен 9284 руб. Таким образом, сумма ущерба составила 38686428 руб. Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4186613 руб.
Представитель ответчика представил отзыв на исковое заявление, с заявленными требованиями не согласился по основаниям, указанным в отзыве. В обоснование возражений представитель ответчика, в частности, указал, что из акта от 22.01.2015, составленного истцом, не усматривается, в чем именно выразилось нарушение ответчика. Доводы истца о том, что между истцом и ответчиком отсутствовал договор на водоснабжение ввиду неполучения истцом подписанного экземпляра, а также непредставления ответчиком технической документации на присоединение, которое еще не было подключено и которое только планировалось подключить, не подтверждают каких-либо неправомерных действий со стороны ответчика.
Кроме этого, доводы истца опровергаются выводами апелляционной инстанции об отмене решения первой инстанции, которым суд обязал истца подать воду ответчику по заключенному договору. Так, судом апелляционной инстанции установлено, что присоединение отсутствовало на момент приобретения и отсутствует на данный момент, ввиду чего подать воду невозможно. Таким образом, вывод о самовольности присоединения сделан на основании предположения об отсутствии договорных отношений, которое полностью опровергается существованием надлежащего договора на водоснабжение, а также непредставлением технической документации на подключение, которой ответчик и не должен был обладать, так как к строительству так и не приступил.
В отношении требования истца о взыскании 38686426 руб. ущерба представитель ответчика пояснил, что возмещение ущерба возможно только после установления в предусмотренном законом порядке факта самовольного присоединения. Самовольным считается присоединение, которое произведено без участия технадзора со стороны предприятия ВКХ, а также переустройство без ведома предприятия ВКХ водопроводных канализационных выпусков, вводов, водомерных узлов и замена водосчетчиков.
Представитель ответчика также указал на некорректность составления истцом акта, в котором не отражено, где и кем обнаружена врезка, что собой представляет, кем и при каких обстоятельствах зафиксирована. Представитель ответчика указал, что сотрудники ГУ «Водоканал» даже не находились на территории ЧТУП «К». Акт был вручен не владельцу присоединения, а охраннику, в связи с чем не является действительным.
Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении стоимости оказанных юридических услуг в размере 3500000 руб. Доказательства оказания юридических услуг на указанную сумму представлены суду. Истцом не представлены возражения против заявленного ходатайства. Ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению.
Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании следующего.
Согласно пункту 8 статьи 11 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
В соответствии со статьей 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В акте от 22.01.2015, составленном сотрудниками истца, зафиксировано самовольное подключение к центральному водопроводу и безучетное водопотребление по адресу, где располагалась складская база ЧТУП «К». Акт составлен полномочными представителями истца, что подтверждается представленными в суд копиями удостоверений этих сотрудников, в которых прописаны их права.
Согласно подпункту 4.5.2 пункта 4.5 Правил количество израсходованной воды определяется по пропускной способности трубы ввода, действии ее полным сечением на протяжении 24 часов ежесуточно, при скорости движения потока воды, равной 2 м/с, в течение 30 суток, в том числе при обнаружении самовольного присоединения к коммунальному водопроводу или сети без разрешения предприятия ВКХ.
В отношении довода ответчика о том, что в акте не указан конкретный адрес самовольного подключения, представитель истца пояснил, что при осмотре территории, на которой расположены строения ответчика, сотрудник ответчика, присутствовавший при осмотре и составлении акта, назвал адрес, который и указан в акте от 22.01.2015. Вместе с тем указание на конкретный номер дома не имеет существенного значения для отражения в акте выявленного нарушения, так как нарушение выявлено на территории ответчика.
К материалам рассматриваемого дела судом на время рассмотрения дела приобщены материалы дела по иску ЧТУП «К» к ГУ «Водоканал» о понуждении к выполнению договорных обязательств — подать холодную воду в счет договора по водоснабжению от 01.04.2013 N 2-13/282.
Исходя из части второй статьи 106 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному судом, рассматривающим экономические дела, делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом, рассматривающим экономические дела, другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.
Согласно постановлению апелляционной инстанции от 25.11.2015 в соответствии с Правилами для присоединения объектов к системам коммунального водоснабжения и канализации заказчик обязан выполнить установленные административные процедуры.
Исходя из технических условий N 70 от 21.03.2011, выданных КУП «ЖКХ» на проектирование объекта «Строительство производственно-складских помещений» (далее — ТУ), истцу было необходимо выполнить ряд условий для подключения к системе водоснабжения, в том числе вызвать представителя предприятия ВКХ перед началом работ. Однако ЧТУП «К» ТУ не выполнены, т.к. им не получена соответствующая справка (справка о выполнении ТУ).
При этом судом апелляционной инстанции установлено, что на земельном участке ЧТУП «К» в ОДО «П», выполнявшем проект строительства производственно-складских помещений, на котором отражена выкопировка водопровода, имевшегося на момент проектирования, усматривается, что на момент проведения в 2010 году аукциона по продаже здания пилорамы в установленном законодательством порядке центральное водоснабжение на территории и в помещениях отсутствовало. Данных о наличии в установленном законодательством порядке подключений к системе центрального водоснабжения капитальных строений на проектируемой территории по обозначенному объекту в ОДО «П» нет. На топогеодезической съемке сети водопровода, ведущие к имевшимся на территории проектируемого земельного участка зданиям и постройкам, отсутствуют.
На территории и в капитальном строении ЧТУП «К» судом апелляционной инстанции при выезде на место с целью осмотра и исследования доказательств в их месте нахождения установлено расположение 2 колодцев с подведенными пластиковыми трубами водоснабжения, подключенными в месте врезки, зафиксированной актом о самовольном подключении от 22.01.2015. В то же время, как следует из представленных ЧТУП «К» документов (справка — описание имущества объекта «Пилорама с кирпичной пристройкой», а также технический паспорт на указанный объект), водоснабжение осуществлялось от артезианской скважины по стальным трубам (в отличие от ныне установленных пластиковых труб).
Все вышеуказанное противоречит утверждениям истца о том, что по состоянию на 22.01.2015 (дату составления акта о нарушении Правил) водоснабжение осуществлялось по трубопроводам, существовавшим на момент приобретения здания. Доказательств присоединения в установленном законодательством порядке к системе водоснабжения уже ныне существующих трубопроводов (в том числе ведущих от места врезки пластиковыми трубами к зданию пилорамы), принадлежащих ЧТУП «К», истцом судебным инстанциям не представлено. Таким образом, постановлением апелляционной инстанции установлен факт подключения ответчиком к системе водоснабжения не в установленном законом порядке, а не отсутствие факта подключения как такового.
Кроме этого, в судебном заседании представитель ответчика указал, что ответчик пользовался водой на своей территории вплоть до отключения в связи с составлением истцом акта от 22.01.2015. После составления указанного акта поступление воды было отключено, ввиду чего истец и обратился в суд с иском к ГУ «Водоканал» о понуждении к выполнению договорных обязательств — подать холодную воду в счет договора по водоснабжению от 01.04.2013 N 2-13/282.
В соответствии с частью первой пункта 1 статьи 366 ГК истец просил взыскать с ответчика 4186613 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2015 (с момента получения ответчиком претензии истца) по 16.07.2015. В связи с тем что по состоянию на дату вынесения решения изменена ставка рефинансирования Национального банка Республики Беларусь (24%), сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в силу норм части первой пункта 1 статьи 366 ГК составляет 4019149 руб. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 38686428 руб. ущерба, 4019149 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2015 (с момента получения ответчиком претензии истца) по 16.07.2015.
В связи с удовлетворением исковых требований ходатайство ответчика о возмещении 3500000 руб., составляющих стоимость оказанных юридических услуг, удовлетворению не подлежит.
Расходы по госпошлине распределяются судом в соответствии со статьей 133 ХПК и подлежат возмещению ответчиком в размере 2700000 руб.