Согласно части первой пункта 14 Правил пользования жилыми помещениями, содержания жилых и вспомогательных помещений, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 21.05.2013 N 399 (далее — Правила N 399), в случае обнаружения в инженерных системах либо конструктивных элементах жилого дома неисправностей либо дефектов, а также повреждений в результате небрежного использования их гражданами, что стало причиной их повреждений, а также причиной повреждений вспомогательных помещений, имущества граждан, организацией с участием заинтересованных сторон производится обследование поврежденного имущества, по результатам которого составляется акт обследования (при обращении не позднее месячного срока).
Безусловно, заинтересованными являются лица, имущество которых повреждено, и лица, к выводу о виновности которых в повреждении имущества приходит комиссия.
Аналогичное требование содержится в пунктах 52 и 67 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (далее — Правила N 1450), согласно которым заинтересованным лицом является подрядная организация, несущая ответственность за недостатки, выявленные в период гарантийного срока эксплуатации результата строительно-монтажных работ.
На практике нередко случается несоблюдение вышеуказанных требований, что лишает права предполагаемого виновника на защиту его интересов. Рассмотрим последствия такого «упрощения» на примере из судебной практики.
Экономическим судом было рассмотрено дело по иску страхового общества «А» к унитарному предприятию «Подрядчик», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — республиканское унитарное предприятие ЖКХ (РУП ЖКХ), о взыскании основного долга по выплаченному страховому возмещению, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование предъявленных требований истец сослался на статьи 14, 366, 855, 933 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК), а также акт обследования и дефектный по факту залития.
Ответчик в отзыве на иск и в судебном заседании требования не признал, указывает на непривлечение его к участию в осмотрах и составлению акта обследования, несогласие с выводами о его виновности в залитии, отсутствие доказательств, прямо подтверждающих вину ответчика.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — РУП ЖКХ позицию по спору не высказало. Указало на отсутствие у него сведений о вызове представителей ответчика для составления акта о залитии, отсутствие сведений о месте нахождения поврежденного шланга, из которого произошло залитие.
Рассмотрев материалы дела, допросив свидетелей, изучив и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, допросив свидетеля В., экономический суд установил следующее.
Претензионный порядок урегулирования спора сторонами соблюден.
Между истцом и гражданкой Г. был заключен договор добровольного комбинированного жилищного страхования на условиях одноименных Правил, согласованных в Министерстве финансов Республики Беларусь, которые были приняты страхователем путем присоединения к договору страхования.
На страхование была принята квартира страхователя, принадлежащая страхователю.
Названная квартира располагалась в жилом доме, находящемся на гарантии у ответчика, что подтверждается гарантийным паспортом и актом ввода объекта в эксплуатацию.
Согласно гарантийному паспорту ответчик принял на себя гарантийное обязательство продолжительностью 5 лет в отношении санитарно-технических работ.
Через два дня после заключения договора страхования гражданкой Г. истцу было подано заявление о страховом случае. В заявлении в качестве причины возникновения страхового случая Г. указала повреждение шланга гибкой подводки воды по причине заводского брака.
В этот же день третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика — РУП ЖКХ с участием Г., с привлечением представителя заказчика строительства — государственного предприятия «УКС» был составлен акт обследования по факту повреждения элементов отделки (акт).
В акте комиссия указала, что причиной залития явился выход из строя шланга гибкой подводки по причине заводского брака, сорвало шланг гибкой подводки. В результате залития произошло затопление кухни, прихожей и зала вышеуказанной квартиры. Согласно выводам комиссии ремонт должен был производиться за счет ответчика. Как пояснила свидетель В., данный вывод был сделан комиссией по причине нахождения дома на гарантии у ответчика как генподрядной организации.
Как пояснила в заседании свидетель В. как непосредственно сам шланг, так и места его крепления на предмет имеющихся в нем повреждений, причин их образования и характера не осматривался.
При этом, как было установлено судом, рассматривающим экономические дела, об осмотре ответчик не извещался и акт осмотра ему не направлялся. Указанное обстоятельство в заседании и в пояснениях подтвердило РУП ЖКХ, а также свидетель В. Истец данный факт не оспорил. Как пояснил сам ответчик и истец, о факте залития ответчику стало известно в момент получения претензии истца — через 9 месяцев.
Через 10 дней после составления акта осмотра комиссией в составе представителей РУП ЖКХ был составлен акт о выявленных дефектах, в котором отражены объемы необходимого восстановительного ремонта.
Как пояснил истец, а также РУП ЖКХ, ремонт был выполнен силами жильца самостоятельно, поврежденный шланг в настоящее время отсутствует. Таким образом, установить точные причины выхода его из строя суду не представляется возможным.
В судебном заседании ответчик не признал возможность залития помещения вследствие дефекта выполненных работ по его монтажу. Указал на возможность как заводского брака в шланге, так и вины иных в лиц в повреждении шланга.
Конкретные причины повреждения шланга с достоверностью судом установлены не были.
На основании заявления Г., акта залития, дефектного акта истцом был составлен акт о страховом случае, заключение о размере вреда, смета.
На основании указанных документов по платежному поручению Г. было выплачено страховое возмещение.
Названную сумму и начисленные на нее проценты за пользование чужими денежными средствами истец просит взыскать с ответчика, поскольку, по его мнению, залитие произошло исключительно по вине ответчика.
Оценив указанные обстоятельства, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьями 100 и 101 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) суд, рассматривающий экономические дела, исходя из оснований требований и возражений лиц, участвующих в деле, и с учетом содержания подлежащих применению норм права определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора или рассмотрения дела (предмета доказывания).
Согласно частям второй, четвертой статьи 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством. Лица, участвующие в деле, в процессе доказывания определяют объем фактов, подлежащих доказыванию, собирают доказательства, подтверждающие факты, подлежащие доказыванию, представляют доказательства, участвуют в их исследовании в судебном заседании, высказывают суду свое мнение по оценке доказательств.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до завершения подготовки дела к судебному разбирательству или в пределах срока, установленного судом, рассматривающим экономические дела, если иное не установлено ХПК.
Доказательства представляются лицами, участвующими в деле, в суды, рассматривающие экономические дела, первой и апелляционной инстанций в порядке, установленном ХПК.
Согласно статье 104 ХПК обстоятельства дела, которые согласно законодательству должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.
В соответствии с частью первой пункта 1 статьей 817 ГК страхование осуществляется в добровольном порядке на основании договоров страхования, заключаемых страхователем со страховщиком, если иное не установлено законами или актами Президента Республики Беларусь.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного законодательством или договором события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или третьему лицу (застрахованному лицу, выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого события ущерб застрахованным по договору имущественным интересам (произвести страховую выплату в виде страхового возмещения или страхового обеспечения) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы, лимита ответственности), а другая сторона (страхователь) обязуется уплатить обусловленную договором сумму (страховой взнос, страховую премию).
В соответствии с пунктом 1 статьи 855 ГК, если договором имущественного страхования и страхования ответственности не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании части первой пункта 1 статьи 933 ГК вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу пункта 3 Положения о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденного Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 N 530 «О страховой деятельности», добровольное страхование осуществляется путем заключения договора между страхователем и страховщиком в соответствии с законодательством.
На основании части первой пункта 14 Правил N 399 при выявлении дефектов жилого дома составляется акт обследования, согласно которому организация составляет дефектный акт (не позднее 20 календарных дней со дня составления акта обследования) на ремонтно-строительные работы поврежденных помещений.
Согласно дефектному акту на ремонтно-строительные работы по требованию одной из заинтересованных сторон составляется в установленном порядке смета на ремонтно-строительные работы поврежденных помещений, с которой заинтересованные стороны ознакомляются под подпись либо заказным письмом.
Для возмещения причиненного вреда имуществу граждан страховой организацией или организацией, имеющей право на проведение независимой экспертизы по оценке имущества, по обращению заинтересованных сторон составляется дефектный акт на поврежденное имущество, указанное в акте обследования, и в соответствии с ним определяется сумма причиненного вреда (пункт 14 Правил N 399).
Вместе с тем, как было с достоверностью установлено экономическим судом, непосредственно заинтересованное в участии в комиссионном осмотре лицо, признанное ответственным за устранение последствий залития, к осмотру привлечено не было.
В связи с изложенным к содержанию представленного истцом акта обследования по факту повреждения элементов отделки суд относится критически, поскольку он был составлен без участия непосредственно в осмотре заинтересованного лица, признанного комиссией виновным в повреждении.
Согласно пунктам 52 и 67 Правил N 1450 при выявлении строительных работ ненадлежащего качества в период гарантийного срока оформляется дефектный акт на гарантийный ремонт (далее — дефектный акт). Форма дефектного акта, а также порядок ее заполнения и применения утверждаются Министерством архитектуры и строительства Республики Беларусь.
Для участия в составлении дефектного акта, согласования сроков и порядка устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 5 календарных дней с даты получения письменного извещения заказчика. В случае неявки представителя подрядчика в установленный срок дефектный акт составляется заказчиком в одностороннем порядке и направляется подрядчику для исправления строительных работ ненадлежащего качества.
Согласно пунктам 3 и 4 Инструкции о порядке заполнения и применения дефектного акта на гарантийный ремонт, утвержденной постановлением Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 17.10.2011 N 48 «Об установлении форм документов и утверждении Инструкции о порядке заполнения и применения дефектного акта на гарантийный ремонт», дефектный акт составляется в случае выявления в период гарантийного срока строительных работ ненадлежащего качества. В случае когда заказчик не является собственником (владельцем) объекта, дефектный акт составляется собственником (владельцем) объекта с привлечением организации, являвшейся заказчиком в период строительства.
Подрядчик гарантирует достижение объектом указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором на протяжении гарантийного срока, несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие естественного износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанной самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.
Исходя из вышеприведенных норм генеральный подрядчик в период гарантийной эксплуатации является заинтересованным лицом, в связи с чем приглашение его представителя для обследования является обязательным.
Как было установлено судом, ответчик не принимал участия в устранении дефектов, признанных комиссией в акте гарантийными.
При этом, как следует из пункта 7.5 Правил добровольного комбинированного жилищного страхования, согласованных в Министерстве финансов Республики Беларусь от 28.02.2012 N 41, которые были приняты страхователем путем присоединения к договору страхования, в случае возникновения споров об обстоятельствах, характере и размере ущерба страхователь (выгодоприобретатель, ответственное лицо, потерпевший) имеет право потребовать проведения экспертизы.
В связи с отсутствием поврежденного шланга гибкой подводки в проведении строительно-технической экспертизы причины возникновения дефекта возможность у суда отсутствует.
При таких обстоятельствах, с учетом неизвещения заинтересованного лица — ответчика о проведении обследования и составлении как акта обследования, так и дефектного акта по факту залития в отсутствие ответчика указанные акты являются односторонне составленными и не могут служить бесспорным доказательством, подтверждающим причину залития, а также определяющими лицо, непосредственно ответственное за причинение ущерба.
С учетом изложенного в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности, а также начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами было отказано.
Решение суда было обжаловано в апелляционном порядке и оставлено в силе. В кассационном порядке решение не обжаловалось.
В завершение следует отметить, что подобных случаев возможно было бы избежать при проявлении должной осмотрительности при составлении актов осмотра и отсутствии излишней торопливости при фиксации причин возникновения страховых случаев.