Название документа: Определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 20.11.2013 (дело N 33-708)
Обстоятельства: Ошибочный вывод суда о том, что выпас скота ответчиками не был обусловлен договорными отношениями, привел к тому, что судом не только не выяснен характер таких договорных отношений, но не выяснен и вопрос о том, надлежащим ли образом ответчики исполняли свои обязательства по выпасу скота, не явилось ли причиной причинения корове истицы повреждений ненадлежащее исполнение ответчиками таких обязательств
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОБЛАСТНОГО СУДА
20 ноября 2013 г.
(дело N 33-708)
Ошибочный вывод суда о том, что выпас скота ответчиками не был обусловлен договорными отношениями, привел к тому, что судом не только не выяснен характер таких договорных отношений, но и не выяснен вопрос о том, надлежащим ли образом ответчики исполняли свои обязательства по выпасу скота, не явилось ли причиной причинения корове истицы повреждений ненадлежащее исполнение ответчиками таких обязательств
Судебная коллегия по гражданским делам областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Д. на решение суда района от 16 августа 2013 г. по иску Д. к Г. и Е. о возмещении вреда.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения Д., поддержавшей доводы жалобы, Г. и Е., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
В заявлении суду истица Д. указала, что 3 июня 2013 г. свою корову для выпаса передала ответчику Г.
Вечером, когда стадо коров Г. пригнал с пастбища, ее (истицы) коровы в стаде не оказалось. Корова была обнаружена на пастбище с травмой брюшной полости с повреждением внутренних органов. От полученных повреждений корова погибла, чем ей (истице) причинен ущерб в размере 8 000 000 рублей.
Утверждая, что ответственным за причиненный ущерб является ответчик, который принял на себя обязательства по договору возмездного оказания услуг, истица просила суд взыскать в возмещение ущерба в ее пользу с ответчика указанную выше сумму.
Суд района в качестве соответчицы по делу привлек Е. и решением от 16 августа 2013 г. истице в удовлетворении ее требований отказал.
В кассационной жалобе Д. указывает на незаконность и необоснованность решения суда, просит о его отмене и направлении дела на новое судебное рассмотрение.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 401 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь от 11.01.1999 (далее — ГПК) основаниями к отмене решения суда в кассационном порядке являются его полная или частичная необоснованность, а также незаконность решения, то есть неприменение или неправильное применение судом подлежащих применению норм материального либо процессуального права.
В судебном заседании установлено, что жители агрогородка Б., имеющие в собственности крупный рогатый скот, ежедневный выпас данного скота осуществляют в порядке очереди.
3 июня 2013 г. очередь на выпас скота пришлась на ответчиков Г. и Е, которым истицей Д. и была передана принадлежавшая ей корова.
Вечером корова истицы с пастбища вместе со стадом не пришла, и на вопросы истицы, где ее корова, ответчица Е. сообщила истице, что ее корова находится в канаве, надо брать веревку и вытаскивать корову.
Корова самостоятельно идти не могла, с помощью знакомых и родственников истица вытащила корову из канавы и затащила в деревню. На боку коровы была обнаружена гематома, которая увеличивалась в размере. Ветврачом С. корове была оказана ветеринарная помощь, однако ночью корове стало хуже, начались судороги и корова была прирезана.
После того, как с прирезанной коровы была снята шкура, было установлено, что у коровы сломаны 2 ребра справа, повреждена печень и открылось внутреннее кровотечение.
Мясо от коровы истицей было сдано на бойню.
Отказывая истице в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что выпас скота ответчиками какими-либо договорными обязательствами не обуславливался, так как вопросы выпаса скота, ответственности пастуха за причиненные коровам повреждения жителями агрогородка централизованно не обсуждались и какой-либо договор по указанным вопросам не заключался.
Кроме того, истицей не представлены доказательства, которые с достоверностью подтверждали бы то обстоятельство, что повреждения корове истицы были причинены непосредственно ответчиками.
С выводами суда согласиться нельзя.
Судом не учтено, что выпас скота в порядке очереди жителями агрогородка осуществляется постоянно, на протяжении многих лет. Кроме очередности выпаса установлены место такого выпаса, время выгона скота на пастбище, время пригона его с пастбища, порядок передачи жителями своего скота пастухам, а также порядок возвращения скота пастухами.
Указанные выше условия выполнялись всеми без исключения жителями агрогородка, осуществляющими выпас скота в порядке очередности, что свидетельствует о том, что между указанными лицами существуют договорные отношения и обязанности, возложенные такими договорными отношениями, названными жителями агрогородка выполняются.
В связи с этим те обстоятельства, что для обсуждения вопросов выпаса скота жители централизованно не собирались, не обсуждался между ними и вопрос ответственности пастухов, не свидетельствуют, по мнению судебной коллегии, о том, что выпас скота жителями агрогородка в порядке очередности не был обусловлен договором.
Ошибочный вывод суда о том, что выпас скота ответчиками не был обусловлен договорными отношениями, привел к тому, что судом не только не выяснен характер таких договорных отношений, но и не выяснен вопрос о том, надлежащим ли образом ответчики исполняли свои обязательства по выпасу скота, не явилось ли причиной причинения корове истицы повреждений ненадлежащее исполнение ответчиками таких обязательств.
В частности, с учетом характера причиненных корове повреждений суду следовало выяснить, могла ли корова после полученных повреждений самостоятельно передвигаться и зайти в канаву или повреждения корове были причинены после того, как она попала в канаву, находится ли указанная канава в границах пастбища, не предоставляет ли опасность для животных сам факт нахождения их около канавы или в самой канаве, чем (характером повреждений или иными причинами) была обусловлена необходимость вытаскивать корову из канавы силой, о чем Е. заранее предупредила истицу, не могли ли быть причинены корове повреждения при вытаскивании ее из канавы или при попытке пастухов выгнать ее из канавы.
Суд указанные выше, а также другие обстоятельства, связанные с выпасом, которые могут свидетельствовать о том, надлежащим ли образом ответчики выполняли свои обязанности по выпасу скота, не выяснил, ограничившись лишь указанием о том, что истицей не представлены доказательства, которые подтверждали бы то, что повреждения корове причинены действиями непосредственно ответчиков.
Не выяснил суд и фактический размер ущерба, причиненного истице гибелью коровы, так как данные, свидетельствующие о действительной стоимости коровы, сумма, вырученная истицей от сдачи мяса коровы, в материалах дела отсутствуют.
При таких данных решение суда нельзя признать законным и обоснованным, что и влечет его отмену с направлением дела на новое судебное рассмотрение, так как устранить отмеченные недостатки в заседании суда кассационной инстанции не представляется возможным.
При новом рассмотрении дела необходимо устранить отмеченные недостатки, более полно и всесторонне исследовать все обстоятельства, связанные с причинением корове истицы повреждений, при необходимости повторно разъяснить сторонам их процессуальные права, включая право на изменение оснований требований и возражений, последствия распоряжения сторонами своими процессуальными правами, и спор разрешить в зависимости от установленного и в соответствии с законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 425 ГПК, судебная коллегия
определила:
Решение суда района от 16 августа 2013 г. отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд.