В центре внимания автора находится такая форма гражданско-правовой ответственности, как взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение денежного обязательства. По результатам исследования на базе теоретических и практических аспектов автор делает вывод о необходимости совершенствования гражданского законодательства Республики Беларусь в части необходимости четкого урегулирования вопросов взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам, выраженным в иностранной валюте.
Гражданско-правовая ответственность как институт гражданского права жизненно важна для нормального функционирования гражданского оборота. Одной из наиболее часто применяемых форм гражданско-правовой ответственности является взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 366 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК Республики Беларусь). Данная форма ответственности в гражданском праве имеет как юридическую, так и экономическую обоснованность и оправданность, имея целью, с одной стороны, восстановить имущественное положение потерпевшей стороны, с другой — обеспечить имущественные лишения в отношении недобросовестной стороны договора.
Исследования в данной области весьма актуальны в силу того, что, несмотря на обширную практику применения данной формы ответственности, все еще остается множество вопросов в ее прикладном применении субъектами хозяйствования, в первую очередь в сфере внешнеэкономических договоров и валютных правоотношений.
Традиционно под формой ответственности в гражданском праве понимается форма выражения тех дополнительных обременений, которые возлагаются на правонарушителя в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства [12, с. 449]. При этом под неисполнением понимают ситуацию, когда действие, предусмотренное обязательством, не совершено вовсе, а ненадлежащее исполнение подразумевает обстоятельства, когда должник совершил действие, но сделал это в отношении ненадлежащего лица, в ненадлежащее время, ненадлежащим способом и т.д.
В течение нескольких лет среди ученых юристов продолжались споры о самостоятельности и правовой природе такой формы ответственности в гражданском праве, как уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 366 ГК Республики Беларусь.
Некоторые авторы (В.В.Витрянский [3, с. 54 — 73], Э.Гаврилов [4, с. 89 — 96], К.Нам [10, с. 127 — 135], В.Хохлов [16, с. 38 — 48]) признают самостоятельность такой формы, иные (Н.Д.Егоров [6, с. 544 — 551]), напротив, считают такое признание необоснованным.
По мнению автора настоящего исследования, уплата процентов по ст. 366 ГК Республики Беларусь является самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности. Более того, на сегодняшний день данная форма ответственности признана самостоятельной в законодательстве, о чем свидетельствует п. 1 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь N 1 от 21.01.2004 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» (далее — постановление N 1). Указанный пункт гласит, что ст. 366 ГК Республики Беларусь установлена самостоятельная ответственность за неисполнение денежного обязательства независимо от оснований его возникновения в виде уплаты процентов на сумму этих средств.
Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в полной мере отвечает признакам гражданско-правовой ответственности: носит имущественный характер (воздействует на имущественную сферу должника), обладает компенсационно-восстановительным характером (восстанавливает имущественное положение потерпевшей стороны), а также применяется по требованию потерпевшей стороны, т.е. характеризуется диспозитивностью. К слову, компенсационно-восстановительный характер данной формы ответственности проявляется также и в том, что в тех случаях, когда при рассмотрении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами будет установлено, что основной долг ответчиком не погашен и требование о взыскании суммы основного долга истцом не заявлено, то взыскание процентов на данную сумму долга не может быть удовлетворено, в силу п. 3 постановления N 1. Эта норма направлена на недопущение злоупотребления кредитором своим правом на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами.
Денежным обязательством является любое обязательство по уплате, возврату, выдаче денежной суммы (ч. 3 п. 1 постановления N 1). В то же время к отношениям сторон, если они не связаны с использованием денежных средств как основного платежа, ст. 366 ГК Республики Беларусь не применяется. К примеру, не является денежным обязательством мена, предполагающая встречную передачу равноценных товаров. Однако в случае, когда в соответствии с договором мены обмениваемые товары признаются неравноценными, сторона, обязанная передать товар, цена которого ниже цены товара, предоставляемого в обмен, должна оплатить разницу в ценах (п. 2 ст. 539 ГК Республики Беларусь). Такая разница в цене считается денежным обязательством.
Особенность денежных обязательств, за нарушение которых и применяется данная форма ответственности, состоит в том, что они имеют своим предметом деньги, которые в «нормальном гражданском обороте дают некоторый «прирост» независимо от усилий их владельца» (например, он помещает их в банк и получает средний годовой процент) [7, с. 617]. Это означает, что тот, у кого находятся денежные средства, подлежащие передаче другому лицу, обязан вернуть их с указанным приростом, если иное прямо не установлено законом и договором.
Кроме того, как справедливо замечает В.Хохлов, введение правила о взыскании процентов дает потерпевшей стороне еще одно основание для возмещения потерь [16, с. 38]. Более того, взыскание процентов не только компенсирует потери пострадавшей стороны, но и наказывает нарушителя, не всегда получающего от задержки денежных средств выгоду.
Размер подлежащих уплате процентов за пользование чужими денежными средствами определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части, за исключением взыскания долга в судебном порядке, когда суд удовлетворяет требование кредитора исходя из ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения (п. 1 ст. 366 ГК Республики Беларусь).
Одновременно часть первая п. 2 постановления N 1 предусматривает применение учетной ставки Национального банка Республики Беларусь, а не ставки рефинансирования. Данная редакция соответствовала редакции ст. 366 ГК Республики Беларусь до внесения в нее изменений Законом Республики Беларусь от 20.07.2006 N 160-З «О внесении изменений и дополнений в Гражданский кодекс Республики Беларусь». Данное несоответствие имеет определенное значение, поскольку ставка рефинансирования и учетная ставка — не идентичные понятия. Так, ставка рефинансирования (refinancing rate) показывает гипотетическую годовую доходность проводимой центральным банком кредитной операции (иначе, стоимость централизованных кредитных ресурсов). При этом учетная ставка (discount rate) также может устанавливаться центральным банком для операций рефинансирования, однако используется в операциях покупки (учета) центральным банком векселей для определения дисконта (суммы, взимаемой покупателем векселя в качестве вознаграждения за предоставленные под эту ценную бумагу денежные средства) [8, с. 8].
Договорная и судебная практика применяют именно ставку рефинансирования, в рамках нормы ГК Республики Беларусь. Очевидно, что положения части первой пункта 2 постановления N 1 требуют приведения в соответствие с ГК Республики Беларусь.
Долгое время остро стоял вопрос о количестве дней в году, которое следует принимать при расчете суммы. В соответствии с п. 4 постановления N 1 приоритетным считается использование точного количества дней в конкретном году (365 или 366), кроме случаев, когда стороны своим соглашением предусмотрят применение условного количества (360 дней). Так, в рамках рассмотрения искового заявления ОАО «Н» к ООО «Б» о взыскании задолженности по договору аренды (дело хозяйственного суда Минской области N 772-13/10) были заявлены требования о взыскании суммы основного долга по арендной плате, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с тем что задолженность возникла в декабре 2007 г., сумма основного долга оплачивалась ответчиком частями в 2007 — 2009 годах, а рассмотрение дела происходило в октябре 2010 г., расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производился истцом по следующей формуле: (сумма задолженности x ставка рефинансирования на дату оплаты или на дату подачи искового заявления в случае отсутствия оплаты / 100 / 365 x количество дней просрочки в невисокосных годах) + (сумма задолженности x ставка рефинансирования на дату оплаты или на дату подачи искового заявления в случае отсутствия оплаты / 100 / 366 x количество дней просрочки в 2008 году). По результатам рассмотрения дела в хозяйственном суде Минской области, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами признан правомерным, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.
Заслуживает внимания проблема соотношения взыскания неустойки и процентов по ст. 366 ГК Республики Беларусь. Следует отметить, что российские цивилисты уверенно указывают на недопустимость одновременного взыскания пени и процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее — ГК Российской Федерации) [2, с. 377 — 384], поскольку это противоречило бы принципу неприменения двойной ответственности за одно и то же нарушение. Однако белорусская практика, несмотря на аналогичность норм ст. 366 ГК Республики Беларусь и ст. 395 ГК Российской Федерации, пошла по кардинально противоположному пути: проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться наряду с неустойкой (ч. 2 п. 6 постановления N 1). Это объясняется различной направленностью применения этих мер ответственности. В частности, нормы ст. 366 ГК Республики Беларусь направлены, в первую очередь, на минимизацию потерь от инфляции.
По своей сущности ст. 366 ГК Республики Беларусь заменила ранее действовавшую ст. 222 ГК Республики Беларусь (редакция 1964 года), в соответствии с которой должник, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию кредитора обязан уплатить за время просрочки сумму долга, увеличенную с учетом инфляции. Безусловно, отождествлять уровень инфляции и предусмотренную ст. 366 ГК Республики Беларусь ставку рефинансирования не оправданно. Тем не менее, как показывает практика, «специфика установления ставки рефинансирования состоит в том, что центральный банк изменением этой ставки реагирует на изменения денежного рынка, которые уже произошли, то есть ставка является отражением сложившейся в экономике ситуации и констатирует тот уровень процентных ставок, уровень заложенной инфляции, который прогнозируется на грядущий период. Таким образом, все же справедливо отметить, что ставка рефинансирования является прогнозным показателем инфляции» [9, с. 90]. Исходя из этого взыскание процентов по ст. 366 ГК Республики Беларусь компенсирует в какой-то мере кредитору потери от инфляции, то есть с применением ст. 366 ГК Республики Беларусь имущественные интересы кредитора могут быть удовлетворены настолько, насколько это было бы возможно при взыскании с должника суммы долга с учетом инфляции.
Кроме того, если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, или сумма долга, увеличенная с учетом инфляции, превышают сумму процентов, причитающихся ему на основании п. 1 ст. 366 ГК Республики Беларусь, он вправе требовать от должника возмещения убытков или долга, увеличенного с учетом инфляции, в части, превышающей эту сумму (п. 2 ст. 366 ГК Республики Беларусь). Кредитор получает возможность вернуть ту сумму денег, на которую он рассчитывал при нормальных условиях хозяйственных отношений. Следовательно, одновременное применение неустойки и процентов согласно ст. 366 ГК Республики Беларусь все-таки возможно в обход теории «невозможности наложения двух санкций за одно и то же нарушение». Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и наложение санкций в виде неустойки на недобросовестного контрагента достаточно объективно раскрывает суть гражданской ответственности: добросовестный кредитор получает в полном объеме все причитающееся ему по сделке, которое он бы получил при обычных условиях гражданского оборота, плюс компенсация в виде неустойки в качестве материального воздействия на должника.
Важным аспектом является определение дня, с которого подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Проценты по ст. 366 ГК Республики Беларусь в рамках ст. 192 ГК Республики Беларусь подлежат начислению со следующего дня после календарной даты, когда денежное обязательство должно было быть исполнено. При этом если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (ст. 194 ГК Республики Беларусь). Таким образом, в случае если срок уплаты выпадает на пятницу, то есть последний день срока является рабочим днем, то проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислять уже начиная с субботы. Если же срок уплаты выпадает на субботу (нерабочий день), то проценты за пользование чужими денежными средствами правомерно начислять со вторника, поскольку последний день срока уплаты в силу ст. 194 ГК Республики Беларусь переносится на понедельник [1, с. 18].
Достаточно часто возникают вопросы о том, до какого дня должны взыскиваться проценты по ст. 366 ГК Республики Беларусь. Судебная практика указывает на то, что такие проценты начисляются вплоть до дня фактического исполнения обязательства. Так, хозяйственным судом был рассмотрен спор по иску УП «К» к ООО «Н» о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 366 ГК Республики Беларусь. На основании исполнительного документа (приказа хозяйственного суда) судебным исполнителем было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ответчика (должника) в пользу истца (взыскателя) была взыскана сумма задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами. Истец повторно обратился с иском в хозяйственный суд о взыскании с ответчика пени и процентов за пользование чужими денежными средствами до фактической даты погашения задолженности, по результатам рассмотрения которого исковые требования истца были удовлетворены [13, с. 95]. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законодательством или договором для начисления процентов не установлен более короткий срок (пункт 3 статьи 366 ГК Республики Беларусь).
Проценты по ст. 366 ГК Республики Беларусь носят зачетный характер по отношению к возмещению убытков. Убытки, причиняемые неисполнением денежного обязательства, подлежат возмещению постольку, поскольку они превышают сумму процентов и подлежат возмещению лишь в части, превышающей эту сумму, а если сумма долга, увеличенная с учетом инфляции, превышает сумму процентов по ст. 366 ГК Республики Беларусь, то взыскивается сумма процентов и сумма долга, увеличенная с учетом инфляции в части, их превышающей.
Предусмотренные ст. 366 ГК Республики Беларусь проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств (первоначальную сумму основного обязательства) и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойку и т.д. (п. 28 постановления N 1).
Определенными особенностями обладают обязательства, связанные с бюджетным финансированием. Так, в силу ч. 3 п. 7 постановления N 1 не подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 366 ГК Республики Беларусь, в случае отсутствия либо недостаточности финансирования бюджетных учреждений по определенным статьям расходов (капитальный ремонт, реконструкция зданий и др.). При этом в случае противоправного пользования бюджетным учреждением — должником чужими денежными средствами, поступившими в его реальное распоряжение, проценты по ст. 366 ГК Республики Беларусь подлежат взысканию.
Учитывая, что вышеуказанное исключение касается только бюджетных учреждений, следовательно, в отношении денежных обязательств прочих субъектов хозяйствования, финансируемых за счет бюджетных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются в общем порядке.
Необходимо заметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами не подлежат уплате в случае возмещения вреда путем предоставления вещи того же рода и качества, исправления поврежденной вещи и реализации других способов возмещения, не связанных с возникновением денежного обязательства, а также при определении стоимости вещей по ценам, действующим на момент взыскания (ч. 2 п. 22 постановления N 1).
Помимо того, проценты за пользование чужими денежными средствами следует отличать от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 762 ГК Республики Беларусь), кредитному договору (ст. 771 ГК Республики Беларусь) либо в качестве коммерческого займа (ст. 770 ГК Республики Беларусь), а также по договору банковского вклада (ст. 773 ГК Республики Беларусь). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов хозяйственный суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (ст. 366 ГК Республики Беларусь). Так, следует учитывать, что проценты, которые уплачиваются на сумму займа, являются платой за пользование денежными средствами (п. 1 ст. 762 ГК Республики Беларусь). Если заемщик не возвращает в срок сумму займа, то на эту сумму подлежат уплате проценты по ст. 366 ГК Республики Беларусь со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 762 ГК Республики Беларусь.
Проценты, взимаемые за пользование коммерческим займом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), также являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законодательстве или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим займом применяются нормы ст. 762 ГК Республики Беларусь. Кроме того, в случае просрочки уплаты процентов за пользование коммерческим займом, у должника наступает период неправомерного пользования коммерческим займом, на сумму которого с этого момента начисляются проценты в соответствии со ст. 366 ГК Республики Беларусь без учета начисленных процентов за пользование коммерческим займом (п. 11 постановления N 1).
В соответствии со ст. 773 ГК Республики Беларусь и ст. 204 Банковского кодекса Республики Беларусь (далее — БК Республики Беларусь) за пользование денежными средствами, находящимися на текущем (расчетном) банковском счете, банк уплачивает владельцу счета проценты, определенные законодательством и договором текущего (расчетного) банковского счета. Такие проценты также являются процентами за пользование денежными средствами, однако не относятся к категории процентов по ст. 366 ГК Республики Беларусь. Постановлением N 1 разъяснено, что при рассмотрении дел, возникших в связи с ненадлежащим совершением банками операций по счету, следует учитывать, что ст. 237 БК Республики Беларусь предусмотрена ответственность банка за задержку зачисления на текущий (расчетный) банковский счет денежных средств и необоснованное их списание. Банк обязан зачислять денежные средства на счет клиента, выдавать или перечислять их в сроки, предусмотренные ст. 202 БК Республики Беларусь. При просрочке исполнения этой обязанности банк уплачивает клиенту проценты, предусмотренные ст. 366 ГК Республики Беларусь на день, когда операция по зачислению, выдаче или перечислению была произведена. Необходимо обратить внимание, что пункт 16 постановления N 1, содержание которого приведено выше, применяет ссылки на недействующую редакцию БК Республики Беларусь. Указанный пункт также требует приведения в соответствие с действующим законодательством Республики Беларусь.
На сегодняшний день наиболее проблемным вопросом с точки зрения договорной практики является п. 5 постановления N 1 о возможности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами только по денежным обязательствам в национальной валюте Республики Беларусь. Применение указанной нормы при использовании иностранной валюты в расчетах по обязательствам в случаях, порядке и на условиях, допускаемых и определяемых законодательством, возможно только, если это установлено законодательством или договором.
Если во внешнеторговом договоре не установлен размер процентов, национальное законодательство Республики Беларусь не дает ответа на вопрос об их размере. Ответ можно найти в национальном законодательстве зарубежного контрагента (если оно является применимым к данному внешнеторговому контракту) либо в международных договорах Республики Беларусь. Если валютой платежа является иностранная валюта, то на основе международных обычаев, не противоречащих законодательству Республики Беларусь, могут применяться Принципы Международного института унификации частного права «Международных коммерческих договоров» (далее — Принципы УНИДРУА), совершенные в г. Риме 01.01.1994 (п. 1 ст. 1093 ГК Республики Беларусь). В этом случае доказательством размера банковской ставки для расчета процентов по ст. 366 ГК Республики Беларусь в рамках денежных обязательств в иностранной валюте может служить справка одного из системообразующих банков Республики Беларусь о средней процентной ставке по предоставленным им краткосрочным кредитам в иностранной валюте в запрашиваемый период времени [11].
Исходя из положений ст. 7.4.9 Принципов УНИДРУА размер процентов годовых должен составлять среднюю банковскую ставку по краткосрочному кредитованию первоклассных заемщиков, превалирующую в отношении валюты платежа в месте платежа, либо, если такая ставка отсутствует в этом месте, такую же ставку в государстве валюты платежа. При отсутствии такой ставки в любом из этих мест в качестве ставки процентов годовых должна применяться соответствующая ставка, установленная законом государства валюты платежа [15].
Кроме того, в соответствии с п. 26 Правил проведения валютных операций, утвержденных постановлением Правления Национального банка Республики Беларусь от 30.04.2004 N 72 (далее — Правила N 72), в случаях, когда в отношениях между субъектами валютных операций — резидентами разрешено использование иностранной валюты, ценных бумаг в иностранной валюте, они могут использоваться при уплате неустойки (штрафов, пени) либо возмещения убытков, если это предусмотрено документами, являющимися основанием для проведения расчетов. Следовательно, можно сделать вывод о возможности применения данного правила и для расчета процентов за пользование чужими денежными средствами в обязательствах между резидентами Республики Беларусь, выраженных в иностранной валюте, в случаях, предусмотренных законодательством (например, п. 25 Правил N 72).
Тем не менее тот факт, что Принципы УНИДРУА применимы к обязательствам только в случае прямого указания об этом в договоре, не дает полной защиты участникам гражданского оборота. Это означает, что белорусские резиденты, заключившие договоры с нерезидентами в иностранной валюте и не указавшие по различным причинам возможность применения Принципов УНИДРУА или не применившие допустимые формулировки о регулировании договора «общими принципами права», «lex mercatoria» или аналогичными положениями [14], менее защищены, чем при заключении договоров с резидентами в белорусских рублях. При этом потери от ненадлежащего исполнения внешнеэкономических договоров, выраженных в иностранной валюте, нередко несоизмеримы с внутриреспубликанскими договорами, в том числе и в связи с потерями от валютных курсов.
И если при надлежащем исполнении обязательств с определенной отсрочкой платежа нерезидентом вопрос потерь из-за изменения валютных курсов остается сугубо на совести резидента Республики Беларусь, не предусмотревшего соответствующую валютную оговорку в договоре, то при ненадлежащем исполнении или неисполнении договора, неоплате денежных обязательств нерезидентом вопрос превращается в проблему. Валютное законодательство жестко регулирует вопросы своевременного возврата валютной выручки (в частности, нормы Указа Президента Республики Беларусь от 27.03.2008 N 178 «О порядке проведения и контроля внешнеторговых операций»), предусматривая также санкции за их нарушение (например, ст. 11.37 «Превышение сроков проведения внешнеторговых операций» Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях).
К сожалению, договорная практика говорит о том, что подавляющее большинство субъектов хозяйствования описывает положения договора весьма упрощенно, рассчитывая больше на доверие между партнерами. Нельзя также исключать случаи намеренного злоупотребления правом одним из контрагентов при определении содержания договора. По справедливому замечанию П.А.Гладкого, «свобода договора иногда используется недобросовестными лицами для умышленного причинения имущественного вреда гражданам и субъектам хозяйствования, злостного уклонения от уплаты налогов, а также для достижения иных противоречащих закону целей» [5]. Эти и другие причины зачастую и приводят к тому, что стороны не указывают в договоре отсылок к Принципам УНИДРУА или подходящих валютных и прочих оговорок.
Подобная практика говорит о том, что оправданным может быть внесение изменений в ГК Республики Беларусь и постановление N 1, транслирующее содержание ст. 7.4.9 Принципов УНИДРУА применительно к любым договорам, заключаемым резидентами Республики Беларусь в иностранной валюте как между собой, так и с нерезидентами.
Таким образом, взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является самостоятельной формой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства. Однако, несмотря на наличие специального нормативного правового акта, регулирующего вопросы данной формы ответственности (постановление N 1), на практике до настоящего времени возникают вопросы по применению процентов по ст. 366 ГК Республики Беларусь. Результаты проведенного исследования дают основания сделать вывод о необходимости корректировки норм ГК Республики Беларусь и постановления N 1 в части приведения в соответствие с действующим законодательством Республики Беларусь, а также необходимости четкого урегулирования вопросов взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам, выраженным в иностранной валюте.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
1. Абрамович, В. С какого дня следует начислять пеню и проценты? / В.Абрамович // Хозяйство и право в вопросах и ответах. — 2010 — N 4. — С. 18.
2. Борисов, А.Б. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации части первой, части второй, части третьей (постатейный) с постатейными материалами и практическими разъяснениями / А.Б.Борисов. — 6-е изд. перераб. и доп. — М.: Книжный мир, 2006. — 1088 с.
3. Витрянский, В.В. Проценты по денежному обязательству как форма ответственности / В.В.Витрянский // Хозяйство и право. — 1997. — N 8. — С. 54 — 73.
4. Гаврилов, Э. Некоторые аспекты ответственности за нарушение денежных обязательств / Э.Гаврилов // Хозяйство и право. — 2001. — N 9. — С. 89 — 96.
5. Гладкий, П.А. Ответственность за неисполнение договорных обязательств / П.А.Гладкий // ИБ «КонсультантБухгалтер: Статьи Пособия Книги Белорусский Выпуск» [Электронный ресурс]. — Минск, 2011.
6. Гражданское право: учеб.: в 3 т. / Н.Д.Егоров [и др.]; под ред. А.П.Сергеева, Ю.К.Толстого. — М.: Проспект, 1998. — Т. 1. — 632 с.
7. Гражданское право: учеб. для студентов вузов: в 4 т. / В.С.Ем [и др.]; отв. ред. Е.А.Суханов. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2010. — Т. 1. — 736 с.
8. Кисель, С. Как ставка рефинансирования влияет на экономику / С.Кисель // Юрист. — 2010. — N 9. — С. 7 — 11.
9. Колбасов, Р. Проценты и неустойка — двойная санкция или обеспечение прав добросовестного участника хозяйственного оборота / Р.Колбасов // Вестник Высшего Хозяйственного Суда. — 2004. — N 15. — С. 86 — 91.
10. Нам, К. Ответственность за нарушение обязательств: теория и законодательство / К.Нам // Хозяйство и право. — 1997. — N 4. — С. 127 — 135.
11. Овсейко С.В. Вопрос: Предприятие заключило внешнеторговый экспортный контракт, поставка товаров по которому оплачивалась в долларах США. Покупатель-нерезидент получив товар не смог своевременно рассчитаться, в результате чего деньги поступили на счет экспортера более, чем через месяц. Вправе ли экспортер, а если да то в каком размере, взыскать с покупателя-нерезидента проценты за просрочку платежа? // ИБ «КонсультантФинансист: Белорусский Выпуск» [Электронный ресурс]. — Минск, 2011.
12. Основы права: учеб. пособие / С.Г.Дробязко [и др.]; под ред. В.А.Витушко, В.Г.Тихини, Г.Б.Шишко. — Минск: БГЭУ, 2002. — 784 с.
13. Послед, М.Ч. Пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами / М.Ч.Послед // Право Беларуси. — 2004. — N 40. — С. 95.
14. Принципы Международного института унификации частного права «Международных коммерческих договоров» (совершены в г. Риме 01.01.1994) // Вестник Высшего Хозяйственного Суда Респ. Беларусь. — 2003. — N 19.
15. Функ, Я.И. Право международной торговли: договор международной купли-продажи товаров и договоры международного торгового посредничества (в 3 книгах). Книга 2. Частноправовая унификация международной купли-продажи товаров / Я.И.Функ // ИБ «КонсультантПлюс: Комментарии Законодательства Белорусский Выпуск» [Электронный ресурс]. — Минск, 2011.
16. Хохлов, В. Ответственность за пользование чужими денежными средствами / В.Хохлов // Хозяйство и право. — 1996. — N 8. — С. 38 — 48.