Истец просит взыскать с ответчика понесенные истцом убытки в размере 220348479 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору строительного подряда от 26.12.2012 N 3, состоящие из расходов по оплате ОДО «Т» за работы по устранению недостатков и дефектов, допущенных ответчиком при производстве работ, отраженных в дефектных актах от 17.02.2015 N 1 и N 2.
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от иска в части 83182310 руб. убытков, в оставшейся части исковые требования поддержал в полном объеме.
Суд, руководствуясь статьей 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, принимает отказ истца от иска в части 83182310 руб. убытков.
Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Между частным торговым унитарным предприятием «К» (истец, заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «С-25» (ответчик, генподрядчик) был заключен договор строительного подряда от 26.12.2012 N 3, согласно условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ (за исключением работ по возведению монолитных железобетонных конструкций) на объекте «Два многоквартирных жилых дома N 6 и N 7 по генплану в микрорайоне N 1 в границах улиц N (без инженерных сетей)».
Источник финансирования — внебюджетные средства (собственные и привлеченные средства заказчика).
Срок выполнения работ по договору (с учетом дополнительного соглашения N 3 от 01.07.2013) установлен сторонами следующим образом: начало — 26 декабря 2012 г., окончание — февраль 2014 г. (подпункт 1.2 договора).
Согласно подпункту 2.1 пункта 2 договора (с учетом дополнительного соглашения от 04.07.2013 N 4) стоимость работ является приблизительной и ориентировочно составляет в базисных ценах 2006 года 8857624356 руб., в текущих ценах — 57725210315 руб.
Свои права и обязанности по договору стороны согласовали в главе 3 договора.
Так, в частности, к правам заказчика договором отнесено и право требовать от генподрядчика безвозмездного устранения дефектов и недоделок, выявленных в ходе работ и в период гарантийного срока (подпункт 3.2.3 пункта 3).
С приведенным правом заказчика корреспондируют установленные договором обязанности генподрядчика: обеспечить качество строительно-монтажных работ, оформление соответствующей исполнительной документации, подтверждающей соответствие выполненных работ требованиям сметной и нормативно-технической документации (подпункт 3.3.3 пункта 3), устранять в ходе строительства и в период гарантийного срока выявленные недоделки и дефекты в сроки, согласованные сторонами, за свой счет (подпункт 3.3.4 пункта 3).
Согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из материалов дела, в рамках заключенного между сторонами договора строительного подряда от 26.12.2012 N 3 при передаче строительной площадки новому генподрядчику — ОДО «Т» в работах ответчика был выявлен ряд недостатков.
Комиссией, состоящей из представителей заказчика, генподрядчика, ОДО «Т» (нового генподрядчика), а также представителя технического надзора, в результате осмотра объекта строительства 17 февраля 2014 г. выявленные дефекты и недоделки зафиксированы в дефектных актах N 1 и N 2.
Опрошенный в качестве свидетеля представитель технического надзора Свирид О. В, дифференцировал недостатки, отраженные в дефектных актах N 1 и N 2, на дефекты работ ответчика и ранее не выполнявшиеся и не актировавшиеся объемы работ с указанием конкретных позиций в дефектных актах.
Истцом в адрес ответчика 19 февраля 2014 г. письмом N 77 (получено ответчиком в этот же день) направлено требование в срок до 24 февраля 2014 г. устранить замечания, отраженные в дефектом акте, с указанием последствий неустранения замечаний: «будут устранены с привлечением сторонней организации с отнесением затрат на ответчика».
Из представленных истцом и третьим лицом в материалы дела документов (актов С-2, справок С-3) усматривается, что дефекты и недовыполненные объемы работ, отраженные в дефектных актах N 1 и N 2, были устранены ОДО «Т».
В соответствии с пунктом 3 статьи 676 ГК, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.
В соответствии со статьей 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, установленными статьей 14 указанного Кодекса. Если иное не предусмотрено законодательством или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существующие в том месте, где обязательство должно быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, — в день предъявления иска.
С учетом наличия в актах С-2 ОДО «Т» как работ по устранению дефектов ответчика, так и работ по выполнению неосвоенных объемов работ для установления размера понесенных истцом убытков судом сторонам предложено произвести альтернативный расчет стоимости выполненных работ по устранению дефектов, указанных в приложениях к дефектным актам N 1 и N 2, а именно: приложение 1 к дефектному акту N 1: устройство армирующего слоя, сплошное выравнивание клеевым составом до 2,5 мм, крепление т/и плит, перетирка штукатурки, не обрезано примыкание, наплывы раствора по углам и примыканиям, не обрезаны закладные, арматура, отслоение штукатурки; приложение 2 к дефектному акту N 1: устройство армирующего слоя, сплошное выравнивание клеевым составом до 2,5 мм, утепление стен, крепление т/и плит, перетирка штукатурки, не обрезано примыкание; приложение к дефектному акту N 2: шлифовка потолков от раствора, шлифовка полов бетонных (пункты 2, 4, 10) с применением индексов, коэффициентов на даты выполнения указанных работ ОДО «Т».
Ответчиком такой расчет был произведен с разбивкой по дефектным актам N 1, N 2, представлен суду и лицам, участвующим в деле.
В расчете ответчиком не учтены работы, указанные технадзором как работы по устранению дефектов, но от взыскания стоимости которых истец отказался (Е26-121-1 «Устройство выравнивающего слоя вручную на прямолинейных поверхностях с лесов», Е С101-138065 «Клей»).
В расчете ответчик отразил работы в тех же объемах, что и ОДО «Т» в своих актах. Кроме этого, вместо примененной в актах С-2 третьим лицом к работам по очистке потолков от раствора расценки Е11-15-7 «Шлифовка бетонных или металлоцементных покрытий (РСН 8.03.111-2007. Сборник 11. Полы. С. 49) ответчиком применена наиболее близкая к данному виду работ расценка — Е62-54-1 «Сплошная очистка оштукатуренных поверхностей от известковых красок (РСН 8.03.362-2007. Сборник 62. Малярные работы. С. 218).
Кроме этого, из расчета ответчиком исключены работы по шлифовке полов бетонных (пункты 2, 4, 10 дефектного акта N 2) с аргументацией о том, что ответчиком в местах общего пользования и лестничных холлах не выполнялись работы, дефекты которых можно было бы устранить шлифовкой полов бетонных. При этом из актов С-2 за декабрь 2013 г., представленных истцом в подтверждение своей позиции, следует, что ответчиком работы по устройству цементных стяжек выполнялись в жилой части домов. Зафиксированные в дефектом акте объемы по шлифовке бетонных полов совпадают с площадью мест общего пользования и лестничных холлов, что указывает на несостоятельность доводов истца, утверждающего, что места общего пользования были загрязнены цементно-песчаной смесью в ходе выполнения ответчиком работ в жилой части, в результате чего потребовалась шлифовка бетонных полов.
Истец собственного расчета объема работ по устранению дефектов ответчика, выполненных третьим лицом, исходя из методики, определенной судом в определении от 21.01.2015, не представил, сославшись на наличие в материалах дела актов С-2 третьего лица и расчета размера убытков, в отношении которых заявлен отказ от иска, мотивированных возражений относительно арифметических расчетов и примененных ответчиком расценок (замены расценки Е11-15-7 на Е62-54-1 также не предъявил, как и не объяснил, почему в подписанных третьим лицом и истцом актах С-2 к работам по очистке потолков от раствора применялась расценка, относящаяся к шлифовке бетонных полов).
В соответствии со статьей 19 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части второй статьи 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
В силу перечисленных норм законодательства и установленных судом фактических обстоятельств по делу суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по взысканию убытков, состоящих из стоимости работ по устранению дефектов в работах ответчика, отраженных в дефектом акте от 17.02.2014 N 1.
При определении размера убытков судом исходя из положений статей 19 и 100 ХПК принимается расчет ответчика — 8381088 руб., так как в актах ОДО «Т» наряду с работами по устранению дефектов за ответчиком содержались и вновь выполняемые третьим лицом работы, также третьим лицом к работам по очистке потолков от раствора применена расценка по шлифовке бетонных полов, в связи с чем суд и отнесся к нему критически.
Доводы представителей ответчика о том, что выявленные в ходе дефектовки 17 февраля 2015 г. дефекты работ ответчика были устранены последним незамедлительно, суд во внимание не принимает, так как ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения таких работ.
Со слов представителей ответчика работы по устранению дефектов ответчиком документально не оформлялись, тогда как после устранения дефектов строительных работ ненадлежащего качества сторонами составляется акт в произвольной форме, подтверждающий исправление результата строительных работ ненадлежащего качества (часть третья пункта 65 Правил заключения и исполнения договоров (контрактов) строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 N 1450 (в редакции постановления Совета Министров Республики Беларусь от 14.12.2013 N 1082)), а истцом и третьим лицом в материалы дела представлены доказательства выполнения таких работ силами третьего лица (акты С-2, справки С-3).
В части взыскания убытков, состоящих из стоимости работ по устранению дефектов, зафиксированных в дефектном акте N 2, судом отказано в связи со следующим.
Пунктом 1 статьи 676 ГК установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия — непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законодательством или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 368).
Право заказчика устранять недостатки подрядчика договором строительного подряда от 26.12.2012 N 3 не предусмотрено. В материалы дела истцом не представлены доказательства обращения к ответчику устранить недостатки, отраженные в дефектном акте N 2, а также доказательства предоставления ответчику разумного срока для их устранения.
Письмо истца от 19.02.2014 N 77 таковым доказательством являться не может, так как подтверждает направление в адрес ответчика лишь дефектного акта N 1, а составление дефектного акта N 2 было завершено 24 февраля 2014 г. (исходя из экземпляра, представленного в материалы дела истцом) / 10 марта 2014 г. (исходя из экземпляра, представленного в материалы дела ОДО «Т»).
Судебные расходы сторон распределены в соответствии с частью первой статьи 133 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь пропорционально размеру удовлетворенных требований.