В соответствии с п. 1 ст. 58 Налогового кодекса Республики Беларусь (далее — НК) взыскание налога, сбора (пошлины), пени за счет средств дебиторов плательщика (иного обязанного лица) — организации производится в бесспорном порядке на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа по месту постановки на учет плательщика (иного обязанного лица) или таможенного органа, осуществляющего взыскание таможенных платежей. Решение о взыскании налога, сбора (пошлины), пени за счет средств дебиторов плательщика (иного обязанного лица) принимается с учетом сроков исполнения обязательств между плательщиком (иным обязанным лицом) и его дебиторами.
Такие полномочия налоговым органам предоставлены в случае невозможности исполнения плательщиком налогового обязательства из-за отсутствия денежных средств и неисполнения дебитором плательщика обязательств перед ним.
Однако несмотря на четкую законодательную регламентацию взыскания задолженности плательщика перед бюджетом за счет средств дебитора, такое исполнение налогового обязательства становится предметом судебного разбирательства. Как правило, обращается в экономический суд дебитор, который таковым, как он считает, не является, в связи с чем просит восстановить его нарушенные права. Рассмотрим в качестве примера материалы конкретных судебных споров.
Пример 1.
ООО «Р» (дебитор плательщика) обратилось с заявлением об обжаловании действий налоговой инспекции, выразившихся в незаконном выставлении к счетам ООО «Р» платежного требования на сумму 1448000000 руб. (до деноминации). В обоснование заявленных требований заявитель ссылался на ст. 10, 12 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК), ст. 110 Конституции Республики Беларусь, указывая, что налоговая инспекция выступила в качестве судебной власти, зная о спорности сумм, списанных с расчетного счета заявителя. В подтверждение своей позиции заявитель указал на рассматриваемый экономическим судом города Минска спор, по которому списанная налоговым органом сумма являлась предметом рассмотрения, а также на некачественное выполнение работ.
Представители налоговой инспекции посчитали заявление не подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в отзыве, поскольку действовали в строгом соответствии с положениями ст. 58 НК.
Представители заинтересованного лица — ОАО «Н» (плательщика) посчитали требования необоснованными, полагая, что действиями налоговой инспекции при списании с расчетного счета заявителя денежных средств законодательство не нарушено.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, на основании следующего.
Между ООО «Р» (заказчиком) и ОАО «Н» (генподрядчиком) в 2012 году заключен договор строительного подряда N 1 (далее — договор). В связи с выполнением работ по договору ООО «Р» и ОАО «Н» подписали справки о стоимости работ и затрат за октябрь, ноябрь, декабрь 2014 г., март 2015 г., а также акты сдачи-приемки выполненных строительных и иных монтажных работ по договору.
Согласно подп. 1.1 п. 1 ст. 22 НК плательщики обязаны уплачивать установленные налоговым законодательством налоги, сборы, пошлины.
Исходя из справки от 26.11.2015 по состоянию на 24.10.2015 у ОАО «Н» имелась задолженность по уплате налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 1448000000 руб. (до деноминации).
В соответствии с абз. 2 подп. 1.5 п. 1 ст. 22 НК плательщик обязан вести учет дебиторской задолженности и представлять в налоговый орган по месту постановки на учет перечень дебиторов с указанием суммы дебиторской задолженности, а также копии документов, подтверждающих факт наличия дебиторской задолженности, не позднее пяти рабочих дней со дня возникновения задолженности по уплате налогов, сборов (пошлин), пеней.
Письмом от 23.10.2015 ОАО «Н» сообщило налоговому органу о наличии по состоянию на 23.10.2015 просроченной дебиторской задолженности ООО «Р» на сумму 7807298530 руб. (до деноминации).
Суд первой инстанции обоснованно сослался на п. 3 ст. 58 НК, которым определено, что ответственность за достоверность сведений о дебиторах и суммах дебиторской задолженности несет плательщик-организация.
Наличие дебиторской задолженности было подтверждено первичными учетными документами, подписанными в том числе и заявителем — ООО «Р».
Согласно ст. 58 НК взыскание налога, сбора (пошлины), пени за счет средств дебиторов плательщика производится в бесспорном порядке на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа. Решение выносится на основании справки наличия дебиторской задолженности у плательщика, оформленной налоговым органом на основании документов, представленных плательщиком в соответствии с подп. 1.5 п. 1 ст. 22 НК, или по результатам мероприятий по выявлению имущества плательщика, а также его дебиторов, по результатам проверки, проведенной налоговым органом, либо на основании заявления плательщика об уступке требования кредитора и документа (акта сверки или иного подписанного дебитором и плательщиком документа), подтверждающего наличие дебиторской задолженности у плательщика и кредиторской задолженности у дебитора плательщика.
Право налоговых органов на взыскание задолженности со всех счетов дебитора плательщика-организации не ограничено, за исключением корреспондентских счетов, благотворительных счетов, открытых дебитору плательщика-организации для внесения (поступления) иностранной безвозмездной помощи в виде денежных средств, в том числе в иностранной валюте, специальных счетов, открытых в соответствии с законодательными актами, а также счетов по учету бюджетных средств государственного казначейства (ч. 3 п. 2 ст. 58 НК).
В соответствии со справкой налогового органа от 23.10.2015 у плательщика — ОАО «Н» на 23.10.2015 по данным бухгалтерского и (или) налогового учета (учета доходов и расходов) числится дебиторская задолженность ООО «Р» на сумму 7807298530 руб. (до деноминации).
На основании полученных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ООО «Р» перед ОАО «Н» в сумме 7807298530 руб. (до деноминации), было принято решение о взыскании задолженности в сумме 1448382061 руб. (до деноминации) за счет средств дебитора.
Согласно п. 4 ст. 58 НК отзыв решения налогового органа о взыскании задолженности за счет средств дебитора производится лишь в случае получения документов, свидетельствующих об исполнении плательщиком налогового обязательства.
Оценивая объем документов, представленных ОАО «Н» налоговому органу в подтверждение дебиторской задолженности заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о достаточности данных документов для подтверждения наличия задолженности, поскольку документы были подписаны со стороны заявителя.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что порядок взыскания задолженности плательщика по налогу за счет дебитора, установленный ст. 58 НК, нарушен не был.
Суд первой инстанции также указал, что вопросы о качестве выполненных работ, рассматриваемые в рамках иного дела экономическим судом города Минска, с учетом наличия подписанных заявителем документов на дату бесспорного списания денежных средств могут быть рассмотрены в дальнейшем в случае представления надлежащих доказательств путем предъявления заявителем требований к ОАО «Н» о возврате неосновательного обогащения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить.
В обоснование своих требований заявитель привел следующие доводы:
- в момент выставления платежного требования налоговая инспекция была уведомлена о наличии спора между сторонами, рассматриваемого в суде;
- игнорирование налоговой инспекцией данных сведений свидетельствует о том, что до вынесения решения по делу погашена спорная задолженность;
- со ссылкой на ст. 58 НК заявитель указал, что только при бесспорности можно взыскать сумму задолженности с дебитора, наличие спора такую возможность исключает.
Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения на основании следующего.
В связи с наличием у ОАО «Н» задолженности по НДС за III квартал 2015 года в сумме 1448000000 руб. (до деноминации), отсутствием денежных средств на счете плательщика представителем ОАО «Н» в соответствии с подп. 1.5 п. 1 ст. 22 НК в инспекцию были представлены первичные документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности у ОАО «Н». На основании полученных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности ООО «Р» перед ОАО «Н» в сумме 7807298530 руб. (до деноминации), было принято решение о взыскании задолженности в сумме 1448382061 руб. (до деноминации) за счет средств дебитора.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, обоснованно отклонил довод заявителя о наличии судебного спора и якобы неустановленной суммы дебиторской задолженности, указав, что вопросы о качестве выполненных работ, рассматриваемые в рамках иного дела экономическим судом города Минска, с учетом наличия подписанных заявителем документов на дату бесспорного списания денежных средств могут быть рассмотрены в дальнейшем в случае представления надлежащих доказательств путем предъявления заявителем требований к ОАО «Н» о возврате неосновательного обогащения.
Довод заявителя об отказе ОАО «Н» от иска в части взыскания 1448000000 руб. (до деноминации) при рассмотрении иного дела как подтверждение незаконных действий налоговой инспекции апелляционной инстанцией отклонен, поскольку не повлиял на законность действий налоговой инспекции по предъявлению требований к дебитору при наличии дебиторской задолженности в сумме 7807298530 руб. (до деноминации), что значительно превышало размер предъявленных требований. Кроме того, апелляционной инстанцией было учтено то обстоятельство, что отказ от иска по иному делу в сумме 1448000000 руб. (до деноминации) согласно пояснениям ОАО «Н» был связан со списанием данной суммы с заявителя как дебитора.
При таких обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, судом в полном объеме дана оценка всем доводам заявителя, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Пример 2.
Решением экономического суда города Минска от 02.08.2016 ЗАО «Б» отказано в удовлетворении заявленных требований о признании не подлежащим исполнению распоряжения налоговой инспекции и о возврате из бюджета 30903675 руб. (3090 руб.37 коп. с учетом деноминации), списанных с расчетного счета заявителя.
ЗАО «Б» (заявитель), не согласившись с решением суда первой инстанции, подало апелляционную жалобу, в которой просило данное судебное постановление отменить и вынести новое решение, удовлетворив требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывал на следующее:
- суд первой инстанции рассмотрел дело в соответствии с абз. 2 и 3 ст. 42 ХПК, притом что требования были заявлены исходя из абз. 5 ст. 42 ХПК — признание исполнительного документа не подлежащим исполнению;
- в предмет доказывания по данному делу входило исследование только одного факта: являлось ли 27.04.2016 ЗАО «Б» дебитором ООО «С». В соответствии с п. 8.11 договора N 23 от 23.06.2014 (далее — договор) все виды штрафных санкций (пени, штрафы), предусмотренные договором, удерживаются заказчиком самостоятельно из сумм, подлежащих уплате подрядчику за фактически выполненные в отчетном периоде работы. Дополнительного согласования, как указывает апеллянт, не требуется. Руководствуясь данным пунктом, апеллянт посчитал, что имеет место прекращение обязательства по оплате строительных работ, выполненных ООО «С», в размере 327928335 руб. (до деноминации) требованием по уплате пени в связи с направлением сообщения заявителя в адрес ООО «С» о проведении зачета на данную сумму;
- информация об отсутствии задолженности заявителя перед ООО «С» была направлена в налоговую инспекцию, однако данное обстоятельство не было учтено;
- имеет место неверная оценка судом первой инстанции доводов налоговой инспекции о том, что акты сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2015 г. от 16.03.2016 и справка о стоимости выполненных работ за декабрь 2015 г. от 16.03.2016 являются достоверными и достаточными доказательствами возникновения у заявителя задолженности перед ООО «С» за выполненные строительные работы;
- апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции относительно того, что обязательства по оплате выполненных работ и обязательства о взыскании суммы неустойки не имеют однородного характера, в связи с чем эти требования не могут быть зачтены в одностороннем порядке;
- суд первой инстанции не принял в качестве доказательств неправомерности действий налоговой инспекции представленное заявителем постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска по делу N 263-хх/2016/ххх от 19.07.2016 на том основании, что оно было вынесено после выставления инспекцией к расчетному счету и списания в бюджет денежных средств. Кроме того, апеллянт обратил внимание, что на странице 6 указанного постановления констатируется правильность составленного заявителем расчета неустойки в размере 686982260 руб. (до деноминации) за несвоевременное выполнение ООО «С» строительных работ. С учетом произведенного заявителем зачета, как считал апеллянт, суд апелляционной инстанции по делу N 263-хх/2016/ххх признал законным и обоснованным требование заявителя о взыскании неустойки в размере 359053925 руб. (до деноминации) (686982260 — 327928335);
- до настоящего времени ООО «С» не заявило требование о взыскании неустойки в размере 327928335 руб. (до деноминации), что подтверждает обоснованность вывода заявителя о правомерности произведенного зачета.
Выслушав пояснения представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, апелляционная инстанция пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ЗАО «Б» по следующим основаниям.
Как следовало из материалов дела, ООО «С» обратилось в налоговую инспекцию с письмом от 26.04.2016, в котором просило взыскать задолженность по уплате НДС за I квартал 2016 года в сумме 32392800 руб. с дебитора (заявителя). Налоговой инспекцией была проведена проверка заявителя по вопросу наличия дебиторской задолженности перед плательщиком — ООО «С», по результатам которой составлена справка о наличии дебиторской задолженности от 27.04.2016. В данной справке установлена сумма дебиторской задолженности заявителя (ЗАО «Б») в размере 54585923 руб. (до деноминации) перед ООО «С» (плательщиком) по договору, подтвержденная актами сдачи-приемки выполненных работ за декабрь 2015 г. от 16.03.2016, справкой о стоимости выполненных работ за декабрь 2015 г. от 16.03.2016.
Платежным требованием от 27.04.2016 на основании распоряжения налогового органа сумма в размере 30903675 руб. (до деноминации) списана с расчетного счета заявителя в бюджет.
Суд первой инстанции указал, что на момент составления справки о наличии дебиторской задолженности от 27.04.2016 у заявителя отсутствовали основания для отражения в бухгалтерском учете задолженности ООО «С» перед заявителем по уплате сумм неустойки, предусмотренной разделом 8 договора, поскольку по состоянию на 27.04.2016 отсутствовало судебное решение по вопросу применения к ООО «С» гражданско-правовой ответственности в виде неустойки, а также не был подписан акт сверки, подтверждающий признание ООО «С» неустойки в сумме 2070230062 руб. (до деноминации).
Суд первой инстанции не принял в качестве доказательств неправомерности действий налогового органа представленное заявителем постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 19.07.2016 по делу N 263-хх/2016/ххх, поскольку данное судебное постановление было вынесено после списания налоговым органом суммы дебиторской задолженности со счета заявителя, а доводы заявителя по делу N 263-хх/2016 о проведении одностороннего удержания 327918335 руб. (после деноминации — 32791 руб. 83 коп.) на основании претензии от 16.03.2016 апелляционная инстанция не оценивала как не являющиеся предметом рассмотрения по делу.
Апелляционная инстанция посчитала, что с данным выводом суда первой инстанции следует согласиться в части того обстоятельства, что апелляционная инстанция по делу N 263-хх/2016 не оценивала правомерность одностороннего удержания 327918335 руб. (до деноминации). Представление постановления апелляционной инстанции по делу N 263-хх/2016 после списания налоговым органом суммы дебиторской задолженности со счета заявителя и отказ суда первой инстанции в принятии данного постановления основанием для отмены обжалуемого решения быть не могут, поскольку суд оценивает представленные доказательства с учетом требований ст. 103, 104 ХПК, притом что согласно ч. 2 ст. 108 ХПК никакие доказательства не имеют для суда, рассматривающего экономические дела, заранее установленной силы.
Апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции, что наличие неурегулированного гражданско-правового спора по вопросу уплаты неустойки между заявителем и ООО «С» на момент составления налоговым органом справки от 27.04.2016 об имевшейся дебиторской задолженности и ее списания со счета заявителя не может служить основанием для непринятия налоговым органом решения об обращении взыскания по налоговым платежам на дебиторскую задолженность плательщика (в данном случае — ООО «С»), притом что в п. 3 ст. 58 НК прямо закреплено, что ответственность за достоверность сведений о дебиторах и суммах дебиторской задолженности несет плательщик (иное обязанное лицо) — организация.
Несмотря на то что заявителем исходя из предмета требования было подано заявление о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа — распоряжения от 27.04.2016, суд первой инстанции правомерно рассмотрел данный спор в соответствии с абз. 2 и 3 ст. 42 ХПК, согласно которым суд, рассматривающий экономические дела, разрешает возникающие из административных и иных публичных правоотношений хозяйственные (экономические) споры и рассматривает иные дела, связанные с осуществлением юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности, о (об):
- признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица, которым затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности;
- обжаловании действий (бездействия) государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица, которыми затрагиваются права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности.
Апелляционная инстанция признала обоснованным применение судом первой инстанции ст. 227 — 229 ХПК. Так, согласно абз. 2 ч. 1 ст. 229 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, в судебном заседании проверяет компетенцию государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица, издавших ненормативный правовой акт, соответствие этого ненормативного правового акта или его обжалуемых отдельных положений законодательным и иным нормативным правовым актам.
Суд первой инстанции обоснованно сослался на ч. 1 п. 1 ст. 58 НК, согласно которой взыскание налога, сбора (пошлины), пени за счет средств дебиторов плательщика (иного обязанного лица) — организации производится в бесспорном порядке на основании решения руководителя (его заместителя) налогового органа по месту постановки на учет плательщика (иного обязанного лица) или таможенного органа, осуществляющего взыскание таможенных платежей. Вместе с тем распоряжение от 27.04.2016 следует рассматривать как решение, а не как исполнительный документ, о признании которого не подлежащим исполнению заявлено апеллянтом. Такой вывод непосредственно вытекает из ст. 58 НК.
В соответствии с ч. 1 п. 5 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.05.2005 N 21 «О некоторых вопросах, связанных с применением Общей части Налогового кодекса Республики Беларусь» (далее — постановление N 21) при рассмотрении дел, в которых в качестве заинтересованных лиц (ответчиков) выступают налоговые органы, хозяйственным (экономическим) судам необходимо иметь в виду, что ст. 85 НК каждому плательщику (иному обязанному лицу) предоставлено право обжаловать решение налогового органа, действие (бездействие) их должностных лиц, если плательщик (иное обязанное лицо) считает, что решение или действие (бездействие) противоречит требованиям, установленным налоговым или иным законодательством, либо нарушает права плательщика (иного обязанного лица).
Согласно абз. 5 ч. 2 п. 5 постановления N 21 в установленном ст. 229 ХПК порядке хозяйственные (экономические) суды проверяют законность решений налоговых органов, действий (бездействия) их должностных лиц о бесспорном взыскании налога, сбора (пошлины), пеней за счет средств дебиторов плательщика (иного обязанного лица) — организации. Следовательно, рассмотрение заявления апеллянта необходимо было произвести как оспаривание ненормативного правового акта.
В соответствии с ч. 1 п. 2 ст. 58 НК решение налогового или таможенного органа о взыскании налога, сбора (пошлины), пени за счет средств дебиторов выносится в отношении одного или нескольких дебиторов плательщика (иного обязанного лица) на основании справки наличия дебиторской задолженности у плательщика (иного обязанного лица), оформленной налоговым или таможенным органом на основании документов, представленных плательщиком (иным обязанным лицом) в соответствии с подп. 1.5 п. 1 ст. 22 НК, или на основании документов, представленных органами Комитета государственного контроля Республики Беларусь, или по результатам мероприятий по выявлению имущества плательщика (иного обязанного лица), а также его дебиторов, по результатам проверки, проведенной налоговым или таможенным органом, либо на основании заявления плательщика (иного обязанного лица) об уступке требования кредитора и документа (акта сверки или иного подписанного дебитором и плательщиком (иным обязанным лицом) документа), подтверждающего наличие дебиторской задолженности у плательщика (иного обязанного лица) и кредиторской задолженности у дебитора плательщика (иного обязанного лица).
На основании ч. 4 п. 2 ст. 58 НК решение налогового или таможенного органа о взыскании налога, сбора (пошлины), пени за счет средств дебиторов, платежное требование и заявление об отзыве (изменении) платежного требования выдаются банку, обслуживающему данный налоговый или таможенный орган, на бумажном носителе или по установленным форматам в виде электронного документа и исполняются банками в порядке, установленном п. 3 ст. 56 НК, за исключением заявления об отзыве (изменении) платежного требования.
Согласно п. 3 ст. 58 НК ответственность за достоверность сведений о дебиторах и суммах дебиторской задолженности несет плательщик (иное обязанное лицо) — организация.
Исходя из п. 1 ст. 381 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
В соответствии с п. 8.11 договора стороны предусмотрели, что все штрафные санкции (пени, штрафы), предусмотренные в разделе 8 договора, удерживаются заказчиком самостоятельно из сумм, подлежащих уплате подрядчику за фактически выполненные в отчетном периоде работы.
Согласно п. 1 ст. 288 ГК в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Посредством системного толкования норм гражданского законодательства можно сделать вывод, что штрафные санкции (пени, штрафы) не являются обязательством, следовательно, в данном случае не может быть произведен зачет в силу ст. 381 ГК, тем более что судом первой инстанции сделан обоснованный вывод в отношении неоднородности основного долга и штрафных санкций, поскольку не только наличие обязательства (даже если предположить, что стороны имели в виду исполнение обязанности по уплате штрафных санкций (пени, штрафа)), но и критерий однородности должен иметь место.
В отношении доводов заявителя (апеллянта) апелляционная инстанция пришла к следующим выводам:
- суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в соответствии с абз. 2 и 3 ст. 42 ХПК, что следует в том числе из требований ст. 58 НК;
- налоговая инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии дебиторской задолженности и правомерно, руководствуясь ст. 58 НК, предъявила требование к дебитору плательщика;
- выводы суда первой инстанции относительно невозможности проведения зачета либо удержания сумм штрафных санкций (пени, штрафа) являются законными и обоснованными. Довод апеллянта относительно того, что суд первой инстанции неверно оценил акты и справки, которые явились основанием для проведения апеллянтом зачета, несостоятелен в силу того, что апелляционная инстанция согласилась с выводом суда первой инстанции относительно невозможности проведения зачета в силу неоднородности требований.
Относительно права заявителя на удержание штрафных санкций (пени, штрафа) следует отметить следующее. В соответствии с п. 8.11 договора стороны указали, что все штрафные санкции (пени, штрафы), предусмотренные в разделе 8 договора, удерживаются заказчиком самостоятельно из сумм, подлежащих уплате подрядчику за фактически выполненные в отчетном периоде работы. При включении таких условий в договор стороны не проанализировали их на соответствие действующему законодательству либо возможности практического использования. Приведенные условия договора свидетельствуют о том, что сторона по договору имеет право удержать штрафные санкции самостоятельно. Термину «удержать» не дано толкование. Вместе с тем ГК содержит только одно упоминание слова «удержание», которое в силу ст. 340 ГК является способом обеспечения исполнения обязательств. Таким образом, следует отметить, что стороны либо предусмотрели наличие иного способа — удержание денежных средств, которые являются пеней, штрафом, либо определили порядок (вероятно, внесудебный) истребования штрафных санкций. Такое неточное определение условий в договоре свидетельствует о том, что реализовать его (данное условие) на практике не представляется возможным по нескольким причинам. Во-первых, штрафные санкции не являются обязательством. Это следует из п. 1 ст. 288 ГК, согласно которому в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Во-вторых, уплата задолженности не может служить подтверждением того, что штрафные санкции могут быть удержаны в счет исполнения обязательства, каковым является в первую очередь основной долг.
Таким образом, если дебитор считает, что решение налогового органа противоречит требованиям, установленным налоговым или иным законодательством, либо нарушает его права, то он вправе обратиться в экономический суд с заявлением о признании недействительным решения (распоряжения), принятого налоговым органом.