Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь от 15.01.2015

Обстоятельства: Решения по делу о разделе жилого помещения отменены, поскольку суд не учел положения законодательства, регламентирующего порядок раздела жилых помещений, возведенных с привлечением кредитных средств, не принял во внимание мнение кредитора

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ 15 января 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь рассмотрела в открытом судебном заседании дело по протесту заместителя Председателя Верховного Суда Республики Беларусь на решение районного суда от 6 сентября 2013 г., дополнительное решение районного суда от 14 марта 2014 г., определение судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 28 апреля 2014 г., постановление президиума областного суда от 13 августа 2014 г. по иску Л. к А. о разделе жилого помещения и встречному иску А. к Л. о разделе жилого помещения. Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Беларусь, мнение прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь, полагавшего протест подлежащим удовлетворению, судебная коллегия установила:

Л. в заявлении суду (с учетом изменений и дополнений) указала, что с сентября 2010 года по ноябрь 2012 года состояла в браке с А., от которого имеет дочь М., 2011 года рождения. В период брака супруги с привлечением кредитных средств построили двухкомнатную квартиру. В настоящее время между ней и А. имеется жилищный спор. Л. просила в порядке раздела жилого помещения признать за ней право собственности на 49/100 долей в квартире и выделить в собственность жилую комнату площадью 19,5 кв. м; за А. признать право собственности на 51/100 долю и выделить в собственность жилую комнату площадью 14,3 кв. м. Подсобные помещения оставить в общей долевой собственности и общем пользовании сторон. С учетом раздела жилого помещения изменить доли собственников и признать за ней право на 54/100 доли в квартире, за А. признать право на 46/100 долей в этой же квартире. Произвести раздел кредитных обязательств по кредитным договорам, заключенным 11 июня 2010 г. и 23 июня 2011 г. ОАО «Банк» с А., возложив на каждого из собственников пропорционально их долям обязанность по погашению кредитной задолженности. Во встречном иске А. указал, что строительство спорной квартиры в составе ЖСПК «М» велось за счет личных средств супругов и переданных его родителями денежных средств, а также кредитных средств, предоставленных ОАО «Банк» на основании заключенных с ним 11 июня 2010 г. (65 599 800 рублей) и 23 июня 2011 г. (56 119 600 рублей) кредитных договоров. После регистрации брака с Л. размер льготной кредитной линии по договору от 11 июня 2010 г. был увеличен на 23 232 600 рублей. Сумма личных денежных средств, внесенных на строительство квартиры, составила 22 824 500 рублей, из которых только 5 000 000 рублей внесены совместно с Л. Стоимость строительства квартиры составила 144 543 934 рубля, из которых только 84 353 200 рублей оплачено за счет совместных денежных средств супругов (с учетом кредитной задолженности). Учитывая изложенное, А. просил в порядке раздела спорного жилого помещения признать за ним право на 71/100 долю в праве на квартиру, за Л. — признать право на 29/100 долей на эту же квартиру; выделить ему в собственность жилую комнату площадью 19,5 кв. м, Л. выделить в собственность жилую комнату площадью 14,3 кв. м. Подсобные помещения оставить в общей долевой собственности и общем пользовании сторон. Изменить доли собственников в спорной квартире и признать за ним право на 64/100 доли, за Л. — признать право на 36/100 долей. Взыскать с Л. в его пользу 25 523 400 рублей денежной компенсации за превышение ее доли, 11 219 850 рублей — в счет компенсации приходящейся на нее доли по кредитному договору от 11 июня 2010 г. Произвести раздел кредитных обязательств по кредитному договору от 23 июня 2011 г., возложив на Л. обязанность по возврату 27 346 440 рублей кредитных средств, а на него — обязанность по погашению оставшейся части долга и процентов. Решением районного суда от 6 сентября 2013 г. произведен раздел жилого помещения, в соответствии с которым Л. выделена в собственность жилая комната площадью 19,5 кв. м, А. выделена в собственность жилая комната площадью 14,3 кв. м. Подсобные помещения оставлены в общей долевой собственности и общем пользовании сторон, в которых доля Л. составила 49/100, доля А. — 51/100. С учетом раздела и изменения долей сторон в праве собственности на спорное жилое помещение за Л. признано право на 54/100 доли, за А. признано право на 46/100 долей. Этим же решением на стороны возложена обязанность по погашению кредитной задолженности по кредитным договорам, заключенным 11 июня 2010 г. и 23 июня 2011 г. с ОАО «Банк», в соответствии с их долями в праве на жилое помещение. А. во встречном иске отказано. С А. взыскано в пользу Л. возмещение понесенных судебных расходов в размере 2 000 000 рублей по оплате помощи представителя, 172 820 рублей — по оценке недвижимого имущества, 14 781 172 рубля госпошлины в доход государства. Дополнительным решением этого же суда от 14 марта 2014 г. с А. взыскано в пользу Л. 3 231 800 рублей возмещения понесенных судебных расходов, 3 231 793 рубля госпошлины в доход государства. Определением судебной коллегии по гражданским делам областного суда от 28 апреля 2014 г. решение суда изменено в части определения размера идеальных долей сторон, взыскания денежной компенсации и возмещения судебных расходов. Судебной коллегией постановлено признать за Л. право на 39/100 долей, за А. — признать право на 61/100 доли; взыскать с Л. в пользу А. 25 000 000 рублей денежной компенсации за превышение ее доли. Взыскать с А. в пользу Л. 86 400 рублей возмещения судебных расходов по оценке имущества, 9 059 380 рублей госпошлины в доход государства. В остальной части решение оставлено без изменения. Постановлением президиума областного суда от 13 августа 2014 г. решение суда и определение судебной коллегии в части определения размера идеальных долей собственников в квартире и их долей после раздела жилого помещения, размера денежной компенсации и обязательств по возврату кредитных средств изменены: идеальные доли Л. и А. составили соответственно 45/100 и 55/100; с учетом изменения долей собственников за Л. признано право на 52/100 доли, за А. признано право на 48/100 долей и пропорционально этим долям на стороны возложена обязанность по возврату кредитных средств. С Л. в пользу А. взыскано 15 000 000 рублей денежной компенсации за несоответствие долей. В остальной части решение суда и определение судебной коллегии оставлены без изменения. В протесте ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотивам существенного нарушения норм материального и процессуального права. В частности, в протесте указано, что суд не учел положения законодательства, регламентирующего порядок раздела жилых помещений, возведенных с привлечением кредитных средств; вопрос о возможности раздела между бывшими супругами спорного жилого помещения и кредитных обязательств надлежащим образом не исследовал. Обсудив доводы протеста, проверив материалы дела и выслушав мнение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему. В постановлении Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2003 N 2 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с правом собственности на жилые помещения» разъяснено, что, если жилое помещение возводилось, приобреталось супругами не только за счет совместных средств, но и за счет средств, полученных ими в кредит в период совместного проживания и ведения общего хозяйства, суд вправе разделить жилое помещение между супругами, с согласия кредитора возложив на каждого из них обязанность по дальнейшему погашению кредита в соответствующих долях; привлечение кредитора по таким делам в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является обязательным (п. 14). Судом установлено, что решением райисполкома от 30 июня 2005 г. А. принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий. В марте 2010 года он включен в список граждан для получения льготного кредита на строительство квартиры в составе ЖСПК «М». 11 июня 2010 г. ОАО «Банк» заключил с А. кредитный договор, в соответствии с которым предоставил ему льготный кредит на строительство квартиры в сумме 42 367 200 рублей. Л. после регистрации брака с А. 14 апреля 2011 г. по решению исполкома была включена в список на получение льготного кредита как член семьи А. В связи с этим размер предоставленных на льготных условиях кредитных средств (с уплатой 5 процентов годовых) в январе 2012 года был увеличен банком до 65 599 800 рублей. Кроме того, 23 июня 2011 г. А. заключен с ОАО «Банк» второй кредитный договор, в соответствии с которым банк предоставил на строительство спорной квартиры кредит в сумме 56 119 600 рублей с уплатой 17 процентов годовых сроком на 20 лет. Стоимость спорного жилого помещения составила 144 543 934 рубля, из которых по сообщению ЖСПК за счет личных средств члена кооператива оплачено 22 824 500 рублей. 27 февраля 2012 г. А. на свое имя оформил право собственности на квартиру и в апреле 2012 года вместе с Л. и дочерью М. был зарегистрирован в этом жилом помещении. Как видно из материалов дела, на день разрешения жилищного спора бывших супругов предоставленные на строительство квартиры кредитные средства банку не возвращены. При этом банк возражал относительно раздела квартиры и кредитных обязательств. Обращал внимание суда на то обстоятельство, что квартира находится в залоге у банка и бывшие супруги для раздела кредитных обязательств должны предварительно подтвердить кредитору свою платежеспособность, представить обеспечение-поручительство платежеспособных физических лиц. Такой же позиции представитель банка придерживался и в судебном заседании. Вместе с тем суд положения законодательства, регламентирующего порядок раздела жилых помещений, возведенных с привлечением кредитных средств, не учел; мнение кредитора относительно возможности раздела между бывшими супругами жилого помещения и кредитных обязательств во внимание не принял; вопрос возможности заключения с каждым из бывших супругов отдельного кредитного договора не выяснил. Допущенные судом нарушения являются существенными, поскольку влияют на правильность разрешения спора по существу. По дополнительно представленному надзорной инстанции сообщению ОАО «Банк» отдельные кредитные договоры в порядке раздела кредитных обязательств согласно состоявшимся по делу судебным постановлениям до настоящего времени не заключены; необходимый пакет документов для раздела кредитных обязательств стороны банку не предоставили. С учетом изложенного вынесенные по делу судебные постановления подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить имеющиеся недостатки, обсудить вопрос о возможности раздела между бывшими супругами спорного жилого помещения и кредитных обязательств и в зависимости от установленного разрешить спор, правильно применяя закон. На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 447 Гражданского процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия определила:

Решение районного суда от 6 сентября 2013 г., дополнительное решение районного суда от 14 марта 2014 г., определение судебной коллегии областного суда от 28 апреля 2014 г., постановление президиума областного суда от 13 августа 2014 г. отметить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.