В силу статьи 11 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.
Согласно пункту 1 статьи 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 14 ГК.
Для взыскания понесенных убытков истцу необходимо представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
На основании статьи 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пункт 2 статьи 14 ГК предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Рассмотрим пример, когда несвоевременное заключение договора с новым генподрядчиком привело к возникновению убытков у заказчика в виде расходов по электроэнергии, содержанию сторожевой охраны и простоя башенного крана, которые суд посчитал не подлежащими возмещению.
Суть спора. Позиции сторон
Коммунальное дочернее унитарное предприятие «У» (далее — истец) обратилось в экономический суд Минской области с исковым заявлением к жилищно-строительному потребительскому кооперативу «М» (далее — ответчик) о взыскании 311488670 руб., из которых: 277605578 руб. — основной долг за простой башенного крана по договору поручения от 06.11.2007, дополнительному соглашению к нему от 23.06.2008, справкам формы С-3 за декабрь 2012 г. — февраль 2013 г. на сумму 60360724 руб.; за январь 2013 г. (корректировочные акты выполненных работ, справка формы С-3) на сумму 64463317 руб.; за март 2013 г. (справка формы С-3 за март 2013 г.) в сумме 20149856 руб.; за апрель 2013 г. (справка формы С-3 за апрель 2013 г.) в сумме 22618636 руб.; за май 2013 г. (справка формы С-3 за май 2013 г.) в сумме 26566557 руб.; за июнь 2013 г. (справка формы С-3 за июнь 2013 г.) в сумме 26694894 руб.; за июль 2013 г. (справка формы С-3 за июль 2013 г.) в сумме 28428834 руб.; за август 2013 г. (справки формы С-3 за август 2013 г.) в сумме 24488834 руб. и 33883092 руб. — проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.10.2013.
Истец заявил в суд 12.08.2014 ходатайство, в котором просит сумму 277605578 руб. взыскать не как основной долг, а как убытки на основании статьи 14 ГК.
Согласно статье 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) при рассмотрении дела в суде, рассматривающем экономические дела, первой инстанции до принятия судебного постановления, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований путем подачи письменного заявления. По основаниям статьи 63 ХПК ходатайство истца принято к рассмотрению.
Истец в судебном заседании иск с учетом ходатайства от 12.08.2014 поддержал.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в суд не явился, своего представителя в судебное заседание не направил, требования не признал по мотивам, указанным в отзыве на иск от 18.07.2014, дополнении к отзыву от 19.08.2014. В обоснование своих возражений, в частности, указал, что решением экономического суда Минской области от 21.03.2014 факт наличия вины кооператива в простое крана не установлен, отсутствует причинно-следственная связь между решением общего собрания, на которое указывает истец, и простоем башенного крана, а также то, что кооператив не наделен правом давать указания истцу о выполнении строительных работ на объекте.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, экономический суд считает иск не подлежащим удовлетворению на основании следующего.
Истец в исковом заявлении указывает, что между истцом и ответчиком заключен договор поручения о передаче функций заказчика от 06.11.2007 (далее — договор поручения), в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял на себя функции заказчика по строительству объекта — 5-этажного 5-секционного жилого дома с инженерными сетями на землях ГРУП «Б», принадлежащего кооперативу (в количестве 108 квартир).
В соответствии с п. 1.2 договора поручения начало выполнения работ по строительству — октябрь 2007 г.
Согласно п. 2.1 договора поручения истец обязался:
- организовывать финансирование строительства указанного дома;
- обеспечить выполнение функций заказчика по строительству жилого дома согласно утвержденной общим собранием ответчика проектно-сметной документации в установленные договором сроки;
- осуществить технический надзор за строительством дома в соответствии с проектом и требованиями нормативно-технической документации;
- совместно со строительной организацией и ответчиком обеспечить ввод жилого дома в эксплуатацию.
Согласно п. 2.2 договора поручения ответчик обязался:
- обеспечить ритмичное финансирование объекта в соответствии с графиком производства работ за счет собственных средств, льготных кредитов и других источников;
- осуществить финансирование фактически выполненных объемов строительно-монтажных работ, перечислять авансы в размере не менее 50% от объемов строительно-монтажных работ, планируемых в последующем месяце в соответствии с графиком производства работ на этот месяц и потребности в материально-технических ресурсах, а ежемесячное финансирование — в течение 5 банковских дней с момента представления истцом справки формы N 3 в банк и формы N 2 и N 3 ответчику. При отсутствии финансирования строительство дома приостанавливается.
Во исполнение принятых на себя договорных обязательств истцом с ООО «Л» (далее — генподрядчик) был заключен контракт на выполнение подрядных работ от 11.06.2008 N 2Г-11 (далее — контракт) на строительство объекта — 5-этажного 5-секционного жилого дома с инженерными сетями на землях ГРУП «Б» (далее — объект).
Согласно п. 1.4 контракта (в редакции дополнительного соглашения от 26.04.2012 N 8) окончание строительства объекта — 30 ноября 2012 г.
Согласно подп. 3.1.4 контракта истец принял на себя обязательство произвести генподрядчику оплату затрат на содержание сторожевой охраны, однако до настоящего времени не имеет такой возможности, в связи с тем что ответчиком, в свою очередь, нарушены договорные обязательства по оплате.
Согласно подп. 2.2.12 договора поручения (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2008 N 1) в случае приостановления строительства объекта по вине ответчика ответчик компенсирует истцу затраты на содержание сторожевой охраны и простой башенного крана на количество календарных дней приостановления строительства.
В подтверждение заявленных требований истец указывает, что сумма 277605578 руб. состоит из затрат:
- за декабрь 2012 г. — февраль 2013 г. (справка формы С-3 за февраль 2013 г.) на сумму 60360724 руб.;
- январь 2013 г. (корректировочные акты выполненных работ, справка формы С-3) на сумму 64463317 руб.;
- март 2013 г. (справка формы С-3 за март 2013 г.) в сумме 20149856 руб.;
- апрель 2013 г. (справка формы С-3 за апрель 2013 г.) в сумме 22618636 руб.;
- май 2013 г. (справка формы С-3 за май 2013 г.) в сумме 26566557 руб.;
- июнь 2013 г. (справка формы С-3 за июнь 2013 г.) в сумме 26694894 руб.;
- июль 2013 г. (справка формы С-3 за июль 2013 г.) в сумме 28428834 руб.;
- август 2013 г. (справки формы С-3 за август 2013 г.) в сумме 24488834 руб.
Ссылаясь на решение общего собрания застройщиков ЖСПК «М» от 28.06.2013, истец считает, что приостановление строительства объекта произошло по вине ответчика, в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.
Решение суда первой инстанции
Как установлено статьей 364 ГК, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно статье 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.
По смыслу приведенных норм материального права для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установить наличие следующих условий в совокупности: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Предметом исковых требований является взыскание 277605578 руб. убытков (реальный ущерб) в виде расходов, которые истцом произведены по аренде строительной техники ООО «Л» во исполнение решения суда. В подтверждение фактически произведенных расходов истец в суд представил платежное поручение от 22.04.2014. Истец также заявил требование о взыскании 33883092 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 13.10.2013.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор поручения о передаче функций заказчика от 06.11.2007, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял на себя функции заказчика по строительству объекта.
Истец (заказчик) и ООО «Л» (подрядчик) 11.06.2008 заключили контракт на выполнение подрядных работ, в соответствии с п. 1.1 которого предметом контракта является строительство объекта — 5-этажного 5 секционного жилого дома с инженерными сетями на землях ГРУП «Б».
Начало строительства объекта — октябрь 2008 г. (п. 1.4 контракта от 11.06.2008), окончание строительства объекта — 30 ноября 2012 г. (протокол разногласий от 27.04.2012 к договору).
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на подп. 2.2.11 дополнительного соглашения от 23.06.2008 N 1, которым предусмотрено, что в случае приостановления строительства объекта по вине кооператива кооператив компенсирует предприятию затраты на содержание сторожевой охраны и простой башенного крана на количество календарных дней приостановления строительства, и решение общего собрания застройщиков ЖСПК «М» от 28.06.2013, оформленное протоколом, в повестку дня которого был включен вопрос об уплате денежных средств в размере 1300000000 руб. за выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Л» работы.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 2 статьи 100 ХПК).
Исследование письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, в том числе системный анализ писем, направленных истцом кооперативу 13.02.2013, 05.08.2013, 04.09.2013, 21.11.2013, 24.01.2014, не позволяет сделать вывод о вине кооператива в простое башенного крана.
Материалами дела подтверждается, что расторжение договора было инициировано истцом, а не кооперативом (письмо, адресованное ООО «Л», от 28.11.2012, в котором предлагается расторгнуть договор по соглашению сторон, а не в связи с отсутствием финансирования со стороны кооператива).
Истец, инициировав расторжение договора, начал направлять письма кооперативу об осуществлении проплат ООО «Л» за выполненные работы только 13.02.2013, в то время как кран простаивал уже с декабря 2012 г.
Более того, истец после 30.11.2012 не получил разрешение на продление сроков строительства, что лишало ответчика права осуществлять какие-либо работы на объекте.
Таким образом, суд приходит к выводу, что при отсутствии разрешения на производство строительно-монтажных работ после 30.11.2012 ООО «Л» не могло выполнять работы на объекте независимо от того, поступила оплата от кооператива за выполненные до ноября 2012 г. работы или не поступила.
Также истцом не доказан размер убытков, в частности, истец в материалы дела не представил документы, подтверждающие расход электроэнергии по охране башенного крана, не представил расчет за аренду крана и работу экипажа.
В соответствии со статьей 108 ХПК суд, рассматривающий экономические дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, имеющихся в деле.
Суд, рассматривающий экономические дела, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 108 ХПК, экономический суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта противоправности действий ответчика в причинении убытков, вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размера убытков.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подтверждаются материалами дела и удовлетворению не подлежат.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, не влияют на существо рассматриваемого спора.
Решение суда апелляционной инстанции
Истец, не согласившись с решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить требования истца. При этом представитель ГП «У» в судебном заседании апелляционной инстанции заявила, что не настаивает на взыскании с ответчика убытков в сумме 64463317 руб., заявленных на основании справки о стоимости выполненных работ и затратах за январь 2013 г. (корректировка за ноябрь 2012 г.).
В обоснование своих доводов истец ссылается на то, что необходимым условием наступления ответственности в форме убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением должника и убытками, возникшими у кредитора.
По мнению истца, причинно-следственная связь заключается в том, что в соответствии с подп. 2.2.11 договора на передачу функций заказчика от 06.11.2007 (в редакции дополнительного соглашения N 1), заключенного между сторонами, в случае приостановления строительства объекта по вине кооператива последний компенсирует истцу затраты на содержание сторожевой охраны и простой башенного крана на количество календарных дней приостановления строительства.
По утверждению истца, в связи с систематическим нарушением генподрядчиком (ООО «Л») графика производства работ по инициативе председателя правления кооператива В. с ноября 2012 г. начата процедура расторжения договора строительного подряда от 11.06.2008, заключенного между истцом и ООО «Л», в связи с чем генподрядчику было направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
ООО «Л» в адрес истца предъявлены акты выполненных строительно-монтажных работ за октябрь, ноябрь 2012 г. на сумму 1095269923 руб.
ООО «Л» письмом от 15.03.2013 выразило свое согласие на расторжение договора и передачу объекта с оформлением соответствующего акта приемки-передачи объекта только после оплаты выполненных работ.
Между тем общим собранием застройщиков ЖСПК «М» 28 июня 2013 г. принято решение не уплачивать ООО «Л» задолженности за выполненные работы.
Учитывая имеющуюся задолженность истца, ООО «Л» отказалось оформлять акты приема-передачи объекта и подало исковое заявление в экономический суд Минской области, в результате рассмотрения которого была назначена строительная экспертиза с приостановлением производства по делу.
По утверждению истца, невозможно было осуществить консервацию объекта, так как данный объект входил в «перечень проблемных домов» и находился на контроле у Президента Республики Беларусь как вводный дом на июнь 2014 г.
Таким образом, по утверждению заявителя апелляционной жалобы, неисполнение договорных обязательств кооператива, выраженное в неоплате выполненных строительно-монтажных работ, а также проведение экспертиз (досудебной, судебной) является непосредственной причиной, повлекшей наступление отрицательного результата в виде убытков у истца (заказчика).
Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с частью 5 статьи 277 ХПК апелляционная инстанция экономического суда независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверяет, не допущены ли экономическим судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, являющиеся в любом случае основанием для отмены судебного постановления.
Суд первой инстанции правомерно указал, что по общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Истец в обоснование заявленных требований ссылается на подп. 2.2.11 дополнительного соглашения от 23.06.2008 N 1, которым предусмотрено, что в случае приостановления строительства объекта по вине кооператива кооператив компенсирует предприятию затраты на содержание сторожевой охраны и простой башенного крана на количество календарных дней приостановления строительства, и решение общего собрания застройщиков ЖСПК «М» от 28.06.2013, оформленное протоколом, в повестку дня которого был включен вопрос об уплате денежных средств в размере 1300000000 руб. за выполненные ООО «Л» работы.
Проанализировав материалы дела, апелляционная инстанция, как и суд первой инстанции, считает требования истца необоснованными, а иск не подлежащим удовлетворению.
Материалами дела подтверждается, что расторжение договора было инициировано истцом, а не кооперативом (письмо, адресованное ООО «Л», от 28.11.2012, в котором предлагается расторгнуть договор по соглашению сторон, а не в связи с отсутствием финансирования со стороны кооператива).
Истец, инициировав расторжение договора, начал направлять письма кооперативу об осуществлении проплат ООО «Л» за выполненные работы только 13.02.2013, в то время как кран простаивал уже с декабря 2012 г.
Из системного анализа имеющейся в деле переписки между истцом, ответчиком и ООО «Л» можно сделать вывод о том, что если бы истец в установленном порядке расторг контракт на выполнение подрядных работ от 11.06.2008 с ООО «Л» в ноябре — декабре 2012 г. и заключил контракт с новым генподрядчиком, то не наступили бы в дальнейшем убытки в виде расходов по электроэнергии, содержанию сторожевой охраны и простоя башенного крана.
Более того, истец после 30.11.2012 не получил разрешение на продление сроков строительства, что лишало ответчика права осуществлять какие-либо работы на объекте.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при отсутствии разрешения на производство строительно-монтажных работ после 30.11.2012 ООО «Л» не могло выполнять работы на объекте независимо от того, поступила оплата от кооператива за выполненные до ноября 2012 г. работы или не поступила.
Согласно статье 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно части 2 пункта 1 статьи 1 ГК предпринимательская деятельность — это самостоятельная деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи вещей, произведенных, переработанных или приобретенных указанными лицами для продажи, а также от выполнения работ или оказания услуг, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления.
Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, пришел к выводу о недоказанности истцом факта противоправности действий ответчика в причинении убытков, вины ответчика и наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также размера убытков.
Нарушений норм процессуального права при принятии решения 20.08.2014 экономическим судом Минской области также не допущено.
Решение суда кассационной инстанции
Истец обратился с кассационной жалобой на постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить и удовлетворить исковые требования в части взыскания с ответчика 213142261 руб. убытков и 26015035 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование кассационной жалобы истец, в частности, указывает, что неисполнение договорных обязательств ответчиком, выраженное в неоплате выполненных строительно-монтажных работ, а также проведение экспертиз (досудебной, судебной) является непосредственной причиной, повлекшей наступление отрицательного результата в виде убытков у истца.
Ответчик в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении по основаниям, изложенным в отзыве.
В судебном заседании представитель истца поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на жалобу.
Исследовав материалы дела, кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к следующим выводам.
Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Судебные инстанции экономического суда Минской области, отказывая в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы истца, исходили из отсутствия причинно-следственной связи между понесенными истцом расходами (убытками) и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.
Как следует из содержания кассационной жалобы, истец приводит те же доводы, которые им приводились и в суде первой и апелляционной инстанций и согласно которым истец не согласен с судебной оценкой обстоятельств и доказательств, положенных судебными инстанциями в обоснование своих выводов по существу спорных правоотношений.
В соответствии со статьей 290 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 14 ГК лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законодательством или соответствующим законодательству договором не предусмотрено иное. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как правомерно указали судебные инстанции, по общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, а также наличие и размер понесенных убытков. Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.
Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, истец в обоснование исковых требований ссылается на подп. 2.2.11 п. 2.2 договора поручения (в редакции дополнительного соглашения от 23.06.2008 N 1), которым предусмотрено, что в случае приостановления строительства объекта по вине кооператива кооператив компенсирует предприятию затраты на содержание сторожевой охраны и простой башенного крана на количество календарных дней приостановления строительства, и решение общего собрания застройщиков ответчика от 28.06.2013, оформленное протоколом, в повестку дня которого был включен вопрос об уплате денежных средств в размере 1300000000 руб. за выполненные генподрядчиком работы.
Вместе с тем, как правомерно указали судебные инстанции, расторжение контракта было инициировано истцом, а не ответчиком (письмо, адресованное генподрядчику, от 28.11.2012, в котором предлагается расторгнуть договор по соглашению сторон, а не в связи с отсутствием финансирования со стороны ответчика). При этом истец, инициировав расторжение указанного контракта, начал направлять письма ответчику об осуществлении оплаты генподрядчику за выполненные работы только 13.02.2013, в то время как кран простаивал уже с декабря 2012 г.
Из акта о расторжении контракта, подписанного между истцом и генподрядчиком, следует, что указанный контракт расторгнут ими с 26.02.2014 по соглашению сторон.
В связи с этим не могут быть приняты во внимание доводы истца со ссылкой на то, что истец начал процедуру расторжения контракта в связи с систематическим нарушением генподрядчиком графика производства работ и по инициативе председателя правления ответчика, что генподрядчику направлялось уведомление об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта.
Судебные инстанции, оценив в совокупности имеющуюся в деле переписку между истцом, ответчиком и генподрядчиком, пришли к обоснованному выводу о том, что если бы истец в установленном порядке расторг контракт с генподрядчиком в ноябре — декабре 2012 г. и заключил контракт с новым генподрядчиком, то не наступили бы в дальнейшем убытки в виде расходов по электроэнергии, содержанию сторожевой охраны и простоя башенного крана.
Кроме того, как обоснованно указали судебные инстанции, истец после 30.11.2012 не получил разрешение на продление сроков строительства (разрешение на производство строительно-монтажных работ), в связи с чем после 30.11.2012 генподрядчик не мог выполнять работы на объекте независимо от того, поступила оплата от ответчика за выполненные до ноября 2012 г. работы или не поступила.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает необходимым отметить, что доводы, приведенные в кассационной жалобе истца, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судебных инстанций и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 294 ХПК не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах и в соответствии со статьей 297 ХПК оснований для изменения или отмены судебных постановлений по этому делу не имеется.