Название документа
Определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 03.02.2017
Требование: О назначении более мягкого наказания.
Обстоятельства: Судом первой инстанции обвиняемый был признан виновным в покушении на убийство. Обвиняемый и его защитник считали, что действия обвиняемого квалифицированы ошибочно. Просили приговор изменить, переквалифицировать действия обвиняемого и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Решение: Требование не удовлетворено, так как у обвиняемого был прямой умысел на убийство потерпевшей.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Текст документа
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОБЛАСТНОГО СУДА
3 февраля 2017 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам обвиняемого М. и его защитника — адвоката К. на приговор районного суда от 5 декабря 2016 г., по которому М. осужден по ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) на 7 лет лишения свободы в исправительной колонии в условиях усиленного режима.
Взыскано с М. в пользу потерпевшей Т. 3000 руб. материального возмещения морального вреда, а также взыскано в доход государства 63 руб. госпошлины и 623 руб. 81 коп. в возмещение процессуальных издержек.
Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего жалобы оставить без удовлетворения, приговор — без изменения, судебная коллегия
установила:
По приговору М. признан виновным в покушении на убийство другого человека.
В апелляционных жалобах, аналогичных по содержанию, обвиняемый М. и его защитник — адвокат К. указали, что действия М. по ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 139 УК квалифицированы судом ошибочно. Он не имел умысла на убийство своей бывшей жены, и данное обстоятельство представленными доказательствами не подтверждено. М. имел возможность продолжить свои действия, якобы направленные на убийство потерпевшей, ему в этом никто не препятствовал, однако он нанес только один удар. Других ударов не наносил. После этого сам оставил потерпевшую. Он осознал противоправность совершенного им деяния, искренне раскаялся в содеянном. Просят приговор изменить, переквалифицировать действия М. на ч. 1 ст. 147 УК и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.
Рассмотрев дело, обсудив апелляционные жалобы, судебная коллегия находит, что виновность М. установлена достаточными и достоверными доказательствами, исследованными судом.
Обвиняемый М. в судебном заседании виновным себя признал частично и показал, что в доме между ним, бывшей женой и тещей произошел конфликт. Бывшая жена, Т., сказала, что вызовет милицию, и ушла в другую комнату. Он просил ее милицию не вызывать, пошел за ней, взяв со стола нож. Увидел, что Т. уже разговаривала по телефону с дежурным по районному отделу. Это его разозлило, он подошел к ней и ударил ножом в живот. Т. упала на кровать. Он решил, что убил ее, вышел из комнаты и нанес себе ножом удар в живот.
Из показаний потерпевшей Т. следует, что 2 мая 2016 г. она утром пришла домой с фермы. С обвиняемым пошли управляться по хозяйству. М. уже в это время стал предъявлять к ней претензии на почве ревности. Затем они вернулись в дом, сели завтракать. М. продолжал конфликтовать, угрожал ей. Поэтому она ушла в комнату, где был телефон, и позвонила в милицию. Когда она сидела на кровати и разговаривала с дежурным по РОВД, услышала крик матери, что у обвиняемого нож. В это же время М. ударил ее ножом в живот. Она почувствовала резкую боль и потеряла сознание. Ранее на почве ревности обвиняемый неоднократно угрожал ей убийством.
Показаниями свидетеля Л. подтверждается, что 2 мая 2016 г. М. учинил дома скандал, угрожал Т. Она (Т.) ушла в другую комнату вызвать милицию. М. схватил на столе нож и побежал за ней. Когда она (Л.) зашла в комнату, то увидела Т. лежащей на кровати. На животе у нее была видна кровь. М. в комнате уже не было. На почве ревности М. и раньше угрожал бывшей жене убийством.
Наличие конфликта между обвиняемым и потерпевшей подтвердили также свидетели С., А. и Н. Как следует из их показаний, они выбежали на крик, увидели мать лежащей на кровати. На животе у нее виднелась кровь. Отец вышел из этой комнаты и ударил себя ножом в живот.
По заключению судебно-медицинского эксперта у Т. обнаружены телесные повреждения в виде проникающего колото-резаного ранения передней брюшной стенки с повреждением правой нижней эпигастральной артерии, тонкой кишки и большого сальника, с кровоизлиянием (2000 мл) в брюшную полость. Данные телесные повреждения относятся к категории тяжких телесных повреждений по признаку опасности для жизни и образовались в результате однократного воздействия предмета, обладающего колюще-режущими свойствами.
Из дополнительного заключения судебно-медицинского эксперта следует, что обнаруженные у Т. тяжкие телесные повреждения могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым в ходе следственного эксперимента.
Согласно заключениям экспертов амбулаторной и стационарной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертной комиссии М. психическим заболеванием не страдал и не страдает, признаков временного расстройства психики не обнаруживает. В период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта не находился. В применении принудительных мер безопасности и лечения не нуждается.
Выводы экспертов научно обоснованы и мотивированы, экспертные заключения судом исследованы, оценены, и М. обоснованно признан судом вменяемым.
Дана судом надлежащая оценка и показаниям обвиняемого, а также показаниям потерпевшей и свидетелей.
Суд исследовал доказательства по делу, дал им оценку и пришел к обоснованному выводу о виновности М. в покушении на убийство.
Его преступные действия по ч. 1 ст. 14, ч. 1 ст. 139 УК квалифицированы судом правильно.
Наказание назначено справедливое, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности и соответствует содеянному и целям уголовной ответственности.
Доводы, изложенные в апелляционных жалобах об отсутствии у М. умысла на убийство потерпевшей, являются несостоятельными.
Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в своем постановлении от 17 декабря 2002 г. N 9 «О судебной практике по делам об убийстве» разъяснил, что, устанавливая умысел виновного, суды должны исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие совершения преступления, количество, характер и локализацию ранений и иных телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), причины прекращения преступных действий, а также предшествующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения, характер действий виновного после совершения преступления.
Все обстоятельства преступления судом тщательно исследованы и проанализированы. Суд обоснованно учел, что обвиняемый ножом нанес потерпевшей удар в жизненно важный орган — живот, повредив при этом жизненно важные органы, причинил тяжкие телесные повреждения. Учтено также и предшествующее поведение обвиняемого, его взаимоотношения с потерпевшей. Так судом установлено, что М. ранее неоднократно высказывал намерение лишить жизни потерпевшую.
В описательно-мотивировочной части приговора при описании преступного деяния и при приведении причины прекращения преступного посягательства обвиняемым суд обоснованно указал, что обвиняемый был вынужден из-за вмешательства других лиц покинуть место преступления и прекратить свои действия, а также предполагал о достижении желаемого результата и наступлении смерти потерпевшей, что следует из его показаний. Кроме того, потерпевшей была своевременно оказана медицинская помощь.
В совокупности со всеми обстоятельствами дела суд пришел к правильному выводу о наличии у М. прямого умысла на убийство потерпевшей. Вывод суда мотивирован в приговоре.
Дело рассмотрено судом всесторонне и полно. Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 386 УПК, судебная коллегия
определила:
Приговор районного суда от 5 декабря 2016 г. в отношении М. оставить без изменения, а все апелляционные жалобы — без удовлетворения.