Хозяйственный суд, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с дополнительной ответственностью «А» к производственно-коммерческому унитарному предприятию «Б» (третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, — общество с ограниченной ответственностью «В» — на стороне истца) о взыскании 29608951 руб. и по встречному иску производственно-коммерческого унитарного предприятия «Б» к обществу с дополнительной ответственностью «А» и обществу с ограниченной ответственностью «В» об установлении факта ничтожности договора уступки права требования от 06.02.2008 N 2/2, пришел к выводу об отказе в удовлетворении как первоначальных исковых требований, так и встречных на основании следующего.
Между производственно-коммерческим унитарным предприятием «Б» и обществом с ограниченной ответственностью «В» 17.09.2007 был заключен договор строительного подряда N 17.9-1р, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «В» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ на объекте ответчика, а производственно-коммерческое унитарное предприятие «Б» принять и оплатить их.
В рамках вышеуказанного договора были оплачены по актам работы, выполненные в сентябре, октябре и декабре 2007 г.
Общество с дополнительной ответственностью «А» и общество с ограниченной ответственностью «В» 06.02.2008 заключили договор уступки права требования N 2/2 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2008 N 1), в соответствии с пунктом 1 которого первоначальный кредитор (общество с ограниченной ответственностью «В»), имеющий право требования к должнику (производственно-коммерческому унитарному предприятию «Б») по договору строительного подряда от 17.09.2007 N 17.9-1р, уступает новому кредитору (обществу с дополнительной ответственностью «А») право требования исполнения обязательства по вышеуказанному договору подряда, в том числе право требования в части суммы основного долга за выполненные работы (с учетом индексации стоимости выполненных работ), а также предусмотренные договором и законодательством Республики Беларусь штрафные санкции в виде пеней и процентов за пользование чужими денежными средствами, а новый кредитор принимает на себя право.
Письмом от 22.02.2008 N 11 производственно-коммерческое унитарное предприятие «Б» было уведомлено о заключении договора уступки права требования от 06.02.2008 N 2/2.
В предъявленном в хозяйственный суд исковом заявлении общество с дополнительной ответственностью «А» просит на основании договора уступки права требования от 06.02.2008 N 2/2 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2008 N 1) взыскать с производственно-коммерческого унитарного предприятия «Б» задолженность за выполненные в ноябре 2007 г. работы, пени за необоснованное уклонение от приемки работ и за просрочку оплаты выполненных работ, а также проценты за пользование чужими денежными средствами.
В поданном в хозяйственный суд встречном иске производственно-коммерческое унитарное предприятие «Б» просит установить факт ничтожности договора уступки права требования от 06.02.2008 N 2/2.
Согласно пункту 1 статьи 353 Гражданского кодекса Республики Беларусь право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании акта законодательства.
Статья 355 Гражданского кодекса Республики Беларусь определяет, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 402 Гражданского кодекса Республики Беларусь существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законодательстве как существенные для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из данной нормы существенными условиями договора перевода долга являются условия о его предмете и форме. Причем, как отмечено в Обзоре судебной практики рассмотрения споров, возникающих в связи с уступкой требования (цессией) и переводом долга, утвержденном постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.04.2001 N 7, при заключении договора перевода долга либо же уступки требования стороны должны соблюдать такое существенное условие, как указание обязательства, из которого вытекает обязанность по погашению образовавшейся задолженности или право требования. Помимо этого, необходимо также определять характер юридической связи между сторонами договора, то есть на каких условиях кредитор уступает право требования или же новый должник принимает долг.
Подписанный между обществом с дополнительной ответственностью «А» и обществом с ограниченной ответственностью «В» договор уступки права требования от 06.02.2008 N 2/2 (в редакции дополнительного соглашения от 10.03.2008 N 1) не соответствует вышеуказанным условиям.
Так, в договоре отсутствует четкое указание на обязательство, из которого возникло требование, не согласован размер передаваемого денежного требования, не указан характер юридической связи между сторонами (на каких условиях кредитор уступает право требования).
Как было установлено в судебном заседании, на момент заключения оспариваемого договора никаких обязательств между обществом с дополнительной ответственностью «А» и обществом с ограниченной ответственностью «В» не существовало, однако, как следует из пункта 5 договора, новый кредитор обязуется в срок не позднее 31.12.2008 перечислить на расчетный счет первоначального кредитора сумму, указанную в справке стоимости выполненных работ и затрат за ноябрь 2007 г. к договору строительного подряда от 17.09.2007 N 17.9-1р.
В судебном заседании также было установлено, что при заключении договора стороны предполагали передачу права требования задолженности, вытекающей из не подписанного и оспариваемого производственно-коммерческим унитарным предприятием «Б» (письма от 05.12.2007 N 327, от 07.12.2007 N 337, от 10.12.2007 N 340, от 12.12.2007 N 347, от 18.12.2007 N 356, от 20.12.2007 N 359, от 18.01.2008 N 12 и др.) акта приемки выполненных в ноябре 2007 г. работ. Однако данное обстоятельство не нашло своего отражения в заключенном договоре уступки права требования.
Кроме этого, в письме от 21.12.2007 N 21-12/07 общество с ограниченной ответственностью «В» указало, что согласно на расторжение договора строительного подряда и претензий к производственно-коммерческому унитарному предприятию «Б» не имеет.
На основании вышеизложенного хозяйственный суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования является незаключенным (не содержит существенных условий договора уступки права требования), а не ничтожным, как указывал истец по встречному иску.