Название документа
Определение судебной коллегии по уголовным делам областного суда от 17.01.2017
Требование: О назначении более мягкого наказания.
Обстоятельства: Судом первой инстанции обвиняемый был признан виновным в неприбытии лица, за которым при освобождении из исправительного учреждения установлен превентивный надзор, к избранному месту жительства, совершенном с целью уклонения от превентивного надзора. Обвиняемый просил смягчить наказание с учетом признания вины, чистосердечного раскаяния и тяжелого положения.
Решение: Требование не было удовлетворено, так как поведение обвиняемого не свидетельствовало о чистосердечном раскаянии, а других оснований для смягчения наказания не установлено.
Источник публикации
Документ опубликован не был
Примечание к документу
Текст документа
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ОБЛАСТНОГО СУДА
17 января 2017 г.
(Извлечение)
Судебная коллегия по уголовным делам областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе обвиняемого Л. на приговор районного суда от 24 ноября 2016 г., которым Л. осужден по ст. 422 Уголовного кодекса Республики Беларусь (далее — УК) на 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии в условиях строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 24 ноября 2016 г.
Зачтено в срок наказания время содержания под стражей с 28 сентября по 23 ноября 2016 г.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя — заключение под стражу.
Судьба вещественных доказательств разрешена.
Заслушав доклад судьи, мнение прокурора, полагавшего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, приговор суда — без изменения, судебная коллегия
установила:
Л. признан виновным в неприбытии лица, за которым при освобождении из исправительного учреждения установлен превентивный надзор, без уважительных причин в установленный срок к избранному месту жительства, совершенном с целью уклонения от превентивного надзора.
В апелляционной жалобе обвиняемый просит приговор суда изменить, снизить наказание. В обоснование доводов указал, что после освобождения из мест лишения свободы не поехал по месту, указанному в постановлении об установлении срока прибытия в уголовно-исполнительную инспекцию либо дежурную службу РОВД, по причине неприязненных к нему отношений со стороны сводных братьев и сестры, отсутствия его имущества в квартире, где проживал до смерти матери. Его заявления о выселении родственников в другое жилое помещение, разрешении об изменении места его пребывания, остались без удовлетворения. Не имел умысла уклоняться от превентивного надзора. Намеревался создать семью в г. Б., решал вопрос изменить место жительства и переоформить документы на превентивный надзор. Ему необоснованно отказали в оформлении явки с повинной. Считает, что ему назначено суровое наказание, не учтено его признание вины и чистосердечное раскаяние, тяжелое положение.
Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены, изменения приговора суда.
Приговором районного суда от 12 августа 2015 г. Л. был осужден по ст. 422 УК в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 65 УК к 1 году 2 месяцам лишения свободы.
Постановлением районного суда от 18 июля 2016 г. за Л. установлен превентивный надзор сроком на 6 месяцев с обязательством прибыть в установленный постановлением начальника ИК-5 срок к избранному месту жительства и зарегистрироваться в органе внутренних дел, уведомлять орган внутренних дел о перемене места работы и жительства.
Постановлением ВрИОД начальника исправительного учреждения «Исправительная колония» от 5 августа 2016 г., с которым обвиняемый надлежаще ознакомлен, на Л. возложена обязанность явиться в уголовно-исполнительную инспекцию либо оперативно-дежурную службу РОВД по избранному места жительства для регистрации. Определен срок регистрации не позднее 10 августа 2016 г. до 17 часов. Был предупрежден об уголовной ответственности по ст.ст. 421, 422 УК.
После освобождения из мест лишения свободы 8 августа 2016 г. обвиняемый до 21 сентября 2016 г. по указанному в постановлении месту жительства не прибыл.
Его доводы о том, что не поехал в г. Г. из-за неприязненных отношений со сводными братьями и сестрой, несостоятельны.
Так, допрошенные в качестве свидетелей З. и О. (сестра и брат) показали, что между ними и обвиняемым нормальные отношения, они не препятствуют ему проживать в квартире дома по ул. З. в г. Г. Вели переписку с ним. Знали об освобождении Л. из мест лишении свободы. З. дополнила, что, когда обвиняемый приехал с сожительницей 21 сентября 2016 г. и жили в этой квартире, никто никому препятствий не чинил. О. показал, что перед освобождением обвиняемого, он выслал ему мобильный телефон и 1 800 000 неденоминированных руб.
Из показаний свидетеля Д. видно, что Л. после освобождения из мест лишения свободы в установленные сроки не явился в РОВД, не прибыл по указанному ему месту жительства.
В ходе поисковых мероприятий было установлено, что 10 сентября 2016 г. обвиняемый задерживался УИМ РОВД, был предупрежден о необходимости явиться в РОВД до 16 сентября 2016 г. У обвиняемого не было уважительных причин неявки в установленные сроки к месту жительства и регистрации.
Тот факт, что обвиняемый обжаловал постановление об установлении превентивного надзора, которое в апелляционном порядке не обжалуется, что он по указанному ему месту жительства не имеет своего имущества, его желание создать семью и избрать другое место жительства, не являются уважительными причинами неприбытия его в установленный срок к избранному месту жительства и регистрации в РОВД.
О проведении поисковых мероприятий обвиняемого как лица, в отношении которого установлен превентивный надзор и неявившегося в установленные сроки к определенному месту жительства и регистрации, последнему было достоверно известно, так как 10 сентября 2016 г. сотрудником милиции РОВД ему об этом сообщено.
Неявка обвиняемого 40 дней по избранному месту жительства и в РОВД для регистрации без уважительных причин свидетельствует об уклонении Л. от превентивного надзора.
Материалы дела не содержат заявлений, ходатайств, других доказательств, свидетельствующих о явке обвиняемого с повинной.
Чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении заключается в том, что виновное лицо выражает искренне и откровенно чувство сожаления по поводу совершенного преступления, осуждает свое поведение. Поведение обвиняемого на досудебной стадии производства и в судебном заседании не свидетельствует об этом. Поэтому у суда не было оснований для признания смягчающим ответственность обстоятельством такого обстоятельства.
Материалы дела исследованы всесторонне, полно и объективно. Доводы обвиняемого о том, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются необоснованными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.
Оснований не согласиться с мотивированными выводами суда в части оценки доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всех их в совокупности — с точки зрения достаточности для правильного разрешения уголовного дела не имеется.
Надлежащим образом исследовав и оценив изложенные и другие, указанные в приговоре доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Л. в уклонении его от превентивного надзора и правильно квалифицировал его действия по ст. 422 УК.
По делу не имеется данных, свидетельствующих об искусственном создании обвинения, и не допущено существенных нарушений норм Уголовно-процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — УПК), влекущих отмену, изменение приговора.
Данные о личности обвиняемого установлены полно.
Наказание обвиняемому назначено в соответствии с требованиями ст. 62 УК, исходя из принципа индивидуализации наказания, с учетом характера, степени общественной опасности и мотива содеянного, данных о его личности, всех обстоятельств дела.
Назначением наказаний по предыдущим приговорам, в том числе по приговору суда от 12 августа 2015 г. по ст. 422 УК в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы, цели уголовной ответственности не достигнуты, и обвиняемый после освобождения из мест лишения свободы сразу совершил умышленное преступление. Поэтому вывод суда о том, что цели уголовной ответственности будут достигнуты только назначением наказания в виде лишения свободы, является правильным.
Так как Л. 6 раз был осужден и отбывал наказание в виде лишения свободы за совершение умышленных преступлений в совершеннолетнем возрасте, вновь совершил умышленное преступление, за которое осужден к лишению свободы, то в его действиях на основании п. 1 ч. 2 ст. 43 УК обоснованно признано наличие опасного рецидива преступлении. Правильно назначено наказание с учетом требований ч. 2 ст. 65 УК.
В соответствии со ст. 47 УК наказание является принудительной мерой уголовно-правового воздействия, применяемой по приговору суда к лицу, осужденному за преступление, и заключающейся в предусмотренных законом лишении или ограничении прав и свобод осужденного.
Назначенное наказание не является суровым, оно соразмерно содеянному, соответствует целям уголовной ответственности и является справедливым.
Оснований для снижения наказания обвиняемому не имеется.
Судебная коллегия находит, что при постановлении приговора судом выполнены требования п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28 сентября 2001 г. N 9 «О приговоре суда».
Не допущено существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену, изменение приговора суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 386 УПК, судебная коллегия
определила:
Приговор районного суда от 24 ноября 2016 г. в отношении Л. оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого — без удовлетворения.