Законодательством закреплено, что при невозможности удовлетворения требований одного кредитора или нескольких кредиторов должник обязан подать заявление должника в экономический суд, неподача должником заявления должника в определенных случаях и срок влечет субсидиарную ответственность виновных в этом лиц. Рассмотрим пример из практики о привлечении руководителя к субсидиарной ответственности по долгам общества.
Экономический суд М. области 01.06.2016 рассмотрел материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Т» (далее — ООО «Т») в лице антикризисного управляющего о взыскании денежных средств с гражданина К. и Б. в порядке субсидиарной ответственности по долгам названного предприятия, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, — открытое акционерное общество «Приорбанк» (далее — ОАО «П»); третьи лица на стороне ответчиков, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, — гражданин М., гражданин И., гражданин С.
В ходе судебного разбирательства установлено следующее.
Истец ссылается на наличие оснований для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности, требует взыскать с К. и Б. солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Т» 3477366684 бел.руб., 19800,90 дол. США, 14745708,58 рос.руб., 400670,81 евро.
Определениями суда от 23.02.2016 исковые требования к гражданину К. оставлены без рассмотрения, он привлечен к участию в деле на стороне ответчика в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора; в удовлетворении ходатайства закрытого акционерного общества «СКС» (далее — ЗАО «СКС») о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, приняты к рассмотрению исковые требования к гражданину Б. о взыскании в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО «Т» 3412983342 бел.руб., 19800,90 дол. США, 14745708,58 рос.руб., 400670,81 евро; приостановлено производство по делу до завершения плана мероприятий в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Т» по реализации активов банкрота и взыскания дебиторской задолженности.
В доказательство завершения плана мероприятий в отношении имущества ООО «Т» суду представлен протокол общего собрания кредиторов от 14.03.2016, вследствие чего судом было возобновлено производство по делу.
Истец обосновал свою позицию следующим:
- в период с 15.01.2008 по 07.06.2010 гражданин Б. являлся директором должника, что подтверждается соответствующими приказами от 15.01.2008 N 3-к и от 07.06.2010 N 4;
- гражданин Б. согласно ст. 6, ч. 2 ст. 13 Закона Республики Беларусь от 18.10.1994 N 3321-XII «О бухгалтерском учете и отчетности» обязан организовать бухгалтерский учет, при этом должник должен был составлять бухгалтерскую отчетность за месяц, квартал и год нарастающим итогом с начала отчетного периода;
- дата возникновения основания для подачи заявления должника о банкротстве 31.03.2007 (т.к. это дата предоставления годовой отчетности за 2006 год в силу п. 29 Правил составления и предоставления бухгалтерской отчетности);
- возникновение обязательства по подаче заявления должника о своем банкротстве не позднее 30.04.2007, притом фактически такое заявление было подано только ликвидатором 12.11.2010;
- вопрос о подаче заявления должника о банкротстве не относится ни к исключительной компетенции общего собрания участников общества, ни к исключительной компетенции совета директоров, поэтому подача такого заявления входит в компетенцию директора общества (п. 11.6, 12.5, 13.2 устава ООО «Т»);
- ч. 1 ст. 8 Закона от 18.07.2000 N 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон N 423-З) не только предоставляет директору право подать заявление о банкротстве, но и обязывает его к этому действию;
- наличие коэффициента обеспеченности финансовых обязательств активами более 0,85.
Истец заявил об изменении размера исковых требований, потребовал взыскать с ответчика 4191766970 бел.руб., 19800,90 дол. США, 14745708,58 рос.руб., 361086,13 евро, судом в соответствии со ст. 63 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее — ХПК) данное заявление было принято к рассмотрению.
Правовым основанием иска являются: ч. 1 и 4 ст. 8, ст. 76 Закона N 423-З.
Ответчик с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве, в качестве основания для отказа в иске ссылался, в частности, на следующее:
- ответчик назначен на должность руководителя с целью выполнения принятого участниками плана действий по досудебному оздоровлению должника и выполнению соответствующих решений участников общества (от 08.12.2007 и от 28.12.2007);
- в период деятельности ответчика финансовые показатели улучшились;
- 01.09.2008 ответчик довел до участников собрания информацию о состоянии общества, указал, что размер чистых активов составляет 628 млн. в отрицательном значении, но общее собрание поручило ему подготовить перспективный план мероприятий по развитию общества;
- 25.09.2008, 09.10.2008, 31.07.2009, 15.03.2010 общим собранием участников были приняты решения о привлечении дополнительных денежных средств, 15.03.2010 — решение о продаже основных средств для проведения расчетов с кредиторами;
- гражданин Б. получал прямые указания высшего органа управления общества;
- возникновение неблагоприятных последствий не связано с действиями гражданина Б., причинно-следственная связь — между неподачей заявления и возникновением неблагоприятных последствий;
- все сделки, заключенные Б., приняты по коллегиальному решению;
- участники общества в обязательном порядке входят в состав по рассматриваемому спору и должны быть субъектами субсидиарной ответственности;
- расчет суммы задолженности произведен неверно.
ОАО «П» представил сведения о задолженности и высказал мнение о необходимости привлечения к субсидиарной ответственности всех виновных лиц согласно законодательству Республики Беларусь.
Гражданин К. с иском не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве.
Третьи лица на стороне ответчиков: гражданин М. с иском не согласился за его недоказанностью, высказал мнение о необходимости назначения повторной экспертизы, однако вопросы для новой экспертизы не сформулировал, о готовности оплачивать ее подготовку не заявил, гражданин И. отнес разрешение вопроса полностью на усмотрение суда, С. с иском согласился.
Согласно ч. 2 ст. 100 ХПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Исходя из ч. 1, 2 ст. 19 ХПК судопроизводство в суде, рассматривающем экономические дела, осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, обязаны обосновать свои требования и возражения.
Оценив в соответствии со ст. 108 ХПК представленные доказательства, пояснения, суд постановляет следующее решение.
Постановление апелляционной инстанции экономического суда М. области от 26.10.2015 об отмене решения суда первой инстанции того же суда от 02.09.2015 было обжаловано третьим лицом на стороне ответчиков (гражданином С.) в кассационном порядке. Кассатор обжаловал постановление апелляционной инстанции в части отказа во взыскании с гражданина К. в пользу истца 241025101 бел.руб.
Постановлением Верховного Суда Республики Беларусь от 28.12.2015 принятые по делу судебные постановления отменены, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует полностью выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; обеспечить соответствие выводов материалам и фактическим обстоятельствам дела, а также положениям законодательства о привлечении виновных лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве; проанализировать в совокупности (системно) заключение эксперта С., заключение эксперта Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь от 26.11.2013, бухгалтерские балансы и другие письменные доказательства, обеспечив правильные выводы о финансовом и имущественном положении должника, а также правильные выводы, наступила ли у должника обязанность по подаче заявления о своем банкротстве, и если наступила, то с какого времени и кто виновен в неподаче такого заявления; дать оценку факту наличия у должника имущества на сумму 265629298 бел.руб., включая нереализованные акции, правильно определить размер задолженности, подлежащей взысканию, поскольку в соответствии со ст. 11 Закона N 423-З иски управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности предъявляются на сумму неудовлетворенных требований кредиторов и рассматриваются судом до вынесения определения о завершении ликвидационного производства.
Оценив имеющиеся в материалах дела документы, пояснения сторон, суд удовлетворяет иск полностью, исходя из следующего.
Как усматривалось из материалов дела, ответственными за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Т» в период 2007 — 2010 гг. являлись: директор К. — до 21.11.2007, с 12.12.2007 до 14.01.2008, с 12.08.2008 до 14.02.2008; временно исполняющий обязанности директора И. — с 21.11.2007 до 21.12.2007; заместитель директора по финансам З. — с 14.01.2008 до 12.02.2008; директор Б. — с 15.01.2008 до 06.06.2010; ликвидатор производственно-коммерческого частного унитарного предприятия «А» в лице директора К. — с 07.06.2010.
Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закона N 423-З должник обязан подать заявление должника в суд в случаях, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами либо прекращению деятельности должника — юридического лица.
При этом в силу ч. 3 ст. 8 Закона N 423-З в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 8, заявление должника должно быть подано в экономический суд не позднее одного месяца с момента возникновения соответствующего основания.
В соответствии с ч. 4 ст. 8 Закона N 423-З неподача должником заявления должника в установленных случаях и срок влечет субсидиарную ответственность виновных в этом лиц, полномочных принимать или принимающих решение о подаче заявления должника по платежным обязательствам и (или) обязательствам, вытекающим из трудовых и связанных с ними отношений, возникшим по истечении срока, предусмотренного ч. 3 ст. 8 Закона N 423-З.
Требование предъявлено ООО «Т» к единственному ответчику Б., который, являясь директором общества, был ответственным за финансово-хозяйственную деятельность ООО «Т» в период с 15.01.2008 до 06.06.2010. То есть, по утверждению управляющего, ответчик несет ответственность за долги, возникшие после 01.05.2008.
Рассматриваемый спор является гражданско-правовым. Суд считает, что состав и процессуальный статус лиц, участвующих в деле, определен в соответствии с законодательством Республики Беларусь, в том числе с учетом принципа диспозитивности, предусмотренного в ст. 23 ХПК. В целях применения ч. 4 ст. 8 Закона N 423-З под виновными лицами суд понимает тех лиц, которым истец вменяет в вину неподачу заявления об экономической несостоятельности и вину которых стремится доказать перед судом. Государственный интерес в исходе дела суд усматривает в неукоснительном соблюдении принципов процесса. Доводы ответчика — ОАО «П» о неправомерности предъявления иска только к директору общества суд отклонил.
Поскольку истец не поддержал требование к ответчику К., суд отказал в проведении повторной экспертизы по делу.
Из заключения эксперта С. от 01.04.2011 усматривается, что ООО «Т» имело неудовлетворительную структуру бухгалтерского баланса и являлось устойчиво неплатежеспособным с 01.01.2007, и с этой же даты в деятельности названного общества усматривалось наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 8 Закона N 423-З. В заключении С. указано, что в связи с осуществлением сделок с заведомо невыгодными условиями, действиями и бездействием участников, должностных лиц и ликвидатора общества, приведших к неспособности должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, усматриваются признаки преднамеренного банкротства.
Из заключения Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь от 26.11.2013 следует вывод о невозможности дачи заключения о наличии признаков уклонения от погашения кредиторской задолженности и невозможности дачи заключения о срыве возмещения убытков кредиторам в деятельности ООО «Т», при этом эксперт пришел к выводу о наличии в деятельности общества признаков преднамеренной экономической несостоятельности. При подготовке заключения эксперт пришел к выводу о неудовлетворительной структуре баланса и неплатежеспособности ООО «Т» в период с 01.01.2008 по 01.01.2010.
Из постановления Верховного Суда Республики Беларусь от 28.12.2015 не следует, что кассационная инстанция считает заключения С. и Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь противоречивыми, детальный анализ, почему эксперты пришли к разным выводам, не проводился.
Однако в связи с изменением процессуального статуса гражданина К., в рамках нового предмета доказывания по делу, с учетом содержания заключений экспертов, а также процессуальной позиции, заявленной самим ответчиком, суд считает достоверно установленным, что на момент вступления гражданина Б. в должность директора ООО «Т» названное общество было неплатежеспособным и имелись основания, предусмотренные ст. 8 Закона N 423-З, для подачи заявления должника в экономический суд.
С учетом вышеизложенного, а также оценив квартальные балансы ООО «Т» за 2008 год, подписанные самим Б., расчеты коэффициентов, выполненные экспертом Государственного комитета судебных экспертиз Республики Беларусь, суд заключает, что в период руководства Б. обязанность по подаче заявления должника должна была быть реализована не позднее 30.04.2008.
Руководствуясь абз. 4 ч. 1 ст. 191 ХПК, суд решает, на основании каких законов или иных нормативных правовых актов подлежит разрешению данный спор.
Исходя из ч. 2 п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее — ГК) предпринимательская деятельность — это самостоятельная деятельность юридических и физических лиц, осуществляемая ими в гражданском обороте от своего имени, на свой риск и под свою имущественную ответственность и направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи вещей, произведенных, переработанных или приобретенных указанными лицами для продажи, а также от выполнения работ или оказания услуг, если эти работы или услуги предназначаются для реализации другим лицам и не используются для собственного потребления.
Под предпринимательской деятельностью ООО «Т» понимается самостоятельная деятельность ООО «Т», а не деятельность создавших его или управляющих им физических лиц, которая осуществляется ООО «Т» на риск этого юридического лица и под имущественную ответственность данного юридического лица, а не на риск и под имущественную ответственность создавших его или управляющих им физических лиц.
Согласно п. 1 ст. 86 ГК участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости внесенных ими вкладов.
Из данной нормы вытекает, что государство признает право участников и руководителей общества с ограниченной ответственностью на деловой риск. Это право подлежит правовой охране.
Законодательство о банкротстве не имеет самостоятельных институтов ответственности; в отношениях, вытекающих из банкротства, реализуются правовые институты уголовной, административной и гражданской ответственности.
Общий принцип разграничения ответственности юридического и должностного лица (участника) общества установлен в п. 3 ст. 52 ГК, согласно которому учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами либо учредительными документами юридического лица.
Поскольку ст. 86 ГК установлен важный правовой и экономический принцип ограниченной ответственности, упомянутые в п. 3 ст. 52 ГК законодательные акты применяются судом в обязательной совокупности со ст. 86, 52 ГК.
С учетом изложенного предусмотренное в ч. 4 ст. 8 Закона N 423-З основание для привлечения к субсидиарной ответственности — неподача заявления — не имеет, по убеждению суда, полностью самостоятельного значения и рассматривается судом только как частный случай совершения должностными лицами ООО «Т» действий (допущения бездействия), повлекших для кредиторов общества значительно более высокие риски, чем обычный в данной сфере деятельности деловой риск.
Суд ранее пришел к выводу о том, что на момент заключения контракта с Б. (15.01.2008) ООО «Т» являлось неплатежеспособным, поскольку это следует из заключений экспертов, а также пояснений самого Б.
Суд учитывает, что Б. — профессиональный директор с опытом работы, специально нанятый ООО «Т» на основании контракта от 15.01.2008 и уволенный в связи с ликвидацией на основании приказа от 07.06.2010.
Из контракта гражданина Б. следует, что руководитель принял на себя обязательство квалифицированно выполнять должностные обязанности руководителя и был обязан проводить ревизию финансово-хозяйственной деятельности организации не чаще 1 раза в год и не реже одной ревизии в 2 года.
Из материалов дела усматривается, что директор Б. получал аудиторские заключения о состоянии общества 13.02.2009 и 31.03.2010.
На основании пояснений ответчика суд заключил, что в ходе осуществления деятельности в распоряжении директора имелись актуальные сведения о финансовом положении общества.
Из заключения эксперта С. усматривается, что должник финансировал свою деятельность преимущественно (а с середины 2007 года — полностью, так как сумма задолженности превышала величину активов общества) за счет заемных средств, что обусловливало его низкую финансовую устойчивость; с течением времени положение становилось все более угрожающим, поскольку большая часть задолженности имела краткосрочный характер, а получение отрицательных финансовых результатов приводило к дальнейшему ухудшению ситуации. Активное расширение в течение 2008 — 1-го полугодия 2009 года хозяйственного оборота не обеспечило получения прибыли и вызвало ухудшение имущественного положения и структуры капитала, что свидетельствует о неэффективности финансово-хозяйственной деятельности общества. Даже после прекращения производства и в ходе ликвидации происходит рост стоимости запасов и затрат.
В 2007 — 2009 гг. должник финансировал свою деятельность преимущественно за счет средств кредиторов, основными из которых были ЗАО «Г» и ОАО «П».
На вопрос суда ответчик пояснил, что при выполнении обязанностей руководителя он владел всей информацией о финансовом положении общества, принимал меры по ее улучшению, но при этом не ставил вопрос о подаче заявления должника в экономический суд, не рекомендовал такую меру участникам ООО «Т», поскольку понимал, что открытие процедуры банкротства изменит условия расчетов и отношение к обществу кредиторов и партнеров.
По мнению суда, такая позиция директора является неправомерной, поскольку она противоречит обязательным нормам Закона N 423-З. Суд решает, что риск, которому директор Б. подверг кредиторов ООО «Т», не был деловым, не был обычным предпринимательским риском.
Доводы ответчика о том, что остальные участники общества были осведомлены о финансовом положении общества, не имеют отношения к предмету доказывания, поскольку отсутствуют истребованные судом у ответчика доказательства, что директор как профессионал разъяснял им последствия неподачи заявления о банкротстве ООО «Т», требовал или предлагал принять заявление о подаче заявления должника. Более того, из пояснений самого ответчика следует, что соблюдение обязательных предписаний Закона N 423-З о подаче заявления должника в экономический суд он как «антикризисный директор» считал вредным для ООО «Т».
Суд соглашается с истцом в том, что устав ООО «Т» не препятствует директору совершить вышеуказанные действия. Отсутствуют доказательства, что директор общества Б. имел намерение выполнить требования абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закона N 423-З о подаче заявления должника и что участники общества ООО «Т» воспрепятствовали ему в осуществлении данного намерения.
Таким образом, суд отклонил доводы ответчика о том, что в неподаче заявления должника отсутствует вина ответчика и что между действиями ответчика и возникновением для кредиторов неблагоприятных последствий отсутствует прямая причинно-следственная связь.
При установленных обстоятельствах дела должности и функции иных участников общества, на которые обращает внимание суда ответчик, не имеют существенного значения и не влияют на вывод суда о наличии оснований для привлечения Б. к субсидиарной ответственности по долгам общества.
Как усматривается из протокола общего собрания кредиторов ООО «Т» от 14.03.2016, акции совместного закрытого акционерного общества «Ф» в связи с его нахождением в процедуре банкротства признаны неликвидным имуществом и списаны с баланса ООО «Т», как и дебиторская задолженность этого общества в сумме 187345510 бел.руб.
Следовательно, достоверно установлен размер кредиторской задолженности ООО «Т», которая не была погашена за счет имущества названного юридического лица. Суд считает, что недостаток, на который было указано в постановлении Верховного Суда Республики Беларусь от 28.12.2015, устранен, и переходит к определению размера суммы, подлежащей взысканию с ответчика.
Поскольку суд пришел к выводу о том, что обязанность по подаче заявления должника должна была быть реализована не позднее 30.04.2008, суд соглашается с позицией истца, согласно которой ответчик должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Т», возникшим после 01.05.2008, из-за неисполнения обществом требования ч. 1 ст. 8 Закона N 423-З.
Доводы ответчика о том, что ответчик не может нести субсидиарную ответственность по таким обязательствам, поскольку в период его нахождения в должности директора кредиторы соответствующие требования не предъявляли, отклоняются судом, поскольку они не основаны на буквальном содержании абз. 2 ч. 1 ст. 8 Закона N 423-З.
Доводы ответчика о том, что все расчеты произведены неверно, отклоняются судом, так как в деле о банкротстве ООО «Т» действия управляющего по ведению реестра кредиторов должника неправомерными не признавались. Представленное гражданином М. заявление кредитора об отсутствии претензий к обществу не имеет значения для суда, поскольку подано лицом, не привлеченным к участию в деле, и с нарушением установленного законодательством порядка.
Равным образом не имеет значения для суда и заявление ответчика о том, что он сам является кредитором ООО «Т» и что суд должен уменьшить размер взыскания на причитающуюся ему сумму, поскольку при определении размера подлежащей взысканию суммы суд руководствуется реестром требований кредиторов ООО «Т», составленным управляющим по делу, сведениями об обязательствах ООО «Т», возникших после 01.05.2008, уведомлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов, на которые ссылается антикризисный управляющий ООО «Т» (истец по делу).
Данные документы подтверждают наличие неисполненных обязательств в размере 4191766970 бел.руб., 19800,90 дол. США, 14745708,58 рос.руб., 361086,13 евро.
Так, суд удовлетворил иск ООО «Т» и взыскал с ответчика в порядке субсидиарной ответственности задолженность по долгам ООО «Т» в полном объеме заявленных требований.