Экономическим судом было вынесено решение, в соответствии с которым договор аренды земельного участка, заключенный сроком с 25.03.2004 по 25.03.2103 между N-ским районным исполнительным комитетом и сельскохозяйственным унитарным предприятием “А”, расторгнут.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в экономический суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы установлено не было, жалоба удовлетворению не подлежала. Решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Сущность спора была такова.
Как следовало из материалов дела, между N-ским районным исполнительным комитетом (истцом, арендодателем) и сельскохозяйственным унитарным предприятием “А” (ответчиком, арендатором) заключен договор аренды земельного участка на срок с 25.03.2004 по 25.03.2013.
В пункте 1.2 на момент заключения договора зафиксированы показатели качественной характеристики плодородия земли, в частности гумус – 2,36%.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что арендатор обязуется эффективно использовать предоставленную ему землю в соответствии с ее целевым назначением, повышать ее плодородие.
В договоре стороны предусмотрели расторжение договора по требованию одной из сторон в случаях нарушения другой стороной условий договора (п. 5.2 договора).
Исполком в решениях неоднократно обращал внимание руководителей ответчика на неудовлетворительное состояние земель, техники.
12.05.2014 N-ской природной инспекцией природных ресурсов и охраны окружающей среды были даны рекомендации по наведению порядка на земельном участке, распахать и засеять участок, все прилегающие к МТФ земельные участки и вовлечь в с/х оборот.
По результатам невыполнения ответчиком рекомендаций 29.05.2014 N-ской природной инспекцией природных ресурсов и охраны окружающей среды составлены протоколы об административном правонарушении.
По результатам мониторинга, проведенного ОАО “К” в 2013 году, содержание гумуса, фосфора и калия значительно снизилось. Это подтвердил в судебном заседании и специалист ОАО “К” Б., проводивший мониторинг.
Поскольку ответчик существенно нарушил условия договора, истец обратился в суд с иском, в котором просит расторгнуть данный договор.
Изучив материалы дела, исследовав предмет и основание иска, выслушав представителей истца и ответчика, специалиста, оценив в совокупности материалы дела, суд пришел к выводу, что исковое требование истца подлежит удовлетворению.
Согласно ст. 577 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Статьей 578 ГК предусмотрено, что в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и иные имущественные комплексы, капитальные строения (здания, сооружения), изолированные помещения, машино-места, их части, определенные сторонами в договоре, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
В соответствии со ст. 587 ГК арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законодательством или договором аренды.
В силу ст. 586 ГК, если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 590 ГК по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор существенно ухудшает имущество.
Согласно ст. 64 Кодекса Республики Беларусь о земле право аренды (субаренды) земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным гражданским законодательством или договором аренды.
Ответчик в судебном заседании предлагал возвратить исполкому часть земельного участка. Однако истец отказался, поскольку предлагалось вернуть самые заброшенные земли.
В ходе рассмотрения спора было установлено и материалами дела доказано, что плодородие почвы значительно ухудшилось. Содержание гумуса – 2,06% (минус 0,3% по сравнению с содержанием на момент передачи земельного участка), содержание фосфора – 151 мг/кг (минус 10 мг/кг).
Таким образом, при неисполнении арендатором своей обязанности по улучшению плодородия почвы принудить арендатора к осуществлению улучшения плодородия почвы фактически не представляется возможным, поэтому арендодатель вправе потребовать расторжения договора аренды в судебном порядке.
В силу статьи 420 ГК по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор аренды может быть расторгнут в случаях нарушения другой стороной условий договора.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд исходит также из того, что в силу пункта 1 статьи 391 ГК граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Фактически ответчик, заключив договор на согласованных условиях, осознавал, что обязан эффективно использовать предоставленный ему в аренду земельный участок, повышать плодородие почвы.
Однако ни в указанные в рекомендациях от 12.05.2014 сроки, ни в процессе рассмотрения дела в суде ответчик не приступил к улучшению плодородия почвы.
Доказательств, свидетельствующих о наличии объективных обстоятельств, связанных с началом работ по улучшению почвы, не представлено.
Таким образом, суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования.
Иные доводы лиц, участвующих в деле, не повлияли на существо рассматриваемого спора.